Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2015 г. по делу N 33-9662/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Смирновой О.В.

Троценко Ю.Ю.

при секретаре Аюповой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хамченковой Т.В. на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Клевакиной И.Р. к Хамченковой Т.В. о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Хамченковой Т.В. в пользу Клевакиной И.Р. денежные средства в сумме ... рублей, из них: ... рублей - возврат суммы аванса, ... рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, ... рублей - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, ... ) - возмещение расходов на оплату услуг представителя

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клевакина И.Р. обратилась в суд с иском к Хамченковой Т.В. о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что истец передала ответчику денежную сумму в размере ... рублей, согласно составленной между сторонами расписке в качестве "задатка" за жилой дом, расположенный по адресу: адресБ, в счет оплаты стоимости дома. В срок, указанный в расписке, перевод денежных средств за покупку вышеуказанного дома в размере ... руб. был невозможен ввиду непредвиденных обстоятельств. В связи с чем для заключения договора купли-продажи с Хамченковой Т.В. истец и её супругом обратились к ней дата. Между тем ответчик изменила условие по цене продаваемого дома, поскольку стала требовать за указанный дом ... руб. в связи с чем истцу пришлось отказаться от заключения сделки. Претензию о возврате уплаченного ранее задатка в сумме ... руб. Хамченкова Т.В. проигнорировала. Между ними предварительный договор купли-продажи домовладения не заключен, его существенные условия в соответствии с требованиями ст. ст. 554-555 ГК РФ не определялись.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей и за услуги представителя ... рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хамченковой Т.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии нового судебного решения, по тем основаниям, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке. По условиям данного соглашения стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем договор купли-продажи жилого дома и земельного участка в срок не позднее дата. по цене ... руб. Однако Клевакина И.Р. отказалась от заключения договора купли - продажи указанного недвижимого имущества. Следовательно, истец не исполнила обязательство по заключению договора купли-продажи, которое обеспечивалось задатком в размере ... руб., который остается у стороны получивший задаток. Однако суд при вынесении решения не учел положения ст.381 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Клевакиной И.Р. о законности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора в обеспечение его исполнения. Задатком подтверждается, удостоверяется факт заключения того договора, в счет платежей по которому он предоставляется. Задатком не может обеспечиваться обязательство, которое еще не возникло, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникшее на основе соглашения о задатке, является дополнительным, и, следовательно, оно производно и зависит от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, оно может существовать лишь при условии существования основного договора.

Согласно п.п.1, 3 и 4 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

По смыслу указанной нормы права, по своей правовой природе, предварительный договор является договором организационного характера и не может содержать каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом. А задатком обеспечивается не обязательство по заключению договора, а обязательство об уплате суммы по заключенному договору. Одно только намерение заключить в будущем договор не означает возникновения обязательства по уплате платежей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно исходил из того, что поскольку договор сторонами не заключался, то в данном случае переданная сумма истцом ответчику в размере 100 000 руб. должна расцениваться как аванс, который подлежит возврату в связи с тем, что договор купли - продажи недвижимости не был заключен.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Судом первой инстанции установлено, что согласно расписке ответчик взяла у истца денежную сумму ... долларов и ... рублей в качестве "задатка", который равнозначен денежной сумме ... рублей в счет продажи жилого дома, расположенного по адресу: адресБ. Денежные средства передаются в счет оплаты стоимости дома, остаток суммы в размере ... руб. Клевакина И.Р. обязуется выплатить не позднее дата.

Судом установлено, что основного договора купли - продажи жилого дома между сторонами заключено не было.

Как правильно указал суд, поскольку договор купли - продажи между сторонами не заключен, переданная денежная сумма, равнозначная ... руб., переданная по расписке является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли - продажи.

Факт наличие договоренности между сторонами об обязанности Клевакиной И.Р. выплатить не позднее датаг. остаток суммы за жилой дом в размере ... руб. не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Сведения, указанные в расписке, о получении денежных средств, в размере ... руб. в счет продажи жилого дома в будущем, подтверждают лишь факт передачи денежной суммы, которую согласно п.3 ст.380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка.

Доводы жалобы о том, что договор купли - продажи не был заключен по вине истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении требований о взыскании суммы неосновного обогащения.

Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание, что указанная расписка содержит условия предварительного договора, судебная коллегия находит несостоятельными. В соответствии с ч.3 ст.429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Между тем, как правильно указал суд, в расписке отсутствуют полные и достоверные данные о предмете сделки (жилом доме), не указана общая и жилая площадь дома, количество комнат и другие технические характеристики, не указана площадь земельного участка, на котором расположен указанный дом. Отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах на отчуждаемый объект недвижимости.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение в части взыскании процентов по ст.395 ГК РФ указанным требованиям не отвечает по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В обоснование иска истец указывает, что она обращалась к ответчику с письменной претензией. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере ... руб.

На основании изложенного судебная коллегия находит, что проценты по ст.395 ГК РФ подлежат начислению с момента получения ответчиком указанного искового заявления, то есть с датаг., однако истец просит взыскать указанные проценты с дата. по дата.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, с вынесением нового решения в указанной части, об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части процентов за пользования чужими денежными средствами в размере ... руб.

В отмененной части вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Клевакиной И.Р. к Хамченковой Т.В. о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в размере ... руб. - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамченковой Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи О.В. Смирнова

Ю.Ю. Троценко