Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2015 г. по делу N 33-9873/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.,

судей Латыповой З.Г., Свистун Т.К.,

с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.,

при секретаре Валеевой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Асадуллиной ... на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Асадуллиной 1 к ИП Перепелкину 1 отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асадуллина ... обратилась к индивидуальному предпринимателю Перепелкину ... с иском о восстановлении на работе. В обоснование иска указала, что с 03 марта 2012 года она работала в должности продавца у ИП Перепелкина ... , в марте 2015 года она была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что была уволена незаконно в связи со сложившимися неприязненными отношениями.

Просила признать незаконным и отменить приказ N 3 от 28 февраля 2015 года об увольнении, признать незаконной и отменить запись в трудовой книжке N 5 от 01 марта 2015 года, обязать ИП Перепелкина ... изменить формулировку увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 1 ст. 81 прекращение деятельности индивидуального предпринимателя с даты внесения записи в ЕГРП, о чем внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать с ИП Перепелкина ... средний заработок за время вынужденного прогула с 01 марта 2015 года по дату вынесения решения суда в размере ... рублей за каждый день, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, невыплаченную заработную плату в период с 01 сентября 2014 года по 01 марта 2015 года в размере ... рублей, компенсацию за отпуск при увольнении ... рублей и выходное пособие ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Асадуллина ... просит решение суда отменить, в связи с тем, что судом не проверена законность приказа N 3 от 28 февраля 2015 года и записи N 5 в трудовой книжке от 01 марта 2015 года. С приказом об увольнении ее работодатель не ознакомил, какие-либо объяснения не брал. Она полагает, что наличие прямого, действительного ущерба, то есть недостачи не было установлено и вины в ее действиях не имеется. Асадуллина ... считает, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не были учтены тяжесть совершенного поступка и предшествующее ему поведение работника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Перепелкина ... и его представителя Биисова ... возражавших удовлетворению жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Принимая решение об отказе Асадуллиной ... в удовлетворении иска, суд исходил из того, что доказательства и факты, послужившие основанием для расторжения трудового договора с истцом, подтверждаются материалами дела, нарушения трудового законодательства при увольнении работодателем не допущено.

С данным выводом суда Судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2012 года Асадуллина ... была принята на работу продавцом в магазин "Обувь" к ИП Перепелкину ... что подтверждается записью N 5 от 03 марта 2012 года в трудовой книжке (л.д. 3 - 4).

Между сторонами был заключен трудовой договор N 1, в соответствии с условиями которого Асадуллина ... была обязана добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (л.д. 5).

Приказом N 2 от 29 августа 2014 года Асадуллиной ... установлен оклад в размере ... рублей (л.д. 6).

Из представленного в материалы дела договора о полной коллективной материальной ответственности следует, что коллектив, состоящий из Ишмуратовой ... Асадуллиной ... и Хашимовой ... в лице руководителя Ложкиной ... принимают на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного им для осуществления торговли обувью ИП Перепелкина ... Данный договор подписан коллективом продавцов, в том числе, имеется подпись Асадуллиной ... (л.д. 14).

Согласно протоколу N 1 от 26 февраля 2015 года на общем собрании трудового коллектива ИП Перепелкина ... обсуждался результат ревизии, факт обнаружения вырванных двух листов в журнале прихода товара, поведение на работе продавца консультанта Асадуллиной ... (л.д. 16-18).

Из акта инвентаризации товарно-материальных ценностей от 20 января 2015 года следует, что в результате проведенной проверки установлена недостача денежных средств в магазине "Уралобувь" на сумму ... рублей, в приходных накладных отсутствует 2 листа, в которых указано о приеме товара 29.09.2014 года, 30.09.2014 года, 10.10.2014 года. При этом в акте указано, что с материально-ответственных лиц взяты объяснительные. С данным актом Асадуллина ... была ознакомлена 26 февраля 2015 года, что подтверждается ее подписью на указанном акте (л.д. 19).

26 февраля 2015 года Асадуллиной ... дано письменное объяснение, в котором она указала, что об оторванных листах в журнале прихода товара ей ничего не известно (л.д. 83).

Поскольку актом ревизии установлена недостача товарно-материальных ценностей в бригаде продавцов, приказом от 28 февраля 2015 года Асадуллина ... была уволена с работы с 01 марта 2015 года в связи с утратой доверия со стороны работодателя, в качестве основания указан акт инвентаризации товарно-материальных ценностей от 20 января 2015 года (л.д. 20). С данным приказом Асадуллина ... ознакомлена, о чем имеется ее подпись в приказе.

Согласно записи в книге учета движения трудовых книжек Асадуллиной ... трудовая книжка была выдана при увольнении, что не оспаривалось ею (л.д. 47-49).

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что она не ознакомлена с приказом об увольнении, с нее не взято объяснение и неизвестна причина увольнения, не подтверждаются материалами дела в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными. Также не могут быть основанием к отмене решения доводы жалобы о том, что судом не проверена законность увольнения. Данный вопрос являлся предметом спора, исследован судом, ему дана надлежащая оценка и принято решение по существу спора.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Процедура увольнения, установленная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении истца была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца своевременно получены объяснения относительно имевших место нарушениях должностных обязанностей, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок.

С учетом того, что в трудовые обязанности Асадуллиной ... входила обязанность по сохранности товарно-материальных ценностей и денежных средств, она непосредственно обслуживала товарно-материальные ценности, с ней был заключен договор о коллективной материальной ответственности, вывод суда о том, что увольнение приказом N 3 от 28 февраля 2015 года Асадуллиной ... произведено ИП Перепелкиным ... законно, является правильным.

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Судебная коллегия полагает, что отсутствие ранее наложенных дисциплинарных взысканий само по себе не препятствует работодателю в зависимости от тяжести проступка избрать сразу в качестве меры взыскания увольнение. Следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть признаны Судебной коллегией состоятельными.

Поскольку судом установлено, что характер работы истицы связан с непосредственным обслуживанием товарных ценностей и денежных средств, с ней был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, суд пришел к обоснованному выводу, что у работодателя имелись основания для применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения. В связи с чем, оснований для изменения формулировки увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 1 ст. 81 прекращение деятельности индивидуального предпринимателя с даты внесения записи в ЕГРП и внесения соответствующей записи в трудовой книжке Асадуллиной ... не имеется.

Из материалов дела следует, что ИП Перепелкин ... снят с учета ЕГРИП 30.03.2015 года (уведомление л.д. 23).

Также правомерно судом отклонено требование истицы о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации за отпуск при увольнении и морального вреда, как производное от требования о признании увольнения незаконным.

Представленными ИП Перепелкиным ... в материалы дела документами подтверждается, что заработная плата Асадуллиной ... в период ее работы выплачивалась, в связи с увольнением ей были начислены отпускные, но на день увольнения у Асадуллиной ... имелась непогашенная задолженность перед работодателем в размере ... рублей, что подтверждается показаниями свидетеля и не оспаривается истцом. Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению, поскольку увольнение произведено законно, наличие дней вынужденного прогула судом не установлено.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Асадуллиной ... - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Абубакирова

Судьи: З.Г. Латыпова

Т.К. Свистун

Справка: судья Псянчин А.В.