Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2015 г. по делу N 33-9878/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.

судей Анфиловой Т.Л.

Кривцовой О.Ю.

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - ФИО6 на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Макарова ... к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Макарова ... невыплаченную страховую выплату в размере ... руб. ... коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб. ... коп., расходы за составление экспертного заключения в размере ... рублей, расходы по составлению заключения в размере ... руб., расходы по удостоверению копий документов приложенных к заявлению в страховую компанию в размере ... руб., расходы по изготовлению копий документов в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., расходы по отправлению заявления и претензии в страховую компанию в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части иска Макарова ... к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты ? отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Бюро независимой оценки" расходы по проведению экспертизы в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров ... обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано на то, что дата в 19 час. 40 мин. на 6 км автодороги адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... госномер N ... , принадлежащего Макарову ... , под его управлением и автомобиля марки ... госномер N ... , принадлежащего ФИО15., под управлением ФИО9 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО16., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" по полисам ОСАГО и ДОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ... госномер N ... получила механические повреждения. Поскольку ответственность Макарова ... застрахована в ООО "Росгосстрах", дата последний обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Однако страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона об "ОСАГО" от 25.04.2002 N 40-ФЗ срок, в связи с чем Макаров ... самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 N N ... от дата стоимость устранения дефектов автомобиля ... госномер N ... составляет ... руб. ... коп. Согласно отчету ИП ФИО4 N ... от дата величина утраты товарной стоимости составила ... руб. дата Макаров ... обратился в ООО "Росгосстрах" с претензией, содержащей требование о возмещении убытков по договорам ОСАГО И ДОСАГО, предоставив все необходимые документы и отчеты экспертов-оценщиков. Однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Макаров ... просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., величину утраты товарной стоимости поврежденной автомашины в размере ... руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере ... руб., расходы по составлению заключения в размере ... руб., расходы по удостоверению копий документов в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по изготовлению копий документов в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" ФИО6 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" - ФИО7, поддержавшую жалобу, представителя Макарова ... - ФИО8, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1,4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что дата в 19 час. 40 мин. на 6 км автодороги адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... госномер N ... , принадлежащего Макарову ... , под его управлением и автомобиля марки ... госномер N ... , принадлежащего ФИО17., под управлением ФИО9

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО9, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес Республики Башкортостан N ... от дата ФИО9 за нарушение п. 13.9 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина "автомашина ... госномер N ... получила механические повреждения, а её владельцу Макарову ... причинен материальный ущерб.

Судом первой инстанции установлено, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ССС N ... и договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) серии 4000 N ... на страховую сумму ... рублей (с безусловной франшизой в размере лимита ответственности страховщика по ОСАГО).

В связи с наступлением страхового случая дата Макаров ... обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом начальника РЦУУ ООО "Росгосстрах" ФИО10 исх. N ... от дата на заявление о страховой выплате истцу указано на необходимость предоставления поврежденного имущества по месту нахождения страховщика или эксперта.

дата Макаров ... обратился в ООО "Росгосстрах" с претензионным заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и ДОСАГО.

ООО "Росгосстрах" письмом от дата N ... на поданную претензию истца указало на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты, также указав Макарову ... на необходимость предоставления поврежденного имущества по месту нахождения страховщика или эксперта.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания, по которым ООО "Росгосстрах" не произвело Макарову ... выплату страхового возмещения, неправомерны, поскольку страховщик не принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а именно, не согласовал с потерпевшим дату осмотра и не организовал независимую техническую экспертизу.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правомерным, согласующимся с материалами дела, поскольку нормами действующего законодательства такого рода основания для отказа в выплате страхового возмещения не предусмотрены, а потому являются необоснованными.

Оснований, предусмотренных ст.ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено.

В связи с тем, что страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный ст. 12 ФЗ об "ОСАГО" от 25.04.2002 г. N40-ФЗ срок, Макаров ... обратился к независимому эксперту-оценщику.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 N N ... от дата стоимость устранения дефектов автомобиля ... госномер N ... составляет ... руб. ... коп.

Согласно отчету ИП ФИО4 N ... от дата величина утраты товарной стоимости составила ... руб.

дата Макаров ... обратился в ООО "Росгосстрах" с претензией, содержащей требование о возмещении убытков по договорам ОСАГО И ДОСАГО, предоставив все необходимые документы и отчеты экспертов-оценщиков. Однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата по ходатайству ответчика назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Бюро независимой оценки".

Согласно заключению ООО " ... " N ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер N ... с учетом износа по состоянию на дата составила ... руб. ... коп.

Признав указанное заключение ООО ... N ... от дата, а также представленный истцом отчет ИП ФИО4 N ... от дата, которым определена величина утраты товарной стоимости поврежденной автомашины, в качестве относимых и допустимых доказательств по делу и оценив их в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тот факт, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствие с приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Макарова ... , взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Макарова ... страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., величины утраты товарной стоимости поврежденной автомашины в размере ... руб.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с проведением экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины понесены расходы за составление экспертного заключения в сумме ... рублей, расходы по составлению заключения в сумме ... руб.

Поскольку данные расходы являются убытками истца, которые он понес в связи с защитой своего нарушенного права, суд правильно взыскал с ответчика указанные расходы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции объективно учел все заслуживающие внимания обстоятельства, правильно исходил из фактических обстоятельств дела, учел вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, снизив размер требуемой ко взысканию истцом суммы до ... руб.

Поскольку факт нарушения прав истца невыплатой страхового возмещения в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания штрафа за нарушение прав потребителя и компенсации морального вреда является правильным.

Вопрос взыскания судебных расходов судом также разрешен правильно, в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности и связи с оспариванием представителем ответчика в суде апелляционной инстанции решения суда в части взыскания штрафа, Судебная коллегия проверила решение суда первой инстанции в полном объеме и установила, что размер штрафа исчислен судом первой инстанции неверно.

Разрешая заявленное требование истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из положений ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определив его размер исходя из денежной суммы удовлетворенных требований Макарова ...

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014 г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

В связи с этим на основании Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физического лица) может быть взыскан штраф.

Кроме того, как разъяснено в п. п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 г. и позднее.

В данном случае страховое событие наступило дата г.

Таким образом, к данным правоотношениям в части взыскания штрафа должны быть применены нормы пункта 3 статьи 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Поскольку страховщиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потерпевшего до его обращения с иском в суд, с ООО "Росгосстрах" в пользу Макарова ... подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно пункту 64 вышеприведенного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер страховой выплаты, присужденный ко взысканию судом, составляет ... руб. ... коп., следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен составить ... руб. ... коп.

С учетом изложенного, с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... руб. ... коп. ( ... руб. ... коп. : 50%).

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащем изменению в части взысканного с ООО "Росгосстрах" в пользу Макарова ... штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2015 года изменить в части взысканного с ООО "Росгосстрах" в пользу Макарова ... штрафа.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Макарова ... штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере ... руб. ... коп.

В остальной части решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Д. Вахитова

Судьи: Т.Л. Анфилова

О.Ю. Кривцова

Справка: судья Субхангулов А.Н.