Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2015 г. по делу N 33-9897/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.

судей Фахретдиновой Р.Ф.

Салихова Х.А.

при секретаре Хановой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" - Харисова И.Р. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Фадеева Н.М. к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Фадеева Н.М. расходы по оплате услуг оценки в размере ... рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере ... рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере ... рублей, всего ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу ООО "Бюро независимой оценки" расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере ... рублей.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Салихова Х.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фадеев Н.М. обратился в суд с исковым заявлением к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя по договору добровольного страхования транспортных средств, просил взыскать с СОАО "ВСК" в его пользу утрату товарной стоимости автомобиля - ... руб., неустойку - ... руб. ... коп., штраф в размере ... % от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг оценки в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В обоснование исковых требований указал, что дата заключил с ответчиком договор добровольного страхования. Факт заключения договора страхования удостоверен страховым полисом КАСКО N ... Объектом страхования является принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Вольво ХС60. Период действия договора страхования установлен с дата по дата, страховые риски "Хищение", "Ущерб", страховая сумма ... руб., страховая премия ... руб. ... коп. разовым платежом.

Выгодоприобретателем является АКБ "Российский капитал" (ОАО). В период действия указанного договора произошел страховой случай, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно условиям договора страхования выплата страхового возмещения производится путем направления на ремонт на СТОА по направлению страховщика. Ответчиком было выдано направление на ремонт к официальному дилеру, где и был произведен ремонт автомобиля.

Поскольку станциями технического обслуживания выплата утраты товарной стоимости не предусмотрена, дата он обратился в ООО "АшкадарЭкспертСервис плюс". Согласно отчету оценщика N ... , величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ... руб. За услуги оценки им уплачено ... руб. дата в страховую организацию было направлено претензионное письмо с просьбой в досудебном порядке возместить ущерб в виде утраты товарной стоимости транспортного средства. Данное письмо получено ответчиком дата Однако выплата ему не произведена.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" - Харисова И.Р. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование указано, что требования о взыскании неустойки и штрафа являются незаконными и необоснованными, неверно произведен расчет суммы штрафа. Кроме того, со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Фадеева Н.М. - Виткаускас А.Ю., полагавшую решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между СОАО "ВСК" и Фадеевым Н.М. был заключен договор страхования автомобиля марки "Вольво ХС60", по рискам ущерб, хищение. Страховая сумма по договору составляет ... руб. Срок действия договора с дата по дата года.

дата, то есть, в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения.

По платежному поручению от дата N ... СОАО "ВСК" оплатило ремонт автомобиля истца в размере ... руб.

дата истец подал в СОАО "ВСК" претензию, в которой просил выплатить величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., в соответствии с отчетом ООО "Ашкадар Эксперт Сервис" от дата N ...

дата СОАО "ВСК" перечислило истцу страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., которые были получены истом дата года.

Согласно заключения судебной экспертизы N ... от дата, проведенной ООО "Бюро независимой оценки", величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила ... руб. ... коп.

Данное заключение судом первой инстанции обоснованно принято как относимое, допустимое, достоверное доказательство величины утраты товарной стоимости автомобиля истца. Каких-либо доводов и доказательств в опровержение выводов заключения сторонами не представлено.

дата СОАО "ВСК" по платежному поручению N ... произвело истцу перечисление оставшейся части величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб. ... коп.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст.395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно договора страхования, заключённого между сторонами, страховая премия составила ... руб. ... коп.

дата ответчиком получена претензия истца о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Истец просил взыскать неустойку за период с дата (через десять дней после получения претензии) по дата за ... дней в размере ... руб. ... коп.

За ... дней неустойка составляет ... руб. ... коп. = ( ... руб. ... коп. х ... %) х ... дней).

При этом в силу положений п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки не может превышать цену страховой услуги, которая в данном случае определяется размером страховой премии, то есть составляет ... руб. ... коп.

При таких обстоятельствах, суд, применив положения ст.333 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере ... руб. ... коп.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания неустойки являются необоснованными.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителей штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере ... руб. ... коп. = (( ... руб. ... коп. (величина утраты товарной стоимости автомобиля, оплаченная после подачи иска) + ... руб. ... коп. (неустойка)) : ... ) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер штрафа судом определен правильно.

На основании ст.15 ГК РФ, ст.98, ст.100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг оценки - ... руб., расходы по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, в размере ... руб. в пользу истца, расходы на производство судебной экспертизы в размере ... руб. в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Из материалов дела следует, что страховая компания часть величины утраты товарной стоимости в размере ... руб. ... коп. оплатила дата, то есть до подачи Фадеевым Н.М. иска, а другую часть в размере ... руб. ... коп. доплатила дата, то есть после подачи иска.

При этом истец от исковых требований в части взыскания величины утраты товарной стоимости не отказался. Как следует из резолютивной части решения, суд в удовлетворении требований о взыскании величины утраты товарной стоимости отказал в полном объеме.

При этом, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в части отказа в удовлетворении искового требования Фадеева Н.М. к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании утраты товарной стоимости в размере ... руб. ... коп. подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Фадеева Н.М. утраты товарной стоимости в размере ... руб. ... коп., с указанием о зачете в счет исполнения апелляционного определения в части взыскания в пользу Фадеева Н.М. утраты товарной стоимости уплаченной Страховым открытым акционерным обществом "ВСК" суммы в размере ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа в удовлетворении искового требования Фадеева Н.М. к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании утраты товарной стоимости в размере ... руб. ... коп.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Фадеева Н.М. утрату товарной стоимости в размере ... руб. ... коп.

Зачесть в счет исполнения апелляционного определения в части взыскания в пользу Фадеева Н.М. утраты товарной стоимости уплаченную Страховым открытым акционерным обществом "ВСК" сумму в размере ... руб. ... коп.

То же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" - Харисова И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Ткачева А.А.

Судьи Фахретдинова Р.Ф.

Салихов Х.А.

Справка: судья Маликова А.И.