Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2015 г. по делу N 33-9906/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.,

судей Ткачевой А.А.,

Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х.И.О. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Х.И.О. в пользу С.Н.В. материальный ущерб - задолженность по договору купли- продажи домовладения в сумме ... рублей и неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, всего ... рублей, расходы на представителя в сумме ... рублей и расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Н.В. обратился к Х.И.О. о взыскании материального ущерба, неустойки и судебных расходов.

В обоснование указал, что дата по договору купли- продажи истец продал Х.И.О. и его жене продан жилой дом и земельный участок, расположенные в адрес, по цене ... рублей. В день заключения договора ответчик уплатил ... рублей, а остаток долга в ... рублей по расписке обязался выплатить в срок с дата по дата. Данное обязательство ответчик не исполнил.

Истец просил взыскать с Х.И.О. задолженность по расписке в сумме ... рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, а также расходы на представителя в сумме ... рублей и расходы по госпошлине в размере ... рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Х.И.О. - С.Э.Н. просит отменить решение суда, вынести новое решение. В обоснование жалобы указывает, что Х.И.О. исполнил все обязательства по сделке и оснований для взыскания какого-либо ущерба по договору купли-продажи не имеется.

В возражении на апелляционную жалобу представитель С.Н.В. - К.Р.И. указывает, что каких-либо доказательств о возврате задолженности перед истцом ответчик не представил.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя С.Н.В. - К.Р.И., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ст.549 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст.550 ГК Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Как следует из ч.1 ст.555 ГК Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Из материалов дела следует, что дата С.Н.В. и Х.И.О., Х.О.А. заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенные по адрес.

Согласно положениям п. 6 договора покупатели купили у продавца указанный жилой дом за ... рублей и земельный участок за ... рублей. Расчет между сторонами будет произведен полностью в день подписания настоящего договора (л.д. 7).Согласно расписке (без даты) Х.И.О. приобрел дом у С.Н.В. за ... рублей. Остаток долга составляет ... рублей, который Х.И.О. обязуется отдать в период времени с дата по дата (л.д. 35).

Данный документ написана собственноручно и подписан Х.И.О., что не опровергалось последним.

В соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив имеющие доказательства в виде расписки, хранившейся у истца, а также опросив свидетелей, давших пояснения о наличии задолженности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия также полагает, что расписка подтверждает факт наличия задолженности ответчика перед истцом.

Кроме того, в суде первой инстанции были опрошены свидетели, которые подтвердили, что в связи с задержкой заработной платы Х. не смогли своевременно расплатиться по договору купли-продажи и была написана данная расписка.

Ответчиком не представлено доказательств о выплате долга в полном объеме, как того требует ст. 56 ГПК Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о передаче объекта купли-продажи покупателям и указания в акте получения денежной суммы, что свидетельствует о полном расчете, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку в случае полного расчета с продавцом расписка не была бы составлена либо была передана покупателю.

Сам факт написания расписки до составления договора купли-продажи ответчиком также не подтвержден, более того, период возврата долга определен периодом после даты заключения договора.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований С.Н.В. о взыскании с Х.И.О. суммы задолженности по расписке в размере ... рублей не имелось.

Вместе с тем, при вынесении решения, суд исходил из того, что у ответчика перед истцом имеется задолженность, которая не погашалась длительное время - 156 дней, в связи с чем ответчиком подлежит уплате неустойка (проценты за пользование чужими денежными средствами) в размере ... рублей из расчета ... рублей х 8,25%.

Судебная коллегия не может согласиться с этим расчетом.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит расчету по формуле: ... рублей х 8,25% : 360 х 156 = ... рублей.

Согласно с. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, изменению подлежит и размер государственной пошлины, а именно, взысканию подлежит сумма в размере ... рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2015 года изменить в части взыскания с Х.И.О. в пользу С.Н.В. неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, взыскав с Х.И.О. в пользу С.Н.В. проценты (неустойку) за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рубля.

То же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий: Нурмухаметова Р.Р.

Судьи: Ткачева А.А.

Фахретдинова Р.Ф.

Справка: судья Гильманов Р.М.