Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2015 г. по делу N 33-9958/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.

судей Фахретдиновой Р.Ф.

Салихова Х.А.

при секретаре Хановой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Печерского Д.Ю. - Лысенкова В.В. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Печерского Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПремьер" о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с Печерского Д.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоПремьер" расходы на оплату услуг эксперта в размере ... ( ... ) рублей.

Заслушав доклад судьи Салихова Х.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Печерский Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО "АвтоПремьер" о защите прав потребителей, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N ... от дата, взыскать с ответчика в пользу истца сумму за товар в размере ... руб., за юридические услуги - ... руб., комиссию банка при оплате юридических услуг - ... руб., расходы на оформление доверенности - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., штраф в размере ... % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указал, что дата Печерский Д.Ю. по договору купли-продажи N ... приобрел у ответчика за наличный расчет автомобиль Ауди A3, VIN N ... стоимостью ... руб. Автомобиль согласно акту приема-передачи передан покупателю дата В силу пункта 6.2 договора, заключенного между сторонами, продавец предоставляет гарантию качества автомобиля на срок ... месяца с момента передачи автомобиля покупателю. В дата - дата в автомобиле выявились первые недостатки, а именно: автомобиль перестал заводиться. С данной проблемой истец обратился к ответчику, который порекомендовал доставить автомобиль на эвакуаторе в адрес на диагностику, что и было сделано покупателем. В дата дефекты повторились. дата в автомобиле ответчиком был перепрограммирован ключ зажигания, однако от недостатков автомобиля это не избавило и в декабре они повторились вновь. Более месяца не эксплуатировал автомобиль, поскольку он находился на вахте, после возвращения откуда, между ним и ответчиком началась электронная переписка. дата он предоставил автомобиль для ремонта, что подтверждается заказ-нарядом от дата, где автомобиль простоял ... часов. Через ... недели в очередной раз ситуация повторилась: автомобиль после длительной поездки перестал заводиться, перед запуском загорается ошибка по АКПП. Попытка воспользоваться старым комплектом ключей ситуацию не изменила. дата он был вынужден в очередной раз доставить автомобиль в ремонт, однако после их устранения, недостатки повторились. В связи с наличием имеющихся неисправностей, которые не позволяют эксплуатировать автомобиль, он дата направил ответчику заявление о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате оплаченной за него суммы, которое оставлено без ответа.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Печерского Д.Ю. - Лысенкова В.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование указано, что экспертное заключение N ... противоречит требованиям ФЗ "О судебно-экспертной деятельности", в связи с чем, не может быть признано допустимым доказательством по делу. Эксперт не ответил на вопросы, поставленные судом, сославшись на отсутствие необходимости в этом. Оспаривая проведенную экспертизу, как несоответствующую требованиям Закона, в судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое судом было необоснованно отклонено.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Печерского Д.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО "АвтоПремьер" - Бикбулатова Р.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Печерский Д.Ю. по договору купли-продажи N ... от дата года, заключенного с ООО "АвтоПремьер", приобрел в собственность автомобиль модели Audi A3, идентификационный мер (VIN) N ... , номер двигателя СМВ N ... , кузов (кабина, прицеп) N ... , черного цвета, дата выпуска, стоимостью ... руб.

В соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства от дата N ... , акта (приложения) N ... приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи указанный автомобиль и все необходимые документы по акту приема-передачи автомобиля были получены Печерским Д.Ю., а продавцом получена денежная сумма в размере стоимости автомобиля - ... руб. Автомобиль истцом осмотрен, технические характеристики соответствуют паспорту транспортного средства, комплектация соответствует спецификации, внешние повреждения и дефекты отсутствуют, что подтверждается подписями сторон в документах (л.д.12).

Согласно п.6.2 вышеуказанного договора купли-продажи, заключенного между сторонами, продавец предоставляет гарантию качества автомобиля на срок ... месяца с момента передачи товара покупателю.

В исковом заявлении и заявлении, направленном в адрес ответчика, истец указал, что в дата - дата в автомобиле выявились недостатки, а именно перестал осуществляться запуск двигателя, о чем было доведено до ответчика. В последующем данные дефекты повторились.

Согласно заказ-наряда от дата, Печерский Д.Ю. обратился к ответчику, указав на то, что автомобиль не заводится после длительной поездки (более часа, стартер не крутит), перед запуском загорается ошибка по АКПП, попытка воспользоваться вторым ключом результата не дала.

По указанному заказ-наряду произведен поиск неисправностей. Выявление наличия неисправностей заказ-нарядом не подтверждается.

Согласно заказ-наряда от дата, Печерский Д.Ю. обратился к ответчику. Описание неисправности со слов клиента: заменить считывающую катушку иммобилайзера, провести акции 34F4, замена масла КП кр.8V, 45D3, сервисная акция для Audi A3 кр03.

Наименования рабочей позиции/детали по данному заказ-наряду: личинка замка; выключатель замка зажигания с/у; заменить масло КП, затем подсоединить зарядное устройство АКБ и тестер, обновить; масло трансмиссионное; протокол обновления ПО.

Согласно заключению судебной экспертизы N ... от дата, проведенной Частным учреждением дополнительного образования "Региональный институт экспертизы", на момент экспертного исследования автомобиля Audi A3, VIN N ... двигатель находился в работоспособном состоянии, неисправности отсутствовали, обеспечивался устойчивый запуск. Ранее проявлявшиеся события в виде отсутствия запуска двигателя связаны с падением напряжения бортовой сети, которое связывает с эксплуатационными факторами.

Данное заключение судом обоснованно принято как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств в опровержение выводов заключения стороной истца не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу, что исковые требования Печерского Д.Ю. подлежат оставлению без удовлетворения.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным.

В соответствии с п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, к ним относятся легковые автомобили.

Таким образом, истцом приобретен товар, который отнесен к категории технически сложных. Согласно положений ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения недостатка в товарах данной группы, потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи в течение 15 дней с момента приобретения товара, а по истечении этого времени данные требования подлежат удовлетворению в случаях, указанных в данной статье и приведённых выше.

Как следует из материалов дела, заявляя исковые требования, истец сослался на то, что недостаток автомобиля, выразившийся в том, что двигатель перестал заводиться, выявился в дата - дата, то есть по истечении ... дней с момента приобретения товара.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п.14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из представленных в материалы дела доказательств, приведенных выше, указанного Печерским Д.Ю. недостатка автомобиля, а именно того, что двигатель не заводится, в ходе разбирательства дела не установлено.

Доказательств того, что один и тот же недостаток проявлялся неоднократно, что недостаток проявлялся вновь после его устранения, в материалах дела не имеется.

Также не имеется доказательств тому, что автомобиль истца имел недостатки товара, на устранение которых в совокупности было затрачено время, приводящее к невозможности использования товара более чем ... дней в течение каждого гарантийного срока.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Печерского Д.Ю.

Довод апелляционной жалобы о недостоверности заключения судебной экспертизы, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку заключение содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы. Квалификация эксперта Прошина Д.Н. подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, данный эксперт имеет стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Довод стороны истца о том, что эксперт не ответил на все поставленные судом вопросы, судебная коллегия также находит необоснованным, поскольку сделав вывод об отсутствии неисправностей, эксперт не мог ответить на вопрос о причине неисправностей и об их характере.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Печерского Д.Ю. - Лысенкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ткачева А.А.

Судьи Фахретдинова Р.Ф.

Салихов Х.А.

Справка: судья Сайфуллин И.Ф.