Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 мая 2015 г. по делу N 33-542/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО12,

судей ФИО14 ФИО11,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТелекомСервис" к ФИО1 о суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ТелекомСервис" (далее по тексту ООО "ТелекомСервис" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 50 мин. в городе Нальчике КБР водитель автомобиля БМВ-540 с государственным регистрационным знаком В 444 ЕК/07 ФИО1 при движении по "адрес", со стороны ул. "адрес" в направлении ул. "адрес", вследствие нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с принадлежащим ООО "ТелекомСервис" автомобилем ВАЗ-2123-55 "Шевроле-Нива" государственным регистрационным знаком 961 ТЕ/161 под управлением водителя ФИО7, в результате чего, принадлежащему "ТелекомСервис" автомобилю "Шевроле-Нива" были причинены значительные механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению (отчёту) N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет N руб. N коп. Величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет N руб. N коп. За проведение данного экспертного исследования истцом оплачено N руб., за отправление телеграммы на оценку - N рублей.

Кроме этого, собственник повреждённого автомобиля оплатил эвакуацию автомобиля с места аварии в "адрес" в размере N руб.

Таким образом, общая сумма причинённого ООО "Телекомсервис" в результате данного происшествия составляет N руб.

Поскольку страховой компанией "Ресо-Гарантия" по данному страховому случаю было выплачено N руб. N коп., истец обратился в Арбитражный суд "адрес" для взыскания необоснованно уменьшенной выплаты до размера лимита страховой выплаты.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "ТелекомСервис" были удовлетворены частично и постановлено взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу истца разницу до размера лимита страховой выплаты (страховое возмещение) в сумме N руб. N коп. Одновременно суд постановил взыскать в пользу истца судебные издержки пропорционально взысканной сумме, оплату оценки поврежденного автомобиля в сумме N руб. 09 коп и оплата услуг представителя в сумме 6374 рублей.

Указывая на то, что страховой лимит не покрыл полностью причиненный ущерб, истец в рамках рассматриваемого гражданского дела просил взыскать с ответчика в его пользу N рублей, что является разницей между общей суммой ущерба в размере N руб. и страховым возмещением в размере N рублей.

Также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме N руб. N коп.; расходы по оплате экспертных услуг в размере N руб.09 коп., из уплаченных N руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 626 рублей, из уплаченных из N рублей.

Посчитав истца и ответчика извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, Баксанский районный суд КБР рассмотрел дело в их отсутствие и решением от ДД.ММ.ГГГГ постановил взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ТелекомСервис": сумму материального ущерба 75 156 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 454 руб. N коп.; расходы по оплате экспертных услуг в сумме N руб. 09 коп., расходы на оплату услуг представителя - N рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований ООО "ТелекомСервис"

В апелляционной жалобе указано на то, что гражданское дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который не смог явиться в судебное заседание по причине своей болезни, при этом у него не было возможности известить об этом суд. Письмо с исковым заявлением получила супруга ФИО1, которая не передала его ему, так как ФИО1 находился на стационарном лечении. В связи с этим, автор жалобы считает, что решение подлежит безусловной отмене по основанию, установленному п. 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как рассмотренное без его участия, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В жалобе выражается несогласие с включением в размер ущерба утраты товарной стоимости автомобиля в сумме N руб. N коп. Также оспаривается взыскание стоимости услуг представителя в сумме N рублей, поскольку представительские расходы были возмещены истцу Арбитражным судом "адрес" при вынесении решения от 23.09.2014г., а также в связи с тем, что представитель истца в судебном заседании в Баксанском районном суде КБР не участвовал. В жалобе также указывается, что стоимость услуг по эвакуации автомобиля была оплачена ответчиком, хотя квитанция была выписана на имя представителя истца.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи ФИО11, проверив правильность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с частью 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, копия искового заявления с приложенными материалами была направлена ФИО1 по адресу: КБР, "адрес" сопроводительным письмом от 03.12.2014г. N и, согласно почтовому уведомлению N36153378591724, была вручена его матери 18.12.2014г.

Из почтового уведомления от 23.12.2014г. следует, что извещение о судебном заседании, назначенном на 26.12.2015г. было вручено по данному адресу супруге ФИО1

Таким образом, имеющимися в деле почтовыми уведомлениями подтверждается, что ФИО1 был заблаговременно информирован по его адресу о судебном процессе и о времени и месте судебного заседания, через взрослых членов его семьи, в соответствии с правилами статьи 116 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, довод жалобы о его ненадлежащем извещении подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном включении судом в размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 22657 руб. 96 коп. подлежит отклонению поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ФИО1 затрат ООО "ТелекомСервис" на оплату услуг представителя в сумме 13626 рублей, поскольку представленный в их подтверждение договор возмездного оказания юридических услуг от 17.03.2014г., заключенный между ООО "ТелекомСервис" и индивидуальным предпринимателем ФИО8, не содержит сведений о том, что по нему были оказаны услуги по представлению интересов ООО "ТелекомСервис" в "адрес"ом суде КБР при подаче иска и рассмотрении данного гражданского дела. В судебном заседании представитель ООО "ТелекомСервис" также не участвовал.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих несение судебных расходов по определенному гражданскому, их размер и основание выплат, возлагается на лицо, требующее их взыскания с проигравшей стороны.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истец не доказал факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу, в связи с чем, в указанной части решение суда подлежит отмене.

Также, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о необоснованном включении в сумму материального ущерба, причиненного истцу, расходов на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере N рублей.

В подтверждение несения расходов на эвакуацию автомобиля ООО "ТелекомСервис" представило счет N от 17.01.2014г. на оплату данных услуг, выставленный индивидуальным предпринимателем ФИО9 на сумму 19300 рублей, и акт выполненных работ N от 17.01.2014г.

Однако, данные документы подтверждают факт выполнения услуг по эвакуации и факт предъявления счета на их оплату, но не доказывают того, что данные услуги были в итоге оплачены истцом.

Доказательств оплаты ООО "ТелекомСервис" индивидуальному предпринимателю ФИО9 услуг на сумму 19300 рублей, каковым, в частности могло быть платежное поручение с отметкой о списании средств со счета, истцом не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик ФИО1 оспаривал факт несения истцом данных расходов, утверждая, что эвакуация автомобиля была оплачена им самим, судебная коллегия считает, что указанная истцом сумма расходов на эвакуацию автомобиля в размере 19300 рублей подлежит исключению из взысканной с ответчика суммы материального ущерба, в связи с чем, решение суда в части взыскания суммы материального ущерба подлежит изменению, путем снижения с N

С учетом изменения размера взысканной с ответчика суммы материального ущерба, в соответствии с правилом части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит пропорциональному снижению и размер взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины с N руб. N коп. до N руб. N коп. N

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО "ТелекомСервис" суммы материального ущерба и расходов на оплату государственной пошлины изменить, снизив взысканную сумму материального ущерба с N рублей до N рублей, сумму взысканной государственной пошлины с N руб. N коп. до 1824 руб. N коп.

Решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО "ТелекомСервис" расходов на оплату услуг представителя в сумме N рублей.

Вынести в указанной части новое решение, отказав ООО "ТелекомСервис" во взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме N рублей.

В остальной части решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

ФИО10 ФИО12

ФИО15

ФИО11