Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 мая 2015 г. по делу N 33-567/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Шомахова Р.Х.

судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре - Байсиеве Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желихажевой М.Х. к Управляющей компании ООО "ЖЭК - 5" о взыскании с ответчика в её пользу компенсации материального вреда в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей по договору N на оказание услуг по определению стоимости объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГг., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и обязании ответчика ООО "ЖЭК -5" устранить причину возникновения аварийной ситуации, а именно провести монтажные работы кровли дома, находящегося по адресу: КБР, "адрес"

по апелляционной жалобе ООО "ЖЭК-5" на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения Желихажевой М.Х., Желихажева Т.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

УСТАНОВИЛА:

Истица - Желихажева М.Х. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "ЖЭК-5", мотивируя его тем, что она является сособственником квартиры, расположенной по адресу: КБР, "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ в её квартире произошла аварийная ситуация, а именно, в связи с неисправным состоянием кровли дома, произошел залив квартиры атмосферными осадками, в результате чего ей был причинен материальный ущерб. Причиной данной аварийной ситуации стало ненадлежащее исполнение своих прямых обязанностей по обслуживанию жилого дома и предоставлению коммунальных услуг управляющей организацией.

Многоквартирный жилой дом, в котором она проживает, состоит на балансе и обслуживается управляющей организацией ООО "ЖЭК -5".

Согласно правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. N N управляющая организация обязана обслуживать многоквартирный жилой дом, устранять аварии, а также выполнять заявки собственника либо иных лиц, являющихся пользователями принадлежащих собственнику помещений, также управляющая организация обязана организовать работу по устранению причин аварийных ситуации приводящих к угрозе жизни, здоровья граждан, порче их имущества, таких как залив и других подлежащих экстренному устранению, с момента поступления заявки по телефону.

ДД.ММ.ГГГГ она уведомила Управляющую организацию ООО "ЖЭК-5" - ответчика по настоящему делу, о случившемся. Представитель ответчика в лице директора, прибыл по адресу для установления факта залива квартиры, сам факт и причина залива квартиры были установлены. По результатам проверки, был составлен акт причиненного материального ущерба.

Директор вышеуказанной управляющей организации в устном порядке заверил её, что в разумные сроки будет возмещен материальный ущерб и устранена сама причина возникновения данной аварийной ситуации, а именно будут проведены монтажные работы кровли дома путем покрытия крыши рубероидом в соответствии со всеми технологиями и СНиП. Однако данные обещания она слышит уже много лет и каждый раз отговорки по разным причинам, к примеру, недостаточности средств на обслуживание дома.

Согласно правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, т.е. субъектом, предоставляющим коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работ, услуг), подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогичная норма содержится и в Гражданском кодексе Российской Федерации, а именно в ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ за N об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного ей в результате залива её квартиры, сумма ущерба составила "данные изъяты" руб.

Все разумные сроки прошли, управляющая организация ООО "ЖЭК-5" уклоняется от исполнения своих обязательств по устранению причин аварийной ситуации и компенсации материального ущерба, что и послужило основанием для обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Представитель истицы - Фаргиев А.М., просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, при этом указал, что ответчик обязан проводить текущий ремонт кровли для того, чтобы защитить имущество жильцов от залития и повреждения, тем более, что с жильцов дома специально для ремонта крыши собираются деньги. Многочисленные и безрезультатные обращения к ответчику, а также антисанитарное состояние квартиры, причиняют истице физические и нравственные страдания.

Ответчик - ООО "ЖЭК-5" - надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не обеспечил явку в суд своего представителя. О причинах неявки суду не сообщил. Суд по правилам п. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо - Желихажев Т.А., поддержал исковые требования своей жены и просил их удовлетворить.

Третьи лица - Желихажева М.Т. и Желихажев З.Т., надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, но обратились в суд с заявлениями о рассмотрении исковых требований Желихажевой М.Х. без их участия. Суд по правилам п. 5 ст. 167 ГПК РФ решил рассмотреть дело без участия третьих лиц.

Представитель третьего лица - Местной администрация г.о. Нальчик Ахаминов Р.А., считая исковые требования обоснованными, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица - Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации г.о. Нальчик - Карданов А.Р., просил исковые требования удовлетворить, указав, что никаких доказательств того, что необходимо проводить не текущий, а капитальный ремонт ООО "ЖЭК-5" суду не представил, между тем кровля является частью общего имущества и обязанность по содержанию данного имущества лежит на ООО "ЖЭК-5".

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования Желихажевой М.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЖЭК-5" в пользу Желихажевой М.Х. компенсацию материального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "ЖЭК-5" в пользу Желихажевой М.Х. "данные изъяты" рублей по договору N на оказание услуг по определению стоимости объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО "ЖЭК-5" в пользу Желихажевой М.Х, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, отказав в остальной части в связи с необоснованностью.

Возложить на ООО "ЖЭК -5" обязанность устранить причину возникновения аварийной ситуации, а именно провести монтажные работы кровли дома, находящегося по адресу: КБР, "адрес"

Взыскать с ООО "ЖЭК-5" в пользу Местного самоуправления городского округа Нальчик государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Не согласившись с данным решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным, ООО "ЖЭК-5" подало на него апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и рассмотреть дело по правилам производства суда первой инстанции.

Свою жалобу ответчик ООО "ЖЭК-5" мотивировало тем, что в ходе последнего судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, суд совещаясь на месте, определил об отложении судебного заседания на месяц до ДД.ММ.ГГГГ. Однако о времени судебного заседания не сообщил, сторонам было пояснено, что о времени судебного заседания они будут дополнительно извещены. Также стороны расписались в уведомление о дне назначения судебного заседания, что было сделано представителем ответчика ООО "ЖЭК-5". При этом в данном уведомлении отсутствовало указание времени о слушание дела.

Ответчик узнал о времени рассмотрения судебного заседания из сайта Нальчикского городского суда КБР, где было указанно 14 час. 30 мин.

В указанное на сайте суда время представитель ответчика явился, однако ему было сообщено, что данный иск был рассмотрен без его участия в 9 часов 30 минут того же дня.

В связи с указанным обстоятельством, ответчик считает, что он был извещен о времени рассмотрения слушания дела ненадлежащим образом, что привело к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц без участников процесса, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

В жалобе также указано, что в вводной части решения суда указываются третьи лица, однако в ходе ознакомления ответчика с материалами дела выяснилось, что в исковом заявлений не указаны третьи лица. От истицы не поступали ходатайство или заявление о привлечении третьих лиц. На момент ознакомления с делом представителя ООО "ЖЭЖ-5" ДД.ММ.ГГГГ. в материалах дела отсутствовали протоколы судебных заседаний, определения о привлечении третьих лиц, а также расписки или иные документы подтверждающие, что ответчику были вручены или направлены копии определения о привлечении третьих лиц.

Заявление третьего лица - Желихажева З. о рассмотрении дела без его участия также вызывает сомнения, поскольку в нем отсутствует дата подачи, штамп канцелярии суда или подпись судьи, и из него невозможно определить о каком дне и времени было извещено третье лицо. В связи с тем, что на момент ознакомления ответчика в материалах дела отсутствовали протокола судебных заседаний, он был лишен возможности подачи на них замечаний.

В жалобе указывается, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании решения общего собрания собственников "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. обслуживание данного дома осуществляет ООО "ЖЭК-5".

По смыслу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Если состояние общего имущества (кровли) объективно требует расходов на его надлежащее содержание, то собственники должны принять меры для достижения соглашения о порядке использования имущества. Если ремонт является неотложным, то один или несколько собственников могут оплатить его самостоятельно, а затем взыскивать с других собственников их долю в стоимости ремонта соразмерно доле в праве собственности согласно ст. 1102 ГК РФ.

Согласно положению ст. 210 ГК РФ, не Управляющая компания, а собственник несем бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а Управляющая компания являемся исполнителем воли собственников.

От досудебного урегулирования спора истица отказалась, поскольку с января 2013 года не оплачивает коммунальные платежи. На момент рассмотрения исковых требований истицы ее задолженность перед ответчиком ООО "ЖЭК-5" составляла "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе одного из собственников многоквартирного дома состоялось внеочередное общее собрание собственников многоквартирного "адрес" в "адрес". Были решены организационные вопросы о проведении капитального ремонта кровли всего многоквартирного дома с предоставлением и утверждением на собрании сметы расходов на капитальный ремонт в размере "данные изъяты" рублей. Данную денежную сумму собственники многоквартирного дома разделили между собой пропорционально по "данные изъяты" руб. на 45 квартир и должны были внести на счет ООО "ЖЭК-5", а недостающую сумму в размере "данные изъяты" рублей ответчик ООО "ЖЭК-5" обязался сам внести, для проведения капитального ремонта кровли.

На момент вынесения решения суда, с собственников многоквартирного дома была собрана сумма в размере "данные изъяты" рублей. При этом истица отказалась вносить указанную сумму.

Бюджет Управляющей компании не позволяет производить капитальный ремонт кровли самостоятельно. Капитальный ремонт финансируется за счет собственников или за счет местного бюджета по целевой программе.

Таким образом, ответчик считает, что капитальный ремонт дома должен произвести бывший наймодатель, а именно местная администрация г.о. Нальчик.

Оценив все представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что причиной залития квартиры Желихажевой М.Х. является износ кровли жилого дома, вследствие неисполнения обязательства по текущему ремонту кровли управляющей компанией ООО "ЖЭК-5"

Данный вывод суда, не соответствует действительности, поскольку дом был передан на баланс ООО "ЖЭК-5" в аварийном состояний и нуждался в капитальном ремонте кровли. Суд не дал возможности ответчику привлечь экспертов, лишив права участвовать в судебном заседании.

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер. Истцом не доказана причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда. При этом, ответчик был лишен в возможности предоставления доказательств в полном объеме, для установления истиной вины в возникновений убытков у истца.

ДД.ММ.ГГГГ. Жильцы (собственники) МКД обратилась в жилищную инспекцию по вопросу капитального ремонта, тем самым признавая, что капитальный ремонтом управляющая компания не занимается.

Ответчик считает, что обязательства по капитальному ремонту жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, неисполненные бывшим наймодателем на момент приватизации гражданином жилого помещения, сохраняются до их исполнения. После этого обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Кровля "адрес" не подлежала текущему ремонту, поскольку износ всей кровли составлял более 85%, о чем было сообщено жителям (собственникам) указанного многоквартирного дома.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство директора ООО "ЖЭК-5" Гятова А.Г. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с занятостью в судебном заседании третейского суда представителя ответчика Люевой Ф.А.

Согласно ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, который разрешает ходатайство исходя из его обоснованности.

В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Следовательно, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.

Занятость представителя ООО "ЖЭК-5" не может быть признана уважительной причиной неявки в судебное заседание представителя юридического лица, поскольку юридическое лицо не лишено возможности поручить участие в судебном заседании иному представителю.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку ООО "ЖЭК-5" не было представлено доказательств о наличии обстоятельств подтверждающих невозможность обеспечить явку представителя указанного юридического лица в суд апелляционной инстанции

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 169 ГПК РФ при отложении разбирательства дела не явившиеся лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

На основании доверенности выданной директором ООО "ЖЭК-5" Малаевым А.И., Гятов Т.Т. представлял интересы ООО "ЖЭК-5" в Нальчикском городском суде (л.д. N).

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика ООО "ЖЭК-5" противоречат материалам дела. О назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.30 мин. Гятов Т.Т. был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении (л.д. N).

Довод о том, что заседание было назначено на 14 час.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ г., не принимается судебной коллегией во внимание как несостоятельный. Отложение разбирательства дела в силу статьи 169 ГПК РФ является прерогативой суда.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Время рассмотрения гражданского дела указанное на сайте Нальчикского городского суда не обеспечивает фиксирование судебного извещения и не заменяет уведомление представителя ответчика с его подписью.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия полагает, что в действиях ООО "ЖЭК-5" усматривается злоупотребление предоставленными ему процессуальными правами. Ответчик имел реальную возможность уточнить время судебного заседания по телефону, не уклоняясь от явки в суд.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание, что ответчик был извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не исполнил свою процессуальную обязанность, судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении дела не были допущены процессуальные нарушения, которые являются безусловным основанием для отмены судебного решения и апелляционная жалоба по указанному основанию удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что капитальный ремонт дома должен произвести бывший наймодатель, а именно местная администрация г.о. Нальчик судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии с со ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Судом установлено, что Желихажева М.Х. является собственником "адрес" в "адрес" на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ N N. Жилой "адрес" года постройки и к моменту приватизации квартиры не нуждался в капитальном ремонте.

Доказательств того, что у Администрации городского округа Нальчик, являющейся бывшим наймодателем жилого дома, возникла обязанность по проведению капитального ремонта кровли дома по состоянию на 2004 год, суду не представлено.

Жилой дом по "адрес" в "адрес" находится на обслуживании управляющей компании ООО "ЖЭК-5" с 2009 года.

Обращение жителей дома по факту ненадлежащего состояния кровли имели место в управляющую компанию только в 2014 году. Обследование технического состояния кровли дома проводилось Государственной жилищной инспекцией КБР также в 2014 году. Выездной инспекционной проверкой установлено, что в помещениях квартир зафиксированы течи кровли. Управляющей компанией ООО "ЖЭК-5" своевременно меры по проведению текущего ремонта кровли не приняты. За несвоевременное проведение текущего ремонта и непринятие мер, что является нарушением Постановления Госстроя РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда", в отношении ООО "ЖЭК-5" возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22. КоАП РФ (Нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений), (л.д. N).

Актом обследования технического состояния жилого помещения "адрес", составленным комиссией ООО "ЖЭК-5" ДД.ММ.ГГГГ г., было выявлено, что залитие квартиры явилось следствием износа кровельного покрытия. Был нанесен материальный ущерб (по всей площади помещения).

Следует учесть, что Желихажева М.Х. заявила исковые требования не о проведении капитального ремонта кровли жилого дома, а об устранении возникновений аварийной ситуации, путем проведения кровельных работ в доме по "адрес". То есть заявлено требование о проведении текущего ремонта.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ г., организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Кроме того, в обязанности организаций по обслуживанию жилищного фонда вменено устранение деформации в кровельных несущих конструкциях (в кровлях из рулонных материалов: отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев).

Согласно пункту 4.1 ВСН 58-88 (р) текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию). При этом должны учитываться природно-климатические условия, конструктивные решения, техническое состояние и режим эксплуатации здания или объекта.

В соответствии с п. 3.1.2 Договора управления многоквартирным домом ООО "ЖЭК-5", управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственника в многоквартирном доме, возникший в результате её действий или бездействий, в порядке, установленном законодательством.

В связи с изложенным, именно ООО "ЖЭК-5" является лицом, по причине ненадлежащего выполнения которым своих обязанностей по управлению, технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома в квартире истца происходят протечки и именно на данного ответчика должна быть возложена обязанность возместить ущерб, причиненный истцу.

В силу характера услуг, оказываемых управляющей организацией всем проживающим в многоквартирном доме гражданам, судебная коллегия полагает, что к спорным правоотношениям применимы также положения статьи 1095 Гражданского кодекса РФ.

Отсутствие письменного договора, оформленного путем составления документа между ответчиком и собственником жилого помещения, не влияет на содержание правоотношений сторон и, соответственно, на возможность применения к ним положений об ответственности за причинение вреда.

На основании полного и всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что вред истцу был причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО "ЖЭК-5" договора управления многоквартирным домом, в том числе по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ N об оценки рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) недвижимого имущества, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в "адрес" составляет "данные изъяты" руб.

Ответчиком указанная сумма в апелляционной жалобе не оспаривается.

Правомерно и применение к спорным правоотношениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку установлено нарушение права истца на благоприятную и безопасную среду обитания, а также на получение услуг управляющей организации своевременно и надлежащего качества. Размер компенсации морального вреда, суд определил с учетом фактических обстоятельств дела, длящегося характера нарушения прав истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, судом было принято правильное решение о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. о Нальчик государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЖЭК-5" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи Е.И. Жерновой

З.Т. Тхагалегов