Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 мая 2015 г. по делу N 33-575/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Шомахова Р.Х.

судей - Жернового Е.И. и Пазовой Н.М.

при секретаре - Байсиеве Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ "Управление муниципального контроля" местной администрации г.о. Нальчик к Тлепшевой М.М. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольной пристройки,

по апелляционной жалобе Тлепшевой М.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя МКУ "Управление муниципального контроля" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.Тлукашаева М.Х., Слугину Л.Б., Сопьянова Б.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

УСТАНОВИЛА:

МКУ "Управление муниципального контроля" местной администрации г.о. Нальчик обратилось в суд с иском к Тлепшевой М.М., в котором просило обязать Тлепшеву М.М. освободить самовольно занятый земельный участок размерами 12 кв.м., путем сноса самовольно возводимой пристройки к "адрес". В обоснования иска истец указывает, что Тлепшева М.М., без разрешения захватила часть муниципальной земли и возводит на нем пристройку к своей квартире.

В судебном заседании, представитель истца - Тлукашаев М.Х. поддержав исковые требования, пояснил суду, что Тлепшева М.М. пристройку осуществляет незаконно, без какой-либо разрешительной документации органов местного самоуправления, с нарушением прав собственников "адрес", которые с письменным заявлением обратились в Администрацию "адрес" о незаконных действиях ответчика.

Представитель третьего лица на стороне истца - Местной администрации г.о.Нальчик - М. Б.К., поддержав исковые требования пояснила суду, что земельный участок по адресу, в котором ответчик производит незаконное строительство не сформирован, с заявлением о передаче придомовой территории в собственность жильцов многоквартирного дома никто из его жильцов, в том числе и ответчик, в администрацию города не обращались. Возводимая ответчиком - Тлепшевой М.М. пристройка находится на муниципальной земле и действия ее незаконны.

Третьи лица на стороне истца, Слугина Л.Б. и Сопьянов Б.П. пояснили суду, что ответчик - Тлепшева М.М. возводит пристройку непосредственно перед окнами "адрес", в которой они проживают. При этом ответчик не спросила ни у кого никакого разрешения. Возводимой пристройкой затронуты их интересы, поскольку колонны данной пристройки уже затеняют окна жилых комнат их квартиры и закрывают обзор. Если пристройку, которая возводится на второй этаж, будет завершена, то она еще больше будет затемнять комнаты в их квартире.

Извещенная о дне и месте слушания дела ответчик - Тлепшева М.М. в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В связи с чем, дело было рассмотрено по правилам ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика - Тлепшев Л.А. иск не признал, дополнительно суду пояснил, что возводимая Тлепшевой М.М. конструкция не является пристройкой, а является конструкцией для сушки белья и ковров, которым могут пользоваться все жильцы многоквартирного дома и ничьих она прав не нарушает.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования МКУ "Управление муниципального контроля" местной администрации г.о. Нальчик к Тлепшевой М.М. удовлетворить.

Обязать Тлепшеву М.М. за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок размерами Зх4м. путем сноса самовольно возведенной пристройки к "адрес" в "адрес".

Не согласившись с данным решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным, Тлепшева М.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, по следующим основаниям.

В своей жалобе Тлепшева М.М. указывает, выводы суда о том, что четыре несвязанных в надземной либо подземной части столбы, являются пристройкой, не соответствует действительности. Поскольку пристройкой считается часть здания, которую располагают за контуром капитальных наружных стен. Она имеет одну или несколько общих капитальных стен и является вспомогательной по отношению к зданию. Таким образом, фактически пристройки не существует.

Вывод о том, что самовольно занят земельный участок площадью 3x4, равной 12 квадратных метров, также не соответствуют действительности. Площадь под столбами составляет (0.35 см. х 0.35см. х 4шт.) = 0.49 кв.м., т.е. обозначенная в судебном решении площадь, больше фактического размера в 24 раза. Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности за N N от ДД.ММ.ГГГГ Тлепшева М.М.является собственником "адрес" многоквартирном "адрес". В соответствии со ст. 23 ЖК РФ "О регистрации прав на недвижимое имущество", государственная регистрация прав на квартиру является одновременно государственной регистрацией прав на общее имущество, в том числе и на земельный участок придомовой территории. Собственники помещений в многоквартирном доме согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ, вправе владеть и пользоваться этим участком с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания и эксплуатации данного дома элементами. В силу ч.1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме и пользуются общим имуществом. Каждый собственник жилья в многоквартирном доме, имеет право при наличии возможности по своей инициативе осуществлять благоустройство и озеленение придомовой территории. Имеющейся во дворе конструкция не приспособлена (по габаритам и нагрузке) для мойки и сушки ковровых изделий, которая давно используется для сушки белья. Спорные столбы как элемент благоустройства по инициативному волеизъявлению ответчика поставлены для использования при сушке белья и ковровых изделий больших размеров всеми жителями дома. При этом какой-либо личной выгоды Тлепшева М.М. не имеет. В судебном заседании сторонами не предоставлены подтверждающие доказательства осуществления пристройки. Не обоснованы ущемления прав третьих лиц по строительно-техническим требованиям и нормам инсоляции. Судом первой инстанции принято во внимание заявление третьего лица о намерении ответчика, якобы в дальнейшем времени об осуществлении пристройки на втором этаже. При этом, суду не представлено каких-либо подтверждающих доказательств данного факта.

Выводы о том, что элементы благоустройства поставлены без необходимой разрешительной документации, также не соответствует действительности. В статье 51 Градостроительного кодекса РФ и в нормативных актах администрации г.о. Нальчика не предусмотрены получения физическими лицами, каких-либо специальных разрешении на сооружения элементов для сушки белья и ковровых изделий на придомовой территории. Вид использование земельного участка соответствует совокупности разрешенных параметров использования. Элементы благоустройства соответствуют градостроительным нормам.

В жалобе также указывается, что придомовая территория многоквартирного "адрес" не оформлена и не поставлена на кадастровый учет, границы её не определены, что в судебном заседании подтвердил представитель истца Тлукашев М.Х. Данный факт также подтверждается ответом МКУ "Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений" администрации г.о. Нальчик на письменное обращение (Исх. N N от ДД.ММ.ГГГГ). В настоящее время весь земельный участок относящейся к придомовой территории, необходимый для эксплуатации жилых помещений, не имеет юридического оформления. Имеющаяся в материалах дела схема размещения не показывает расположение столбов на участке придомовой территории. На основании вышеизложенного, довод истца о том, что элементы благоустройства (четыре столба) находятся на границах землепользования истца, не состоятелен, поскольку документально это не подтверждается. По смыслу частей 3 и 4 ст.16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

Тлепшева М.М. и её представитель в суд не явились, о причине неявки не сообщили, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не просили.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельные участки, на которых расположены многоквартирные жилые дома, входят в состав общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Однако, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 ФЗ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Материалы дела не содержат доказательств того, что земельный участок под жилым домом по "адрес" в "адрес" сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет.

Следовательно, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, т.е. городского округа Нальчик.

Принимая во внимание, что земельный участок придомовой территории, на котором Тлепшевой М.М. самовольно возведены железобетонные столбы не находится в собственности жильцов помещений в многоквартирном доме по "адрес", она, являясь собственником квартиры N N в данном доме, не вправе была им распоряжаться.

В соответствии с законодательством о градостроительстве разрешение на строительство может быть получено лишь лицом, обладающим правом на земельный участок, на котором будет осуществлена постройка (п. 16 ст. 1, ч. 7 ст. 51 ГрК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок на котором расположены железобетонные столбы, должен быть включен в придомовую территорию многоквартирного жилого дома расположенного по "адрес" в "адрес", на правильность вынесенного решения не влияет, поскольку достоверных доказательств того, что спорный земельный участок на момент рассмотрения спора не находился в муниципальной собственности суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорный земельный участок прилегающий к стене квартир N и N, размерами 3 х 4 м., на котором расположены бетонные конструкции является муниципальной собственностью, доказательств предоставления ответчику указанного земельного участка на праве собственности либо аренды не представлено, а потому использование земельного участка ответчиком не основано на законе. Суд критически оценил доводы ответчика о возведении указанных конструкций в целях благоустройства прилегающей территории жилого дома и не согласился с ними.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Тлепшевой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи Е.И. Жерновой

Н.М. Пазова