Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 июня 2015 г. по делу N 33-619/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучкова О.М.

судей Савкуева З.У. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Бецукове М.М.

с участием Кунижева А.Х., представителей: Министерства финансов КБР - Хамизовой Т.О., Министерства внутренних дел по КБР - Сокуровой А.М., Шашева А.Х. - Байдаева Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамирзова М.Х. гражданское дело по исковому заявлению Кунижева Азамата Хасанбиевича к Министерству финансов Российской Федерации, Шашеву Аслану Хабасовичу и Министерству финансов КБР о взыскании вреда здоровью, утраченного заработка и компенсации морального вреда, третье лицо Министерство внутренних дел по КБР,

по апелляционным жалобам Кунижева Азамата Хасанбиевича, Министерства внутренних дел по КБР и Управления Федерального Казначейства по КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от 17 февраля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Из материалов дела следует, что Шашев А.Х. ДД.ММ.ГГГГ. являясь инспектором службы 2-й роты ППСМ МВД по КБР нес службу в "адрес". Примерно в 23 часа неправомерно применив табельное оружие, произвел 5 выстрелов причинившие Кунижеву А.Х. телесные повреждения, квалифицируемые как причинение тяжкого вреда здоровью. Вина Шашева А.Х. в неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью Кунижева А.Х. подтверждается приговором районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Результатом ранений полученных Кунижевым А.Х. явилось проведение нескольких хирургических операций, длительное лечение и длительный реабилитационный период.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и то, что за период с августа 2010г. по июль 2011г. понес расходы на посторонний уход в размере 300000 рублей, провел две хирургические операции, оплатив 176000 рублей, приобрел лекарства на сумму 72293 рубля, оплатил 21284 рубля за проведение экспертизы, утратил заработок в размере 339421 рубль, ему причинены нравственные и физические страдания, которые он оценивает в 5 000 000 рублей Кунижев А.Х. с учетом дополнений, обратился в суд о взыскании указанных сумм с Министерства финансов РФ, а также просил взыскать с Шашева А.Х. в возмещение морального вреда 5000000 рублей.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 15.01.2015г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов КБР.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 17 февраля 2015 года иск Кунижева А.Х. удовлетворен частично и с Министерства Финансов РФ взыскано: 275000 рублей в возмещение расходов на посторонний уход, 72293 рубля расходов на приобретение лекарственных препаратов, 21284 рубля расходов по оплате экспертизы, 89292 рубля в возмещение утраченного заработка и 800000 рублей компенсации морального вреда. С Шашева А.Х. в пользу Кунижева А.Х. в качестве компенсации морального вреда взыскано 500000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением частично, Кунижев А.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и увеличить размер компенсации морального вреда и взыскать расходы на проведение операции.

В обоснование жалобы указывает на то, что в истории болезни в Баксанской ЦРБ не предусмотрено данного вида операции, то есть там не собирались их делать. Это обстоятельство доказывает отсутствие качества лечения и если бы лечение продолжилось там, то кость срослась бы с укорочением и нарушением функции ноги. Своевременное обращение и проведение операций в ООО "Клиника Кудзаева" помогло спасти ногу без нарушения ее функции, хотя лечащий врач говорил о том, что нога будет укорочена, и они ничего не могут с этим поделать. Ответчики не доказали, что при лечении в Баксанской ЦРБ без применения передовых методов удалось бы избежать инвалидности. Далее податель жалобы указывает на то, что взысканная сумма в возмещение морального вреда не компенсирует их, так как, к примеру, Постановлением Европейского суда от 31.07.2012г. с РФ взыскан моральный вред в размере 52500 ЕВРО, что составляет более 3000000 рублей, за причинение сотрудниками милиции руками-ногами телесных повреждений.

Также, не согласившись с решением, Управление Федерльного казначейства по КБР подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части взыскания расходов по уходу, стоимости лекарственных препаратов, утраченного заработка, в части размера компенсации морального вреда решение изменить.

Доводы жалобы мотивированы тем, что медицинская документация не содержит указаний о необходимости постороннего ухода, невозможности оказания ухода медицинскими работниками, суд необоснованно взыскал расходы на посторонний уход. Более того, суд взыскал расходы за период нахождения Кунижева А.Х. в Баксанской ЦРБ, укомплектованной сотрудниками среднего и младшего медицинского персонала в полном объеме, что следует из ответа ЦРБ. Кроме этого суд необоснованно возместил расходы на лекарственные препараты, так как из ответа ЦРБ следует, что Кунижев А.Х. получал бесплатное медикаментозное лечение в полном объеме. Кроме этого из п.4 заключения экспертизы следует, что за весь период нахождения Кунижева А.Х. в Баксанской ЦРБ ему назначались в необходимых дозах лекарственные препараты для обезболивания и профилактики воспалительных процессов. Документов подтверждающих назначение данных лекарственных препаратов или доказывающих, что истец по смыслу ст. 1085 ГК РФ, фактически был лишен возможности получить бесплатную медицинскую помощь, не представлено. Кроме этого, приложенные к иску кассовые чеки не являются относимыми доказательствами, так как так отсутствует сведения о лице, оплатившем их стоимость. Далее податель жалобы указывает, что согласно представленным документам истец находился в больнице с 07.08.2010г. по 13.09.2010г., доказательств нахождения на лечении в иные периоды не представлено. Следовательно, взысканная судом сумма утраченного заработка в размере 89292 рубля является неверной. Кроме этого суд первой инстанции доложен был взыскивать моральный вред в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, в связи с чем, размер компенсации морального вреда является завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Министерство внутренних дел по КБР так же, не согласившись с решением суда, подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в иске, указывая следующее.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств о невозможности МУЗ ГБ г.Баксана оказать необходимую и достаточную помощь в объеме территориальной программы ОМС, что истец обращался за бесплатным получением лекарственных препаратов, предметов по уходу о взыскании стоимости которых он просил, но фактически был лишен возможности получить такую помощь бесплатно. Вместе с тем данное обстоятельство подлежало оценке в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Из заключения эксперта следует, что " по характеру ранения и течения раневого процесса Кунижев А.Х. нуждался в постороннем уходе, как в общем, так и в специализированном, на весь период пребывания в МУЗ "Городская больница" г. Баксан, так и в период после удаления металлоконструкции до снятия швов". Судом не учтено, что дополнительный посторонний уход за весь период лечения ему не назначался, рекомендаций врачей о потребности в нем медицинская документация не содержит. Более того в период за который истец просит взыскать расходы по уходу, входит период нахождения в стационаре, где уход и медицинское наблюдение входит в обязанности медицинского персонала. Кроме этого истцом не представлено достаточных доказательств реальности несения расходов в размере 275000 рублей на посторонний уход. Также автор жалобы указывает на то, что у истца имеются члены семьи, которые могли бы осуществить уход. Суд первой инстанции в нарушение ст. 67 ГПК РФ необоснованно принял в качестве доказательств заключение судебной экспертизы и пренебрег иными имеющимися в деле доказательствами. Судом первой инстанции необоснованно взял период с 30.08.2010г. по 30.06.2011г. для расчета компенсации за посторонний уход на основании заключения экспертизы. Относительно размера компенсации суд необоснованно принял гражданско-правовой договора возмездного оказания услуг, хотя это регулируется Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.05.2006г. N 286 из которого следует, что расходы за посторонний уход за застрахованным лицом производится страховщиком путем выплаты денежных сумм в размере 225 рублей, в связи с чем, 275000 рублей, не отвечает требованиям законности. Суд проигнорировал довод о том, что истцом не представлено доказательств невозможности оказания медицинской помощи в рамках государственной программы. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств невозможности получения бесплатно медицинских материалов и лекарств. Более того суду представлено решение мирового судьи с/у N "адрес", из которого следует, что с Шашева А.А. в пользу в пользу ТФОМС взысканы затраты на лечение Кунижева А.Х. в размере 22237 рублей, что свидетельствует о двойном возмещении.

Далее апеллянт указывает, что истец был нетрудоспособен с 07.08.2010г. по 13.09.2010г., материалы дела каких-либо доказательств нетрудоспособности истца в другие периоды не содержит. Таким образом, суд первой инстанции необоснованно взыскал 89292 рубля утраченного заработка за период с 07.08.2010г. по 04.07.2011г. (дату выписки из ООО "Клиника Кудзаева"). В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный должностными лицами государственных органов входящих в систему МВД, должен возмещаться Минфином РФ, за счет казны РФ, таким образом, суд первой инстанции необоснованно взыскал с Шашева А.Х. моральный вред в размере 500000 рублей. Также суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию с Министерства финансов РФ не учел требования разумности и справедливости, учел временное лишение возможности обучения в аспирантуре Байкальского госуниверситета, сославшись на справку от 29.11.2013г., однако в ней указано, что Кунижеву А.Х. предоставлен академический отпуск по состоянию здоровья, но не указано, что это связано с причинением вреда.

Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Кунижева А.Х. и представителей сторон, Судебная коллегия приходит к следующему.

Из имеющегося в деле приговора районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Шашев А.Х. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. Шашев А.Х. осужден за то, что являясь инспектором 2 батальона полка ППСМ МВД по КБР во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 23 часа в г.Баксан проявляя преступную небрежность к последствиям выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей в нарушение требований ст. 15 Закона РФ "О милиции" произвел 5 выстрелов из автомата АКМ причинив по неосторожности огнестрельные ранения Кунижеву А.Х. в виде сквозного ранения правого бедра, с оскольчатым переломом диафиза бедренной кости со смещением фрагментов, огнестрельного пулевого непроникающего сквозного ранения левой паховой области, гематомы мошонки без повреждения органов мошонки, огнестрельного пулевого сквозного ранения правой голени с оскольчатым переломом малоберцовой кости со смещением фрагментов, квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью.

Кунижева А.Х. вследствие ранения находился на стационарном лечении в ГБУЗ "Центральная районная больница" г.о. Баксан с 07.08. по 13.09.2011г.

В дальнейшем Кунижев А.Х. отказался от прохождения лечения в ГБУЗ ЦРБ г.о.Баксан и с 13.09.2010г. по 23.09.2010г. находился на лечении в "Клинике Доктора Кудзаева" и 13.09.2010г. выполнена операция - остеосинтез верхней трети правого бедра. В дальнейшем находился на лечении в указанной клинике с 29.06 по 04.07.2011г. и 29.06.2014г. выполнена операция - удаление ДМВ правого бедра. За указанные операции Кунижев А.Х. оплатил согласно имеющимся в материалах дела квитанций 125000 рублей и 51000 рублей соответственно.

Приведенные обстоятельства никем из лиц участвующих в деле не оспаривались.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснено в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, исковые требования о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов и на посторонний уход подлежат удовлетворению лишь в случае доказанности того, что истцу лекарственные препараты и уход был необходим и не мог быть получен бесплатно, либо что истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требуемую ему помощь.

Как следует из ответа ГБУЗ "Центральная районная больница" г.о. Баксан от ДД.ММ.ГГГГ. N N, при поступлении Кунижева А.Х. ему было назначено, и он получал бесплатное медикаментозное лечение в полном объеме. Травматологическое отделение оснащено всеми видами металлоконструкций в полном объеме и на бесплатной основе в рамках ОМС. Все что сделал больной Кунижев А.Х. в "Клинике Кудзаева", он мог бесплатно получить в Баксанской ЦРБ или травматологическом отделении РКБ. Кунижеву А.Х. не назначался дополнительный посторонний уход, так как травматологическое отделение укомплектовано сотрудниками среднего и младшего медицинского персонала в полном объеме.

Из приложенной к материалам дела медицинской карты N МУЗ "Городская больница" г. Баксан стационарного больного Кунижева А.Х. следует, что он находился на стационарном лечении с 07.08.2010г. по 13.09.2010г. Из имеющейся в медицинской карте листа врачебных назначений следует, что за период с 07.08.2010г. по 13.09.2010г. ему назначались для лечения различные лекарственные препараты, которые согласно карточке учета назначений и отпуска лекарственных средств и изделий медицинского назначения назначено и выполнено за счет средств ЛПУ. Больной 13.09.2010г. категорически отказался от дальнейшего стационарного лечения в КБР, мотивируя это тем, что хочет лечиться во Владикавказе у доктора Кудзаева.

Представленные Кунижевым А.Х. чеки о приобретении лекарственных препаратов и медицинских изделий не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, так как указанные препараты и изделия не назначались врачом, а какие-либо сведения о необходимости их применения, представленные медицинские документы не содержатся. Более того из п. 4 заключения экспертов N следует, что за время пребывания в МУЗ "Городская больница" г.Баксана. Кунижеву А.Х. обоснованно и правильно выполнена первичная хирургическая обработка ран и налажено скелетное вытяжение правого бедра через бугристость большеберцовой кости. В этом заключалось специализированное лечение. Кроме этого, за весь период нахождения в больнице г.Баксана Кунижеву А.Х. назначались в необходимых дозах лекарственные препараты для обезболивания, профилактики воспалительного процесса.

Таким образом, по мнению Судебной коллегии Кунижев А.Х. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств необходимости приобретения дополнительных лекарственных препаратов, доказательств того, что посторонний уход не мог быть получен бесплатно, как и не представил доказательств необходимости проведения двух операций в ООО "Клиника Кудзаева". В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы Кунижева А.Х. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в иске о взыскании 176000 рублей расходов на проведение двух операций, подлежат отклонению.

Соответственно, решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 72293 рубля и взыскания расходов за посторонний уход в размере 275000 рублей на основании п. 2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске в этой части, а решение суда в части отказа Кунижеву А.Х. во взыскании 176000 рублей расходов на две операции, подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 4 статьи 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 29 Постановления Пленума от 26.01.2010г. N 1 в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

На момент причинения вреда ДД.ММ.ГГГГ. Кунижев А.Х не работал. Величина прожиточного минимума на день вынесения решения суда согласно Постановлению Правительства РФ от 05.12.2014г. N 1321 за 3-й квартал 2014г. составляла для трудоспособного населения - 8731 рубль, с учетом периода нахождения Кунижева А.Х. на стационарном лечении в ГБУЗ "Центральная районная больница" г.о. Баксан с 07.08. по 13.09.2011г. (составляет 37 дней) подлежал взысканию утраченный заработок в размере 10768, 21 рублей (8731руб./30дн.= 291,03 рубля в день*7 дней=2037,21рублей+8731рубль).

Таким образом, решение суда в части взыскания утраченного заработка в размере 89292 рублей подлежит изменению путем снижения указанной суммы до 10768, 21 рублей за период с 07.08.2014г. по 13.09.2014г.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается становлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учел, что вследствие причинения вреда истцу было проведено 3 операции, что за период с 07.08.2010г. по 29.06.2011г. (до снятия швов после удаления металлоконструкции) ему требовался общий и посторонний уход, имелась опасность сращивания кости с укорочением и нарушением функции ноги, имеется посттравматическая нейропатия икроножных нервов обеих ног, более выраженная слева. Следует также учесть, что последствия произошедшего с истцом, повлекли не только ограничение его в трудоспособности, но и существенные ограничения и затруднения в быту, во взаимоотношениях в социальной сфере, качество жизни истца снизилось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы УФК по КБР и МВД по КБР о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным, Судебная коллегия находит не заслуживающими внимания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда его здоровью, степень вины причинителя вреда, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий, Судебная коллегия считает возможным увеличить размер присужденной истцу компенсации морального вреда с 800000 рублей до 3000000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и, не связывая себя доводами жалобы, представления.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда в части взыскания с Шашева А.Х. в пользу Кунижева А.Х. компенсации морального вреда в размере 500000 рублей в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционных жалоб, поскольку полагает, что судом допущено нарушение норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с Шашева А.Х. компенсации морального вреда, суд мотивировал это тем, что последний являясь сотрудником МВД по КБР, совершил незаконные действия.

Судебная коллегия с указанными выводами суда не может согласиться, поскольку они противоречат требованиям закона.

Так в силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, моральный вред был причинен истцу незаконными действиями сотрудника милиции, финансирование органов внутренних дел осуществляется из федерального бюджета, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации (статья 1071 ГК РФ).

Таким образом, решение суда в части взыскания с Шашева А.Х. в пользу Кунижева А.Х. компенсации морального вреда в размере 500000 рублей подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в иске в этой части.

Поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на приобретение лекарственных препаратов и расходов на посторонний уход отменено и принято новое решение об отказе в иске, Судебная коллегия считает, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 98 ГПК РФ решение суда в части взыскания расходов на оплату экспертизы в размере 21284 рублей подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 17 февраля 2015 года в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Кунижева Азамата Хасанбиевича 275000 рублей в возмещение расходов на уход, 72293 рубля расходов на приобретение лекарственных препаратов и 21284 рублей расходов по оплате экспертизы и взыскании с Шашева Аслана Хабасовича в пользу Кунижева Азамата Хасанбиевича в счет возмещения морального вреда в размере 500000 рублей отменить и принять в этой части новое решение об отказе Кунижеву Азамату Хасанбиевичу в иске.

Решение Нальчикского городского суда КБР в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Кунижева Азамата Хасанбиевича 89292 рубля в возмещение утраченного заработка изменить, снизив его размер с 89292 рублей до 10768, 21 рублей.

Решение Нальчикского городского суда КБР в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Кунижева Азамата Хасанбиевича компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей изменить, увеличив сумму до 3 000 000 рублей.

В остальном решение Нальчикского городского суда КБР оставить без изменения, апелляционные жалобы Кунижева Азамата Хасанбиевича, Министерства внутренних дел по КБР и Управления Федерального Казначейства по КБР без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи З.У. Савкуев

М.Х. Хамирзов