Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04 июня 2015 г. по делу N 33-2599/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Осиповой Е.А., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Дремовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца индивидуального предпринимателя Кондратовича Л. Р. - Слепцова С.А. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Кондратовича Л. Р. к Комбарову А. А.чу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения ответчика - Комбарова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Кондратович Л. Р. (далее - ИП Кондратович Л.Р.) обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Комбарову А. А.чу, в котором просил взыскать в качестве возмещения ущерба, вызванного хищением автомобиля "Скания Р 420" с государственным регистрационным номером N, денежные средства в размере "данные изъяты" руб.; в качестве возмещения ущерба, вызванного хищением полуприцепа Кроне с государственным регистрационным номером N, денежные средства в размере "данные изъяты" руб.; в качестве возмещения ущерба, вызванного хищением груза, денежные средства в размере "данные изъяты" руб.; судебные расходы на оплату оценки ООО "Оценочная компания АКСИА" в размере "данные изъяты" руб., на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., на оплату нотариальных услуг в размере "данные изъяты" руб., по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кондратовичем Л.Р. и Комбаровым А.А. был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят истцом на работу в качестве водителя-экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему истцом имущества, в том числе транспортных средств, а также за ущерб, возникший у истца в результате возмещения им ущерба иным лицам; ответчик также обязался бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу истца и принимать меры к предотвращению ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ответчику для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) истцом были переданы автомобиль "Скания Р 420" с государственным регистрационным номером N, полуприцеп Кроне с государственным регистрационным номером N с находящимся в нем грузом в виде металлопрофиля. Указанные транспортные средства и груз были оставлены ответчиком на неохраняемой стоянке в г. Кингисепп вопреки распоряжению истца, который требовал следовать к месту разгрузки либо оставить транспортные средства и груз на охраняемой стоянке. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было обнаружено, что указанные транспортные средства с грузом были тайно похищены, о чем было заявлено в СО ОМД по Кингисеппскому району Ленинградской области.

В связи с невозможностью установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого к ответственности, производство по делу было приостановлено.

Истец полагает, что с учетом ст.ст. 232, 233, 238, 242 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) ответчик был обязан в сложившейся ситуации совершить разумные действия по сбережению вверенных ему материальных ценностей, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, приняв меры для предотвращения ущерба, ответчик не должен был оставлять указанные транспортные средства с грузом без присмотра, так как имелась возможность организовать хранение имущества на охраняемой стоянке.

Для определения размера причиненного ущерба была проведена независимая оценка в ООО "Оценочная компания "АКСИА", стоимость которой составила "данные изъяты" руб.

Кроме того, истец понес расходы по оказанию юридической помощи. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 4-6).

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 января 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гермез" (л.д. 120-121).

25 февраля 2015 года Кингисеппский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП Кондратович Л.Р. отказал (л.д. 150-158).

Представитель истца ИП Кондратович Л.Р. - Слепцова С.А. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2015 года отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ИП Кондратович Л.Р.

Податель жалобы указывает на то, что исходя из смысла ст.ст. 238, 544 ТК РФ и Постановления Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ N работник, принявший на себя в соответствии с договором полную материальную ответственность, несет такую ответственность за любое переданное ему имущество, в том числе, и имущество, переданное ему для осуществления возложенных на него обязанностей. В материалах дела имеется письмо ООО "Балтлинк" из которого следует, что ИП Кондратович Л.Р. имеет право пользоваться территорией охраняемого склада для хранения своих автомобилей, указанные обстоятельства также подтвердил К.В.В. Суд также пришел к выводу, что истец не доказал наличие прямого действительного ущерба, причиненного в связи с хищением груза, так как выплаты по утраченному грузу истцом не производились.

Между тем ИП Кондратович Л.Р. принял товар к перевозке, в соответствии со ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 5 ст. 34 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспортного и городского наземного электрического транспорта" именно перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателя или управомоченному им лицу.

Следовательно, утрата груза является прямым действительным ущербом (л.д. 168).

Комбаров А.А. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых критически оценивает доводы жалобы и просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения (л.д. 180-181).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции Кондратович Л.Р. не явился, извещен.

Присутствовавший в судебном заседании ответчик Комбаров А.А. возражал по доводам жалобы.

В отсутствие возражений со стороны ответчика суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кондратович Л.Р. (работодатель) и Комбаровым А.А. (работник) заключен трудовой договор (контракт) с

водителем, в соответствии с которым работник принят на работу в качестве водителя-экспедитора (п. 2.1) /л.д. 15/.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кондратовичем Л.Р. и Комбаровым А.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно указанному договору работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу ввереного ему работодателем имущества, в том числе состоящего из транспортных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1) /л.д. 16/.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо с неохраняемой стоянки у дома N "адрес" тайно похитило автомобиль "Скания Р 420", г.н. N стоимостью "данные изъяты" руб. и полуприцеп "Крона" г.н. N стоимостью "данные изъяты" руб. с грузом (металл) стоимостью "данные изъяты" руб., принадлежащее Кондратовичу Л.Р., что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следователем СО ОМВД по Кингисеппскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 21/. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено, так как срок предварительного следствия по данному уголовному делу истек, следственные действия, производство которых возможно в отсутствие лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, выполнены, однако установить его не удалось, что следует из постановления о приостановлении предварительного следствия с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого /л.д. 22/.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии с п. 5 Постановления работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Пунктом 2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Кондратович Л.Р. и Комбаровым А.А., предусмотрено, что работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества (подп. "а" п. 2).

Между тем из объяснений сторон усматривается, что ИП Кондратович Л.Р. указывал ответчику на оставление автомобиля только на охраняемых стоянках, в частности, склада ООО "Балтлинк", расположенного по адресу: "адрес". Согласно справки ООО "Балтлинк" от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ИП Кондратович Л.Р. имеет право пользоваться территорией склада, находящегося по адресу: "адрес", принадлежащего ООО "Балтлинк" на праве собственности, для погрузочно-разгрузочных работ, связанных с коммерческой деятельностью; оставлять свой автотранспорт на данной охраняемой территории по предварительному уведомлению руководства (л.д. 130).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что Комбарову А.А. было известно о возможности оставления автомобиля с прицепом и грузом на указанной территории на безвозмездной основе, или то что, Комбарову А.А. были предоставлены денежные средства для оплаты указанной стоянки; кроме того, материалы дела также не содержат сведений о том, что руководство ООО "Балтлинк" было уведомлено о размещении на территории склада автомобиля с прицепом и грузом.

Вместе с тем, согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ именно на работодателя возложена обязанность создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества (л.д. 16). При этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении им соответствующей обязанности.

Руководствуясь приведенными нормами трудового законодательства Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, указывающих на неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного ответчику имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил допустимых и достоверных доказательств причинения ему материального ущерба виновными противоправными действиями или бездействием Комбарова А.А.

Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они постановлены в соответствии с требованиями закона, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования. Оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу работодателя причиненного ущерба в размере стоимости похищенного автомобиля, поскольку действие договора о полной материальной ответственности распространяется исключительно на вверенные ответчику в качестве водителя-экспедитора для перевозки ценности. В связи с тем, что автомобиль, на котором ответчик осуществлял свою трудовую функцию, являлся не перевозимой материальной ценностью, а техническим средством, обуславливающим возможность исполнения работником своих трудовых обязанностей, то возмещение ущерба в полном объеме на том основании, что с работником был заключен договор о полной материальной ответственности, является недопустимым.

Кроме того, суд первой инстанции счел недоказанными вину работника в причинении прямого действительного ущерба и причинно-следственную связь между действиями работника и причиненным ущербом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они постановлены при правильном определении юридически значимых обстоятельств, при надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, при верном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Судебная коллегия также отмечает, что автомобиль, который был похищен неизвестными лицами, не может быть признан той материальной ценностью, за которую ответчик несет полную материальную ответственность на основании заключенного договора о полной материальной ответственности.

Как следует из правового анализа норм ст. 244 Трудового кодекса РФ, а также положений Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85, договоры о полной материальной ответственности заключаются с работниками (экспедиторами), должностные обязанности которых непосредственно связаны с перевозкой и транспортировкой материальных ценностей, а также с работой по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, по доставке (сопровождению) и выдаче (сдаче) груза.

Отличительным признаком должностей и работ, указанных в Перечне, является осуществление функций по перевозке материальных ценностей. Само по себе исполнение обязанностей по управлению служебным транспортом не позволяет распространять на них правила, предусмотренные ст. 244 ТК РФ.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных нормативных положений, водитель-экспедитор отвечает за сохранность и целостность вверенного перевозимого груза (материальных ценностей) и несет ответственность за причинение по его вине ущерба данному грузу (материальным ценностям), и не может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба транспортному средству, с помощью которого он перевозит вверенные ему материальные ценности.

Поскольку автомобиль, на котором ответчик осуществлял свои трудовые обязанности, не может быть признан в понимании ст. 244 Трудового кодекса РФ, той материальной ценностью, за которую работник отвечает в полном размере причиненного ущерба, то довод апелляционной жалобы о том, что работник несет полную материальную ответственность за любое вверенное имущество, в том числе и имущество, переданное ему для осуществления возложенных на него обязанностей, также не может быть принят во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, поэтому доводы жалобы о неверном применении норм материального права несостоятельны.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца индивидуального предпринимателя Кондратовича Л. Р. - Слепцова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Улыбина Н.А.