Постановление Президиума Ленинградского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 4Г-561/2015

Президиум Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Шевчука В.Б.,

членов президиума Морозова Н.А., Подносовой И.Л.,

Пучинина Д.А., Стрижакова А.А.

при секретаре

Бахуревич Е.В.,

рассмотрев по поступившей 20 апреля 2015 года кассационной жалобе представителя закрытого акционерного общества " "данные изъяты"" - по доверенности А.Е. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 октября 2014 года истребованное гражданское дело N Гатчинского городского суда Ленинградской области по иску А.И. к закрытому акционерному обществу " "данные изъяты"" об отмене приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г. от 08 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

А.И. просит об отмене приказа работодателя N от 27 февраля 2014 года об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 10 января 2014 года по день его фактического увольнения 17 марта 2014 года и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, ссылаясь на положения статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, и указывая в обоснование, что состоял с ответчиком ЗАО " "данные изъяты"" в трудовых отношениях, работал в должности водителя автопогрузчика, однако приказом от 27 февраля 2014 года незаконно был отстранен от выполнения должностных обязанностей с 10 января 2014 года.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13августа 2014 года исковые требования удовлетворены.

Приказ ЗАО " "данные изъяты"" от 27 февраля 2014 года N в части отстранения от работы А.И. отменен и с ЗАО " "данные изъяты"" в пользу А.И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 10 января 2014 года по 17 марта 2014 года в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей и государственная пошлина в доход муниципального бюджета Гатчинского муниципального района "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 октября 2014 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13августа 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ЗАО " "данные изъяты"" - по доверенности А.Е ... ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных и необоснованных, постановленных с существенным нарушением норм материального права, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель помимо иных доводов указывает на то, что каких-либо нарушений процедуры по отстранению истца от работы допущено не было, имелись законные основания для издания приказа N от 27.02.2014, судебные инстанции ошибочно пришли к выводу о незаконности отстранения А.И. от работы с 10 января 2014 года, не приняли во внимание характер выполняемой истцом работы, требования безопасности, а также то обстоятельство, что медицинское заключение (справка) ГБУЗ ЛО "Гатчинская клиническая межрайонная больница" от 09 января 2014 года явилось подтверждением наличия у истца противопоказаний к занимаемой им должности. Полагает суды необоснованно не приняли во внимание, что вынесение приказа N от 27.02.2014 об отстранении от работы было связано с отменой приказа N от 27.12.2013. Работодатель в силу положений абзаца 4 пункта 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации был обязан отстранить истца от работы.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 13 мая 2015 года судьей Ленинградского областного суда данное гражданское дело было истребовано, поступило в Ленинградский областной суд 20 мая 2015 года и передано на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи от 08 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Логовеевой Е.Г., выслушав объяснения представителя закрытого акционерного общества " "данные изъяты"" - по доверенности А.Е.., поддержавшего жалобу, пояснения А.И. и его представителя Н.В.., возражавших против удовлетворения жалобы и полагавших обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При проверке дела установлено, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, оказавшие влияние на исход дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции этим требованиям не соответствуют.

Из дела следует, что истец А.И. работал у ответчика в качестве водителя автопогрузчика в производственном отделе "данные изъяты" ЗАО " "данные изъяты"" со 02 июля 2013 года (л.д. N).

Приказом N от 27 февраля 2014 года по результатам внепланового психиатрического освидетельствования на профпригодность по профессии водитель автопогрузчика и осуществления деятельности в условиях воздействия вредных производственных факторов истец отстранен от работы с 10 января 2014 года временно в силу положений статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации. Заработная плата А.И. за период отстранения с 10 января 2014 года не начислена (л.д. N).

17 марта 2014 года А.И. был уволен на основании приказа N в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. N).

Предметом спора по настоящему делу являлась законность и обоснованность издания работодателем приказа N от 27 февраля 2014 года об отстранении от работы с 10.01.2014 года и невыплата заработной платы за период с 10 января 2014 года по день увольнения истца с работы 17 марта 2014 года.

Истец считает, что со стороны работодателя имело место злоупотребление правом, основание для отстранения от работы работодатель получил только 27.02.2014 года, со дня, которым датирована справка.

Ответчик, возражая против иска, указывал, что издание приказа N от 27.02.2014 об отстранении от работы с указанием даты отстранения от работы 10 января 2014 года, было связано с отменой приказа N от 27.12.2013 и работодатель в силу положений абзаца 4 пункта 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации был обязан отстранить истца от работы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры отстранения работника от работы, поскольку отстранение инициировано с 10 января 2014 года, в то время как решение об отстранении принято ответчиком 27 февраля 2014 года, в связи с чем признал оспариваемый приказ от 27 февраля 2014 года об отстранении истца от работы незаконным и подлежащим отмене.

Взыскивая в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10.01.2014 по 17.03.2014 в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп., суд первой инстанции исходил из того, что отсутствовали причины, по которым ответчик мог отстранить истца от работы с 10.01.2014 года, а потому имеет место нарушение прав А.И. действиями ответчика. Расчет судом принят исходя из среднего заработка истца за период с марта 2013 по февраль 2014 года.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о нарушении трудовых прав работника, суд возложил на ответчика обязанность по компенсации причиненного морального вреда.

Президиум находит, что судом первой инстанции был неправильно истолкован закон, в связи с чем неправильно определены юридически значимые обстоятельства и сделан неправильный вывод о незаконности приказа об отстранении А.И. от выполнения трудовых обязанностей от 27 февраля 2014 года, а также необоснованный вывод о наличии правовых оснований для взыскания среднего заработка за период отстранения от работы с 10 января 2014 года по день увольнения 17 марта 2014 года.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе работодатель обязан обеспечить проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований (в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 30.11.2011 N 353-ФЗ, от 25.11.2013 N 317-ФЗ).

Согласно абзацу 12 части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан также обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний (в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 25.11.2013 N 317-ФЗ)

В силу статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, об ухудшении состояния своего здоровья, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 30.11.2011 N 353-ФЗ, от 25.11.2013 N 317-ФЗ).

Статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в частности, абзац 4 названной нормы закона предусматривает отстранение работника от работы при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

При этом работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Исходя из смысла приведенного законодательства, отстранение от работы работника при выявлении противопоказаний для выполнения должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, является не правом, а обязанностью работодателя, в связи с чем издание приказа об отстранении истца от работы в данном случае является единственным вариантом правомерного действия ответчика.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что истец выполнял работу в качестве водителя автопогрузчика.

Статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работники, занятые на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (в ред. Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ).

В соответствии с Инструкцией по охране труда для водителя автопогрузчика, утвержденной Минтрудом РФ 19.05.2004 (пункты 1.3, 1.8) перед допуском к работе работнику необходимо пройти в том числе медицинское освидетельствование, водитель должен извещать своего непосредственного руководителя об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого заболевания.

Поскольку на рабочем месте истца имеются вредные и опасные производственные факторы работодателем было предусмотрено, что в процессе работы водитель автопогрузчика должен проходить периодические медицинские осмотры.

Из дела следует, что в декабре 2013 года в связи с агрессивным поведением водителя автопогрузчика А.И. в отношении других работников, последний Приказом от 27 декабря 2013 года N временно отстранен от работы водителя автопогрузчика, постановлено не допускать работника к выполнению трудовых обязанностей до предоставления им медицинского заключения (результаты психиатрического освидетельствования), подтверждающего его пригодность к выполнению работы по профессии водитель автопогрузчика и осуществлению деятельности в условиях воздействия вредных производственных факторов (производственный шум, бумажная пыль), в связи с чем приостановлено начисление А.И. заработной платы с 28 декабря 2013 года (л.д. N).

Однако данные за период с декабря 2013 года по 09 января 2014 года об освидетельствовании работника отсутствуют.

Установлено, что 09 января 2014 года А.И. был направлен работодателем в сопровождении сотрудника работодателя на периодический медицинский осмотр (обследование) в психоневрологический диспансер (л.д. N) и в тот же день 09 января 2014 года врачами-психиатрами ГБУЗ ЛО " "данные изъяты"" в отношении А.И. проведено психиатрическое освидетельствование, по результатам которого у последнего выявлены противопоказания для осуществления профессиональной деятельности, связанной с источниками повышенной опасности, в связи с наличием признаков обострения хронического психического расстройства, о чем выдана справка (л.д. N).

27 февраля 2014 года ГБУЗ ЛО " "данные изъяты"" выдана соответствующая справка за N, согласно которой у А.И. выявлены противопоказания для осуществления профессиональной деятельности в должности водителя автопогрузчика.

Таким образом, на момент издания оспариваемого приказа от 27 февраля 2014 года об отстранении от работы у работодателя имелось надлежащее заключение непригодности работника для выполнения работы в соответствии с условиями трудового договора.

Устанавливая дату, с которой работник отстранен от работы - 10 января 2014 года работодатель учел, что 09 января 2014 года у А.И. комиссией врачей-психиатров были выявлены противопоказания для осуществления профессиональной деятельности, связанной с источником повышенной опасности, ввиду обострения хронического психического расстройства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем процедуры отстранения от работы, не приняв во внимание то обстоятельство, что обе справки от 09 января 2014 года и 27 февраля 2014 года, из содержания которых следует, что у А.И. выявлены противопоказания для осуществления профессиональной деятельности в должности водителя автопогрузчика, составлены на основании освидетельствования, проведенного 9 января 2014 года по направлению работодателя и не дав оценки данному обстоятельству.

Взыскивая заработную плату в размере среднего заработка за период с 10 января 2014 года по день увольнения 17 марта 2014 года, суд первой инстанции расценил указанный период, как период вынужденного прогула.

Между тем, как указано выше, на момент издания приказа об отстранении от работы 27 февраля 2014 года у работодателя имелись законные основания для отстранения.

Согласно части третьей статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Юридически значимым обстоятельством для правильно разрешения спора в этой части являлось выяснение вопроса с чем связано издание приказа об отстранении 27 февраля 2014 года, в то время как освидетельствование проведено 9 января 2014 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции неправильно истолковал закон и не учел, что на момент издания приказа работодателем об отстранении от работы у работника выявлены противопоказания для осуществления профессиональной деятельности, в связи с чем сделан неправильный вывод о доказанности заявленных требований, а также наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда проверяя законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика - закрытого акционерного общества " "данные изъяты"", приведенные выше положения гражданского процессуального законодательства, регулирующие процесс доказывания во внимание не приняла и не создала условия для правильного установления фактических обстоятельств дела, связанных с фактом установления ответчиком противопоказаний для осуществления работником профессиональной деятельности, доводы ответчика ЗАО " "данные изъяты"" о наличии оснований для отстранения работника от работы с 10 января 2014 года не проверила и не дала им оценку.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции по мотивам, приведенным в решении суда, суд апелляционной инстанции также указал на справку ГБУЗ ЛО " "данные изъяты"" выданную 27 февраля 2014 года за N, согласно которой у А.И. выявлены противопоказания для осуществления профессиональной деятельности в должности водителя автопогрузчика, посчитав, что дата отстранения зависит не от воли работодателя (в данном случае с момента направления истца на психиатрическое освидетельствование и проведения осмотра), а от даты получения медицинского заключения, выявившего соответствующие противопоказания.

С учетом изложенного президиум находит не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 октября 2014 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы апелляционной жалобы ответчика и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, имеющими значение для дела, и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 октября 2014 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья Богданова И.А. состав судебной коллегии:

Ильичева Т.В.- предс.,

Матвеева Н.Л., Титова М.Г. - докл.

докладчик на президиуме Логовеева Е.Г.