Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-209/2015

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 01 июня 2015 г. по делу N 33-209/2015

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Литвинова В.С. и Пересады А.Н., при секретаре Иванове И.О., с участием заместителя начальника отдела военной прокуратуры РВСН подполковника юстиции Сухорукова И.А., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Балашихинского гарнизонного военного суда от 2 марта 2015 года, которым частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего Попова П. Ю. об оспаривании действий командующего Войсками командования противовоздушной и противоракетной обороны (далее - командующий ВКППО), командира войсковой части _ и руководителя ФКУ "ЕРЦ" , связанных с исключением его из списков личного состава воинской части без обеспечения положенными видами довольствия.

Заслушав доклад судьи Пересады А.Н. и заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов обратился в военный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения своих требований, просил признать незаконным и недействующим с момента издания приказ командующего ВКППО N 194 от 15 октября 2014 года (по строевой части) об исключении его из списков личного состава воинской части с 26 июня 2014 года и обязать это воинское должностное лицо отменить данное распоряжение, а руководителя ФКУ "ЕРЦ" - выплатить единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере двух окладов денежного содержания. Кроме того, заявитель просил обязать командующего ВКППО, командира войсковой части _ и руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" обеспечить его всеми видами довольствия, недополученными им в связи с незаконным исключением из списков личного состава воинской части.

Удовлетворив требования Попова частично, суд первой инстанции обязал руководителя ФКУ "ЕРЦ" выплатить заявителю единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере двух окладов денежного содержания. В удовлетворении иных требований Попова судом первой инстанции было отказано.

Не соглашаясь с этим судебным постановлением, Попов подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Автор жалобы утверждает, что решение суда первой инстанции противоречит п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, поскольку не восстанавливает в полном объеме его нарушенное право на обеспечение денежным довольствием при исключении из списков личного состава воинской части. В обоснование этого Попов утверждает, что денежное довольствие, причитающееся ему за июнь 2014 года, им было получено только в январе 2015 года.

По его мнению, суд первой инстанции в решении необоснованно не дал оценки оспариваемому им приказу, сославшись на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК, он уже являлся предметом судебного разбирательства в этом же суде 15 октября 2014 года.

В заключение Попов указывает на то, что несвоевременное издание этого приказа привело к нарушению его права на своевременное обеспечение денежным довольствием и оформление военного билета офицера запаса, пенсии за выслугу лет. Кроме того, он был лишен возможности официально трудоустроиться.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вышеуказанные мотивы, по которым заявитель считает свое исключение из списков личного состава воинской части неправомерным, были известны суду первой инстанции при принятии решения, однако они, вопреки содержащемуся в жалобе утверждению, о его ошибочности не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Позиции заявителя, по своему содержанию аналогичной доводам его апелляционной жалобы, судом в решении дана надлежащая оценка, которая сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывает.

Оценивая довод автора жалобы о том, что его право на обеспечение денежным довольствием было нарушено, судебная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, приказом командующего ВКППО N 85 от 13 мая 2014 года (по строевой части) Попов был исключен из списков личного состава воинской части с 23 мая того же года. Однако в связи с непредоставлением заявителю основного отпуска приказом этого же должностного лица N 100 от 3 июня 2014 года дата исключения Попова из списков части была изменена на 30 мая 2014 года. Поскольку же денежное довольствие было выплачено заявителю лишь 26 июня 2014 года, т.е. после исключения его из списков воинской части, то командующий ВКППО своим приказом N 194 от 15 октября 2014 года вновь изменил дату исключения заявителя из списков личного состава части на указанный день производства с ним полного расчета.

Во исполнение данного приказа денежное довольствие Попову за июнь 2014 года действительно было выплачено в январе 2015 года.

В этой связи в решении суда первой инстанции правильно указано, что несвоевременная выплата заявителю денежного довольствия в данном конкретном случае не может быть расценена как нарушение его прав и законных интересов, поскольку заявитель и ранее неоднократно восстанавливался в списках личного состава части и причитающиеся ему суммы командованием добровольно выплачивались.

Такой вывод суда первой инстанции является по существу правильным.

К тому же, оценивая довод автора жалобы о том, что его право в полной мере будет восстановлено лишь в том случае, если дата исключения из списков личного состава части будет изменена на день обеспечения его денежным довольствием, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд при принятии решения о возмещении вреда, причиненного, в том числе, в результате неправомерного действия должностного лица, должен возложить на это лицо либо обязанность возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки. При этом форма восстановления нарушенного права должна быть соразмерной последствиям его нарушения и не приводить к неосновательному обогащению.

Более того, как усматривается из материалов дела, Попов не привел обоснования необходимости переноса даты исключения его из списков личного состава части на момент выплаты ему денежного довольствия за июнь 2014 года и вопроса о восстановлении его на военной службе не ставил, а лишь просил произвести ему выплату денежного довольствия.

В данных условиях, руководствуясь принципом разумности и адекватности возмещения вреда и не противопоставляя требования целесообразности интересам законности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый приказ, которым была изменена дата исключения заявителя из списков личного состава части с 30 мая на 26 июня 2014 года, в полной мере восстановил нарушенное право заявителя.

Изменение же указанной даты на более позднюю в связи с выплатой заявителю за данный период денежного довольствия привело бы к получению Поповым в результате этого материальной выгоды, значительно превышающей объем причиненного в результате неправомерных действий (бездействия) вреда, что не соответствует смыслу ст. 53 Конституции Российской Федерации.

К тому же, п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы не предусматривает безусловного восстановления в списках личного состава части военнослужащего в случае несвоевременной выплаты ему денежного довольствия.

По убеждению судебной коллегии, такой вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", согласно которым, в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Утверждение автора жалобы о том, что суд не дал оценку оспариваемому им приказу N 194 от 15 октября 2014 года, является несостоятельным, поскольку противоречит содержанию решения суда, а ссылка на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, вопреки мнению заявителя, нарушением гражданского процессуального законодательства влекущим отмену или изменение оспариваемого решения не является.

Что же касается доводов автора жалобы о том, что несвоевременное издание приказа об исключении из списков части привело к нарушению его права на своевременное получение военного билета офицера запаса и обеспечение пенсией за выслугу лет, а также возможности официально трудоустроиться, то они являются несостоятельными, поскольку объективными данными не подтверждены.

Не усматривается оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского гарнизонного военного суда от 2 марта 2015 года, которым частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего Попова П. Ю. об оспаривании действий командующего Войсками командования противовоздушной и противоракетной обороны, командира войсковой части _ и руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России", связанных с исключением его из списков личного состава воинской части без обеспечения положенными видами довольствия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.