Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-10676/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-10676/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Подгорной Е.П. и Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в судебном заседании "дата" гражданское дело N ... по частной жалобе Емеевой Л. М. на определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении суда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Петродворцового суда Санкт-Петербурга от "дата" удовлетворен иск Белова С.К. о взыскании с Емеевой Л.М. денежной суммы.

Емеева Л.М. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об исправлении описок в решении суда, указывая, что имеющаяся в решении фраза "данное доказательство не опровергает того факта, что именно Емеева Л.М. подписывала договор и расписку, т.е. она участвовала в заключении договора купли-продажи" должна быть заменена на следующую фразу "в заключении эксперта от "дата" сказано " ... отмеченные признаки замедленности движений в исследуемых реквизитах не исключают их выполнения без применения технических средств, но с подражанием почерку Емеевой Л.М. после предварительной тренировки". Т.о. заключение эксперта Хомутникова Г. П. (ИНР N ... ), соучредителя Кайданова А.О. и Мартынюк Е.М. в АНО "Лига независимых судебных экспертов" не опровергает, но и не подтверждает того факта, что именно Емеева Л.М. подписывала договор и расписку".

Кроме того, в решении указано, что по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Однако она, Емеева Л.М., ходатайствовала о назначении почерковедческой экспертизы, техническая экспертиза была назначена по инициативе судьи, то есть в решении должно быть сказано "по инициативе суды была назначена техническая экспертиза".

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявления Емеевой Л.М. об исправлении описки в решении суда отказано.

В частной жалобе Емеева Л.М. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

В соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда не подлежит отмене.

В силу ст.200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Суд первой инстанции правомерно указал, что имеющаяся в решении суда фраза "данное доказательство не опровергает того факта, что именно Емеева Л.М. подписывала договор и расписку, т.е. от участвовала в заключении договора купли-продажи" является оценкой доказательств по делу и не может рассматриваться как описка.

Кроме того, указание в решении на то, что по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, также не является опиской, поскольку такое ходатайство ответчицы имеется в деле.

При таких обстоятельствах определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, частную жалобу Емеевой Л. М. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-