Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-3982/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-3982/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Овчинниковой Л.Д., Нюхтилиной А.В.

при секретаре

П.Е.

рассмотрела в судебном заседании "дата" апелляционную жалобу Б.В. на решение Выборгского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" по иску Б.В., Б.Л., Б.Н. к "адрес" Санкт-Петербурга о сохранении объекта в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя Б.В. - К.А., Б.В., третье лицо Г.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к "адрес" Санкт-Петербурга, в котором просили о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" в переустроенном состоянии, ссылаясь на то, что переустройство указанного жилого помещения не нарушает прав и законных интересов собственников жилых помещений в указанном доме, не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, а также просили признать за Б.В., Б.Л., Б.Н. право общей долевой собственности в равных долях на указанную квартиру общей площадью " ... " кв.м, жилой площадью " ... " кв.м.

Решением Выборгского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Б.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец Б.Л., Б.Н., представитель ответчика "адрес" Санкт -Петербурга, представители третьих лиц КУГИ СПб, Комитета по градостроительству и архитектуре СПб, КГИОП СПб, К.К., К.А., извещенные о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

С учетом изложенного, в силу положений статей 167, 327 ГПК РФ неявка указанных выше лиц в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц явившихся в заседании судебной коллегии, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение площади и объема помещений является реконструкцией.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Как следует из содержания ст. 678 ГК РФ, наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

В силу положений ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы на основании ордера N ... от "дата" занимают "адрес"

Указанная 2-комнатная квартира жилой площадью " ... " кв.м предоставлена Б.В. на семью из 3 человек в составе жены Б.Л. и дочери Б.Н. (л.д.13).

Согласно характеристике жилого помещения (форма 7), данная квартира находится на 1 этаже, состоит из двух комнат площадью " ... " кв.м и " ... " кв.м (л.д.14).

В соответствии со справкой о регистрации (форма 9) в квартире постоянно зарегистрированы Б.В., Б.Л., Б.Н. с "дата" (л.д. 15).

"дата" Б.В. обратился в "адрес" с заявлением, в котором просил дать разрешение на возведение пристройки к квартире на личные денежные средства. На данном заявлении имеется резолюция "оформить разрешение на перепланировку с последующим оформлением приемки и договора социального найма на 3-комнатную квартиру" (л.д.20).

"дата" межведомственной комиссией "адрес" Санкт-Петербурга составлен Акт N 1003, содержащий заключение о том, что техническая возможность перепланировки квартиры имеется при условии разработки проекта и согласования его в установленнм порядке (л.д. 18).

Разрешая заявленные исковые требования о сохранении объекта в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на него, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в случаях осуществления реконструкции, затрагивающей конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объектов, предусмотрено получение разрешения на строительство.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что при возведении пристройки к зданию дома, требовалось получение разрешения на строительство.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В приведенных нормах п. 1 ст. 222 указанного Кодекса, исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. Доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте трех признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

Поскольку спорный объект недвижимости возведен истцами на земельном участке, не отведенном для целей строительства, без получения разрешения на строительство, он является самовольной постройкой.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с толкованием, приведенном в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от "дата" N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос (приведение здание в состояние, предшествующее реконструкции). Признание права собственности в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела.

Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований, на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Как указано в п. 26 постановления Пленума N 10/22 от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что до начала строительства истцы не приняли надлежащих мер к легализации пристройки, истцами не получены ни согласованный в установленном порядке проект, ни надлежащем образом оформленное разрешение на строительство, ни акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов, перечень которых приведен в указанной норме права.

По смыслу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обращение за получением разрешения на строительство производится до начала строительства. После завершения строительства уполномоченным органом решается вопрос о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что истцам было необоснованно отказано в рассмотрении заявления или в выдаче необходимого разрешения до или после начала строительства, в деле не имеется, что не позволяет квалифицировать действия истцов, как лиц, принявших достаточные меры к получению разрешения на строительство.

Кроме того, земельный участок, на котором возведено спорное строение, в собственности истцов не находится, а находится в собственности Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находя их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.

При таких обстоятельствах, судом вынесено обоснованное и законное решение, оснований для отмены решения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: