Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 мая 2015 г. по делу N 33-4066/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Александровой Ю.К.

судей Грибиненко Н.Н., Медведкиной В.А.

при секретаре Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-4982/14 по иску Д. к Открытому акционерному обществу " " ... Б"" о взыскании суммы комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., выслушав объяснения представителя истицы - Я., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на шесть месяцев, представителя ответчика - Ч., действующей на основании доверенности от "дата" сроком по "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Д. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу " " ... Б"" (далее - ОАО " " ... Б"", Банк) о взыскании суммы комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" между ней и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму в 400 000 рублей сроком до "дата".

Вместе с тем, согласно графику платежей к кредитному договору истца обязана не только погашать основной долг по кредиту и установленные проценты за пользование кредитом, но и вносить на счет оплату в размере 1 400 рублей ежемесячно до окончания выплат в счет оплаты комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика - комиссию за обслуживание ссудного счета.

Включение Банком в кредитный договор условия взимания платы за открытие и ведение ссудного счета истица считает ущемляющим установленные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" права потребителя. Данные условия договора истица полагает ничтожными, а получением Банком денежных средств в счет оплаты данной комиссии - неосновательным обогащением ответчика.

Принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств истицей исполнены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, Д. просила взыскать с ОАО " " ... Б"" денежные средства в размере 40 600 рублей, уплаченные ею в качестве комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета за период с "дата" по "дата", компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных Д. требований отказано.

В апелляционной жалобе Д. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

Представитель истицы - Я.., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Представитель ответчика - Ч.., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации)).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года не соответствует.

Разрешая по существу заявленные Д. требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что указанные истицей действия Банка по взысканию комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, на самом деле, ввиду отсутствия прямого на то указания в кредитном договоре, являются дополнительными действиями Банка по осуществлению расчетов по банковским счетам истицы, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не считает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Так, из материалов настоящего гражданского дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что "дата" между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого Банк предоставил Д. кредитные денежные средства в размере 400 000 рублей сроком до "дата" под 20 % годовых.

Из материалов дела усматривается также, что обязательства по возврату кредитных денежных средств были исполнены Д. досрочно "дата".

"дата" Д. направила в адрес ответчика претензию о добровольном возврате уплаченной ранее комиссии за ведение ссудного счета, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2.2 Кредитного договора операции по предоставлению и погашению суммы кредита учитываются кредитором на ссудном счете заемщика.

Пунктом 3.1 кредитного договора устанавливает, что при погашении кредита устанавливается отсрочка погашений ссудной задолженности на период 0 месяцев. В течение периода отсрочки заемщик уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссию за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика в ОАО " " ... Б"" в рамках договора в соответствии с Графиком платежей. По окончании периода отсрочки погашение кредита в сумме фактической ссудной задолженности, процентов, начисленных за пользование кредитом, комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам Заемщика в ОАО " " ... Б"" в рамках договора осуществляется заемщиком ежемесячно равными по сумме платежами (аннуитетные платежи).

Анализ содержания приведенных пунктов заключенного между сторонами кредитного договора позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что установленная договором комиссия за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика в ОАО " " ... Б"" в рамках Договора от "дата", является ничем иным, нежели комиссией за ведение и обслуживание именно ссудного счета.

Согласно графику платежей ежемесячная сумма комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика в ОАО " " ... Б"" в рамках Договора от "дата" составила 1 400 рублей.

Согласно пояснениям представителя ответчика, полученным в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, комиссия за обслуживание и ведение счета, взималась Банком только в рамках заключенного с истицей 14 октября 2011 года кредитного договора, согласно пункту 2.2 которого, как указывалось ранее, все операции по предоставлению и погашению суммы кредита учитываются кредитором именно на ссудном счете заемщика. Размер комиссии зависел от размера кредита.

В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика со ссылками на наличие у Д. иных кредитных обязательств.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов не предусмотрена возможность взимания с заемщика комиссии за ведение ссудного счета, за обслуживание счета, за обслуживание кредита как самостоятельного платежа.

Сторона ответчика ссылалась также и на то, что комиссия взималась не за ведение счета, а за обслуживание кредита, при этом комиссия взималась за услуги по обслуживанию кредита, открытый истцу счет не являлся ссудным счетом, являлся банковским счетом, по которому ответчик совершал операции, предусмотренные законом для счетов данного вида. Данные доводы ответчика несостоятельны ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом согласно пункту 1 статьи 845 ГК Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 статьи 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 16 июля 2012 г. N 385-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

При этом порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", которое не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита Федеральный закон от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", не содержит. Взыскание с заемщика иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что открытие и ведение ссудного счета, так же как и выдачу кредита, нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, которая должна быть оплачена заемщиком сверх платы по кредитному договору в виде установленных договором процентов.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными, в связи с чем взимание банком платы за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей, является ничтожным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.

Судебная коллегия считает, что открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, условия кредитного договора, предусматривающие ежемесячную уплату комиссий на расчетное обслуживание, нарушают права Д. как потребителя и являются недействительными.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку условие кредитного договора, предусматривающее уплату Д. ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, открываемого в целях кредитования, является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является платной услугой, предоставляемой заемщику, уплаченная Д ... во исполнение данного условия договора сумма подлежит взысканию в ее пользу в заявленном истицей размере 40 600 рублей (1 400 рублей * 29 месяцев ( "дата" по "дата")).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь указанной нормой, учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истицы, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия, находя обоснованными требования Д ... о взыскании с ОАО " " ... Б"" компенсации морального вреда, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу подлежит взысканию такая компенсация в размере 2 000 рублей.

Законными и обоснованными находит судебная коллегия и требования Д. о взыскании с ответчика расходов, понесенных истицей на оплату услуг представителя.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судебная коллегия, учитывая количество судебных заседаний, объем выполненной представителем Д ... работы, характер дела и его конкретные обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ОАО " " ... Б"" в пользу Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в ОАО " " ... Б"" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 718 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества " " ... Б"" в пользу Д. сумму комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 40 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества " Б" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 718 рублей.

Председательствующий:

Судьи: