Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-4708/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-4708/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.

при секретаре

К.А.

рассмотрела в судебном заседании от "дата" гражданское дело N ... по апелляционной жалобе К.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" по иску К.А. к Ю.В., К.М. о взыскании денежных средств по неисполненным обязательствам

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, выслушав объяснения К.А., судебная коллегия городского суда

УСТАНОВИЛА:

К.А. A.M. обратился в Ленинский районный суд Санкт-

Петербурга с иском, в котором указал, что решением "адрес"

суда Санкт-Петербурга от "дата" г., с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" г., с ООО " ... "" в его пользу взыскана неустойка в размере " ... " рублей, на ООО " " ... "" возложена обязанность выполнить стяжку пола под чистовую отделку. Решение вступило в законную силу, судом выданы исполнительные листы (ВС " ... "), однако исполнение решения невозможно из-за отсутствия имущества у ООО " ... "". Считает, что в соответствии со ст. 399 ГК РФ, п. 53 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1.07.1996г N ... и п. 4 ст. 10 Федерального закона N 127-ФЗ, в случае недостаточности имущества ООО " " ... "" ответчики Ю.В. и К.М. должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО " " ... "". С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Ю.В. и К.М. солидарно сумму в размере " ... " рублей; " ... " рубля за невыполненные работы, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, взысканную решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата".

Решением Василеостровского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе К.А. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции К.М., Ю.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что состоявшимися решениями в пользу истца с ООО " " ... "" взыскана неустойка в размере " ... " рублей, ООО " " ... "" обязан выполнить стяжку пола под чистовую отделку в "адрес" (л.д.129-140).

Истцу выданы исполнительные листы. "дата" на основании исполнительных листов судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, однако, решение в настоящее время не исполнено, так как на расчетном счете должника отсутствуют денежные средства. Ответчик Ю.В. является генеральным директором ООО " " ... "", ответчик К.М. - учредителем ООО " " ... "".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Статья 9 вышеуказанного Закона предусматривает, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 ст. 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, исходил из того, что доказательств того, что на момент возникновения обязательств ООО "Титан" перед истцом, данное юридическое лицо отвечало признакам банкротства, а его руководителем были нарушены сроки обращения в арбитражный суд с заявлением о признании данной организации банкротом, истцом не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена на его руководителя, если действиями или решениями последнего вызвана несостоятельность (банкротство) юридического лица.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "дата" N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т. "адрес" к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Из содержания указанных норм следует, что они регулируют определенные вопросы ответственности руководителя юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом).

Правовое регулирование процесса признания должника несостоятельным (банкротом) осуществляется Федеральным законом от "дата" N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 2 Федерального закона от "дата" N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу п. 2 ст. 3 Федеральным законом от "дата" N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от "дата" N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от "дата" N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Федерального закона от "дата" N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, в силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от "дата" N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного подпунктами 2, 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм закона и с учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО " " ... "".

Из положений ГК РФ и Федерального закона от "дата" N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Бездействие ответчиков, выразившееся в неподаче заявления в арбитражный суд, отсутствие на расчетных счетах денежных средств не являются безусловным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности. Также руководитель организации-должника, учредитель не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что они являются ее руководителем и учредителем и имеют возможность определять ее действия. Само по себе наличие задолженности, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя и учредителя в усугублении финансового положения организации или преднамеренном банкротстве.

Кроме того, исходя из совокупного анализа статей 1, 9, 10 Федерального закона от "дата" N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства, поскольку предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и "адрес" в удовлетворении заявлений ряда граждан о введении в отношении ООО "Титан" процедуры наблюдения было отказано.

Виновность действий руководителя и учредителя должника истцом не доказана.

Следовательно, отсутствуют предусмотренные п. 2 ст. 10 Федерального закона от "дата" N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 3 ст. 56 ГК РФ обязательные условия для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Кроме того, судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков денежной суммы в размере " ... " руб. за невыполненные работы по стяжке пола, так как состоявшимися решениями на ООО " " ... "" была возложена обязанность выполнить работы, а не возместить их стоимость, решения об изменении порядка и способа исполнения решения суда не принималось.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи