Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-6146/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2015 года апелляционную жалобу К.П.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-4092/14 по иску К.П.А. к ООО " " ... "" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца Р.В.Ф., представителя ответчика А.Н.И.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о расторжении договора, заключенного с ответчиком "дата" на поставку инженерной доски " ... " в количестве " ... " кв.м., взыскании уплаченных денежных средств в размере ... руб., неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приобретаемый товар не видел, достаточная информация по товару ему предоставлена не была, товар не может быть использован по назначению, поскольку его невозможно установить на обогреваемый пол, а также ему не подходит расцветка инженерной доски.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как необоснованное, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, в рассмотрении дела принимает участие представитель истца. При изложенных обстоятельствах неявка истца не препятствует рассмотрению дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

"дата" между ООО " " ... "" и К.П.А. был заключен договор поставки N ... на товар, имеющий индивидуально-определенные свойства, который может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Согласно указанному договору ответчик обязался поставить истцу в срок до "дата" товар: Инженерную доску " ... ", покрытие: лак; толщина: 150*20*1000-1800; в количестве " ... " кв.м., а истец обязался принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Стоимость указанного товара составила ... руб., была полностью оплачена истцом.

По заявлению истца срок поставки товара был перенесен на "дата", однако, данный товар "дата" не был получен по причине отсутствия истца. Товар до настоящего времени истцом не принят.

Подпунктом 4 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Согласно п. 6.3. договора поставки, заказчик ознакомлен и согласен с тем, что реализуемые в рамках договора позиции являются заказными, изготавливаются по индивидуальным, оговоренным в спецификации параметрам, и в случае поставки товара в качестве, удовлетворяющем условиям договора, обмену и возврату не подлежат.

Учитывая, что истцу был продан товар надлежащего качества по индивидуальному заказу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возврата уплаченных денежных средств по договору.

Доводы истца о непредставлении при заключении договора необходимой и достоверной информации о товаре, противоречат обстоятельствам дела. В приложении N ... к договору N ... от "дата", с которым истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись, указана полная информация о правилах эксплуатации приобретенного товара, температурно-климатических требованиях к помещению, в котором будет уложена доска.

Доводы истца о том, что при заключении договора поставки продавец был предупрежден о том, что приобретаемая продукция будет укладываться на теплый пол, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора, опровергаются материалам дела, а также показаниями свидетеля П.К.Е., которая является менеджером ООО " " ... "", занималась поставкой продукции для истца, и подтвердила, что истцом при заключении договора не было указано, что доска будет укладываться на теплый пол.

При таком положении суд, не установив обстоятельств нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, правомерно оставил требования истца без удовлетворения.

Выводы суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку выводов суда, и на иную оценку доказательств по делу. Оснований для переоценки не имеется

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: