Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-6153/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2015 года апелляционную жалобу ОООП "Финпотребсоюз" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-4730/14 по иску Общероссийской общественной организации потребителей "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" в защиту прав и законных интересов А.А.М. к Открытому акционерному обществу " " ... "" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца ОООП - Г.Д.В., представителя А.А.М. - А.С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОООП "Финпотребсоюз" обратилась в суд с иском в защиту прав и законных интересов А.А.М. к ОАО " " ... "" о взыскании комиссии за подключение к программе страхования в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., процентов за пользование кредитом на сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсации морального вреда - ... руб., в пользу ОООП "Финпотребсоюз" и А.А.М. штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований ОООП "Финпотребсоюз" ссылалась на то, что между А.А.М. и ОАО " " ... "" был заключен кредитный договор N ... Одним из условий договора является услуга Банка по подключению к программе страхования. Общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования и составляет ... руб. Истица полагает, что Банк, в нарушение ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", обусловил получение кредита обязательным приобретением другой услуги - услуги страхования жизни и здоровья у определенной страховой компании ЗАО "Страховая компания " " ... "", в связи с чем, условия договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования являются недействительными, а указанные комиссии, фактически являющиеся убытками потребителя, должны быть возвращены потребителю.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОООП "Финпотребсоюз" просит решение суда отменить, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Судом первой инстанции установлено, что между А.А.М. A.M. и ОАО " " ... "" "дата" был заключен кредитный договор N ... в размере ... руб. сроком на 60 месяцев под 19,90 % годовых.

По условиям п. 7 договора, банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования".

"дата" между А.А.М. A.M. и ЗАО "Страховая компания " ... "" был заключен договор страхования, предметом которого являлось страхование жизни и от несчастных случаев и болезни Заемщика. Страховая премия составляла ... руб., выгодоприобретателем является ОАО " " ... "".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, прав заемщика не нарушают, согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, истица не лишена была возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях.Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от 13.05.2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

С условиями кредитного договора, истица согласилась, о чем имеется ее подпись в договоре.

При разрешении спора судом не установлено признаков навязывания данных условий Кредитного договора А.А.М., наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа со стороны банка в предоставлении более подробной информации.

Истица выразила свое согласие на получение кредита на тех условиях, которые предложил банк.

В соответствии с дополнительными условиями, указанными в страховом сертификате N ... , заключение договора страхования осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита.

Истица имела возможность отказаться от заключения данного договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Таким образом, кредитный договор от "дата" не содержит положений, противоречащих ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При не установлении факта нарушения действиями ответчика прав истицы как потребителя по приведенным истицей обстоятельствам, оснований для взыскании с ответчика денежных средств в размере страховой премии и привлечения к ответственности, установленной Законом РФ "О защите прав потребителей", процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется, в связи с чем заявленные ОООП "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" в интересах А.А.М. правомерно отклонены судом.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Решение постановлено судом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу повторяют позицию истицы в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании и применении положений законодательства.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: