Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2015 г. по делу N 33-7326/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Птоховой З.Ю., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " " ... Р"" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2015 года по гражданскому делу N 2-3530/15 по иску Т. к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... Р"" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика - К. действующего на основании доверенности от "дата" сроком по "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Т. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... Р"" (далее - ООО " " ... Р"") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор страхования "КАСКО" принадлежащего истцу автомобиля марки " " ... "", государственный регистрационный N ... "дата" наступил страховой случай, автомобиль был уничтожен в результате возгорания. Изначально заявление истца о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ООО " " ... Р"" произвело истцу страховую выплату в размере 1 259 917 рублей 50 копеек, однако Т.., не соглашаясь с указанным размером страхового возмещения, просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и страховой суммой, определенной в договоре страхования в 1 300 000 рублей, составляющую денежные средства в размере 40 082 рублей 50 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) в размере 55 526 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2015 года исковые требования Т. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО " " ... Р"" в пользу Т. неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Т ... требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО " " ... Р"" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, указывая в жалобе на то обстоятельство, что ответчик выполнил перед истцом все обязательства в полном объеме, надлежащим образом и в установленные договором и правилами добровольного страхования сроки.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2015 года Т ... не обжалуется.

Представитель ответчика - К.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.111), в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям обжалуемое решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2015 года соответствует.

Так, согласно пункту 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 названной статьи по договору имущественного страхования, в том числе, может бы застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 1 статьи 930 ГК Российской Федерации предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу части 2 названной статьи страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что между Т. и ООО " " ... Р"" был заключен договор страхования "КАСКО" принадлежащего истцу автомобиля марки " " ... "", государственный регистрационный N ...

"дата" наступил страховой случай - вышеуказанный автомобиль был уничтожен в результате пожара.

"дата" Т ... обратился в ООО " " ... Р"" с заявлением о страховой выплате, однако выплата страхового возмещения была произведена ответчиком лишь "дата" в размере 1 259 917 рублей 50 копеек.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ООО " " ... Р"" ссылалось на то обстоятельство, что Т. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения только "дата". "дата" ответчик уведомил истца об увеличении сроков рассмотрения его заявления; "дата" ответчик уведомил истца о том, что рассмотрение выплатного дела приостановлено до момента предоставления страховщику Постановления о прекращении/приостановлении уголовного дела, что соответствует подпункту "ж" пункта 11.2 Правил добровольного страхования N ... ; выплата страхового возмещения была произведена "дата" после получения всех необходимых документов в соответствии с подпунктом "б" пункта 10.3 Правил добровольного страхования N 171, в частности после предоставления "дата" истцом уведомления и постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

На указанные обстоятельства ответчик ссылается и в настоящей апелляционной жалобе.

Вместе с тем, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для признания вывода суда первой инстанции о нарушении ответчиком прав истца, выражающемся в нарушении сроков выплаты причитающегося истцу страхового возмещения, неправомерным.

Так, материалами дела, в частности принятым от истца заявлением о наступлении страхового случая от "дата" (л.д. 20), актом осмотра ООО " " ... Р"" транспортного средства истца от "дата" (л.д. 35), а также письмом самого ООО " " ... Р"" от "дата" исх. N ... подтверждается, что "дата" Т ... обратился в филиал ООО " " ... Р"" в Сахалинской области с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 74).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные нормы Гражданского законодательства Российской Федерации, положения Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", положения Правил добровольного страхования N ... , пришел к верному выводу об отклонении доводов стороны ответчика об отсутствии со стороны ООО " " ... Р"" нарушений прав Т. в части нарушения сроков выплаты страхового возмещения, поскольку последний документ - постановление о приостановлении производства по уголовному делу, необходимый для рассмотрения страхового случая был представлен истцом лишь "дата".

Как верно указал суд первой инстанции, действующее законодательство, устанавливая исчерпывающий перечень документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, который в данном случае истцом был представлен ответчику, не связывает факт признания страховщиком страхового случая с вынесением какого-либо постановления следственными органами.

Таким образом, вывод Приморского районного суда Санкт-Петербурга о нарушении ответчиком прав истца является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку они аналогичны доводам, приводимым ответчиком в качестве обоснования возражений против удовлетворения заявленных требований, подробно исследованы судом первой инстанции.

Разрешая по существу заявленные Т ... требования в части взыскания с ООО " " ... Р"" процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении по праву, снизив их размер с учетом положений статьи 333 ГК Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Приморского районного суда Санкт-Петербурга.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу пункта 1 статьи 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Заявляя настоящие требования в данной части, Т ... просил взыскать с ООО " " ... Р"" в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 526 рублей.

В соответствии с абзацем первым статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком установленных законом сроков выплаты истцу страхового возмещения, руководствуясь положениями статьи 395 ГК Российской Федерации, применив статью 333 ГК Российской Федерации, определил к взысканию с ООО " " ... Р"" в пользу Т ... размер неустойки в размере 30 000 рублей.

Как указывалось ранее, решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2015 года Т. не обжалуется.

Доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в указанной части, апелляционная жалоба ООО " " ... Р"" не содержит.

Законным и обоснованным судебная коллегия находит также и вывод суда первой инстанции, руководствовавшегося положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статей 151 и 1101 ГК Российской Федерации, принявшего во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о взыскании с ООО " " ... Р"" в пользу Т. компенсации морального вреда.

Доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в указанной части, апелляционная жалоба также не содержит, равно как не содержит доводов, выражающих несогласие с выводом Приморского районного суда Санкт-Петербурга о взыскании с ООО " " ... Р"" в пользу Т. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя на основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом, определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК Российской Федерации, снизил размер штрафа до 10 000 рублей.

Оснований для признания обжалуемого решения суда первой инстанции в указанных частях незаконным и необоснованным судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 103 ГПК Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию ООО " " ... Р"", выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО " " ... Р"", которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " Р" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: