Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2015 г. по делу N 33-7407/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

с участием прокурора

Спассковой Т.А.

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2015 г. дело N 2-184/2014 по апелляционной жалобе Грабчинской В.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2015 г. по иску Грабчинского А.В. к Грабчинской В.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, выселении; встречному иску Грабчинской В.В. к Грабчинскому А.В. и Полудневой Н.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, и определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя Грабчинской В.В. - " ... " поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Грабчинского А.В., Полудневой Н.В. - " ... " возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Грабчинский А.В. обратился в суд с иском к Грабчинской В.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: "адрес" последующим снятием с регистрационного учета, выселении на основании ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска ссылался на то обстоятельство, что истец является собственником " ... " доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, собственником " ... " доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру является в настоящий момент Полуднева Н.В. Грабчинская В.В. постоянно проживает и зарегистрирована в данной квартире с "дата", при этом она не является членом семьи собственников, ни Грабчинского А.Н., ни Полудневой Н.В. Каких либо соглашений о пользовании квартирой между Грабчинской В.В. и собственниками не заключено. В настоящий момент ответчик пользуется спорной квартирой без законных оснований, не несет расходы по оплате коммунальных услуг. Тем самым ответчик нарушает права собственников данного жилого помещения.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Грабчинская В.В. предъявила встречные исковые требования об обязании Грабчинского А.В., Полудневой Н.В., Грабчинского Е.А. не чинить Грабчинской В.В. препятствия в пользовании жилым помещением, определить порядок пользования жилыми помещениями, выделив в пользование Грабчинской В.В. комнату площадью " ... " кв.м.

В обоснование встречных исковых требований Грабчинская В.В. указала, что она зарегистрирована и проживает постоянно по спорному адресу с "дата" Также в квартире зарегистрирован ее сына - Грабчинский Е.А. Между ней и ответчиками сложились неприязненные отношения, связанные с правами на квартиру. В спорной квартире сложился следующий порядок пользования: комнатой площадью " ... " кв.м пользуется Полуднева Н.В., а Грабчинская В.В. пользуется в течение " ... " лет проходной комнатой " ... " кв.м, третья комната " ... " кв.м является смежной комнатой с комнатой истца, ранее ею пользовался ее умерший отец Грабчинский В.В., а в настоящий момент данной комнатой пользуется Грабчинский Е.А. Грабчинский А.В. постоянно угрожает ей по телефону выставить ее на улицу. Истец является пенсионером, инвалидом второй группы, другого жилья не имеет (л.д. " ... ").

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Грабчинского А.В. удовлетворены, Грабчинская В.В. признана утратившей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: "адрес" со снятием с регистрационного учета, выселена из жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении исковых требований Грабчинской В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Грабчинская В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска, отказе в удовлетворении иска Грабчинского А.В., ссылается на нарушение судом процессуальных прав ответчика, связывает указанное нарушение с удалением судом первой инстанции представителя ответчика и зала судебного заседания за нарушение порядка в ходе судебного разбирательства непринятие встречного иска о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, также указывает, что не имеет другого жилого помещения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес" являются Грабчинский А.В., которому принадлежит " ... " доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и Полуднева Н.В., являющаяся собственником " ... " доли квартиры.

Как следует из справки о регистрации форма 9, в спорной квартире зарегистрирована и проживает Грабчинская В.В. с "дата"

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что зарегистрированная в спорной квартире Грабчинская В.В. не является и никогда не являлась членом семьи собственников спорного жилого помещения, соглашение между собственниками и ответчиком о праве пользования данным жилым помещением сторонами не заключалось. Сам по себе факт проживания ответчика в спорной квартире не является основанием для признания за ней права на жилую площадь. Ответчик является посторонним для истца человеком, ее проживание по спорному адресу нарушает права истца как собственника жилого помещения. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением и удовлетворил требования Грабчинского А.В. Учитывая удовлетворение основного иска, суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

На основании ч. 1 ст. 35 Гражданского кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что, если бывший член семьи собственника не освобождает жилое помещение, новый собственник этого жилого помещения вправе требовать его выселения из данного жилого помещения в судебном порядке (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от "дата" " ... " доля в праве собственности на спорную квартиру была передана Грабчинской В.В., " ... " доля - Грабчинскому В.А., " ... " доля - Грабчинскому Е.А.

На основании договора дарения доли квартиры от "дата" Грабчинская В.В. подарила своему бывшему мужу В.П. " ... " долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, "дата" В.П. подарил указанную " ... " долю своей дочери Полудневой Н.В.

"дата" В.П. умер.

На основании вступившего в законную силу решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... отказано в удовлетворении исковых требований Грабчинской В.В. об отмене дарения, признании договора дарения недействительным.

Грабчинский А.В. является собственником " ... " долей спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершего Грабчинского В.А. от "дата" ( " ... " доля) и на основании договора дарения от "дата", заключенного с Грабчинским Е.А. ( " ... ") доля.

По объяснениям Грабчинской В.В. в связи с плохим состоянием здоровья она подарила принадлежащие ей доли своему бывшему мужу, с которым продолжали проживать совместно в спорном жилом помещении и вели общее хозяйство до его смерти, пользовались комнатой площадью " ... " кв.м, после смерти В.П. соглашения с собственниками квартиры о порядке пользования жилым помещением не имеется.

Поскольку в судом установлено, что истец является собственником " ... " доли спорного жилого помещения, собственником указанного помещения также является Полуднева Н.В., которая поддержала исковые требования Грабчинского А.В., возражала против встречного иска, в спорном жилом помещении зарегистрирована и проживает ответчик, которая является бывшим собственником, членом семьи собственников Грабчинского А.В. и Полудневой Н.В. не является, соглашения с собственниками жилого помещения о порядке пользования жилым помещением между собственниками и Грабчинской В.В. нет, от добровольного освобождения жилого помещения отказывается, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст.ст. 288, 304 ГК РФ, ч. " ... " ст. 31 и ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о прекращении права пользования ответчика спорным жилым помещением, удовлетворении исковых требований о выселении ответчика из спорной квартиры со снятием её с регистрационного учета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчика, правового значения не имеют и не могут служить основанием к отмене решения суда, принятого с соблюдением норм материального права. Наличие единственного жилого помещения не является обстоятельством, препятствующим выселению из занимаемого жилого помещения бывшего собственника, и не может влечь нарушение прав истца, как собственника жилого помещения.

Грабчинская В.В. просила в суде первой инстанции принять в качестве встречного иска её иск к Грабчинскому А.В. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, состоящем из 1/3 доли спорной квартиры, отрывшемся после смерти Грабчинского В.А.

Поскольку Грабчинской В.В. заявлено требование, вытекающее из гражданско-правовых отношений, настоящий спор вытекает из жилищных правоотношений, оснований полагать, что данный встречный иск отвечает условиям для принятия встречного иска, установленным ст. 138 ГПК РФ. Также отсутствуют основания для приостановления производства по делу в суде апелляционной инстанции в связи с рассмотрением судом иска Грабчинской В.В. к Грабчинскому А.В. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, поскольку рассмотрение данного дела не препятствует разрешению настоящего спора, заявленного собственником жилого помещения к бывшему собственнику, и в случае удовлетворения иска Грабчинской В.В. она не лишена возможности вселиться в спорное жилое помещение как его собственник.

Судебной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что в связи с удалением представителя ответчика М. из зала судебного заседания в отсутствие на то оснований, ответчик была лишена возможности реализовать свои процессуальные права.

На основании ч. 2 ст. 159 ГПК РФ при повторном нарушении порядка лицо, участвующее в деле, или его представитель могут быть удалены из зала судебного заседания на основании определения суда на все время судебного заседания или часть его.

Исходя из изложенного, удаление участника процесса или его представителя, нарушающего порядок в судебном заседании, из зала судебного заседания, не подчиняющегося распоряжениям председательствующего, преследует цель обеспечить порядок в случае, когда иными средствами этого добиться невозможно.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что нарушение порядка, влекущее за собой применение мер воздействия, предусмотренных нормами ГПК РФ, выражается в действиях, мешающих нормальному ходу судебного разбирательства, свидетельствующих о явном неуважении к суду, а также в противодействии или игнорировании распоряжений председательствующего, в нежелании соблюдать регламент заседания, в недостойном, оскорбительном для окружающих поведении.

Как следует из протокола судебного заседания, представитель ответчика М. в период судебного заседания после сделанного замечания о соблюдении порядка в зале судебного заседания продолжал нарушать порядок (л.д. " ... "), замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ не были принесены, в связи с чем, судебное коллегия полагает, что судом не было допущено произвольное, немотивированное лишение процессуальных прав участника процесса, а исключена возможность злоупотребления участником процесса своими правами.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: