Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2015 г. по делу N 33-7488/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Ильинской Л.В. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 21 мая 2015 года гражданское дело N 2-8/15 по апелляционным жалобам Степановой Н. В., Соколовой Т. В., Греховодовой О. Н. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2015 года по иску Степановой Н. В., Соколовой Т. В. к Администрации Пушкинского района Санкт- Петербурга об установлении факта родственных отношений, об установлении факта принятии наследства, признании права собственности на квартиры; встречному иску Администрации Фрунзенского района Санкт- Петербурга к Степановой Н. В., Соколовой Т. В., Греховодовой О. Н. о признании недействительным завещания, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании имущества выморочным, признании права собственности на квартиру за городом Санкт- Петербургом; встречному иску администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга к Степановой Н. В., Соколовой Т. В., Греховодовой О. Н. о признании недействительным завещания, признании имущества выморочным, признании права собственности на квартиру за городом Санкт- Петербургом,

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя администрации Пушкинского района - К., представителя администрации Фрунзенского "адрес" СПб - М., представителя Соколовой Т.В., Степановой Н.В. - П., судебная коллегия городского суда

УСТАНОВИЛА:

Степанова Н. В. и Соколова Т. В. обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга об установлении факта родственных отношений, об установлении факта принятия наследства, оставшегося после смерти Г., о признании права собственности на квартиры, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" Санкт- Петербург, "адрес".

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются единственными наследниками после их двоюродного племянника Г., мать которого - Гр., приходилась племянницей матери истцов - Сок ... После смерти Г. осталось наследство в виде " ... " квартиры "адрес" в Санкт-Петербурге, принадлежащей наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по закону, и " ... " квартиры "адрес" принадлежащей наследодателю на основании договора передачи квартиры в собственность граждан.

"дата" Г. умер.

Истцы к нотариусу с заявлением о принятии наследства после двоюродного племянника не обращались. Но в установленный законом шестимесячный срок фактически приняли наследственное имущество своего племянника - Г., состоящее из двух однокомнатных квартир: взяли принадлежащие наследодателю предметы быта и обихода; заключили договор на санитарную обработку квартиры N ... по ул. "адрес", а также предпринимали меры для вывоза мебели из указанной квартиры.

Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга обратилась со встречным исковым заявлением к Степановой Н.В., Соколовой Т.В. Греховодовой О.Н. и, уточнив требования, просили признать право собственности на выморочное имущество - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в связи с истечением шестимесячного срока принятия наследства, и непредставлением доказательств, подтверждающих юридический факт принятия наследства, признать недействительным завещание Г. в пользу Греховодовой О. Н..

В обоснование своих требований указала, что в квартире по адресу: "адрес" на протяжении нескольких лет и на момент подачи иска в суд проживала гражданская жена умершего Г. -Зиновьева Л.В., полагает, что завещание Г. в пользу Греховодовой О. Н., "дата". рождения, удостоверенное заведующим юридическим отделом Администрации Тельмановского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области, составлено с многочисленными нарушениями, в том числе, из имеющейся копии завещания усматривается, что завещателем оно не подписано, также в завещании не указаны причины, по которым завещатель

не мог подписать завещание собственноручно, отсутствует подпись рукоприкладчика, в связи с чем является недействительным.

Администрация Пушкинского района Санкт- Петербурга обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Степановой Н.В., Соколовой Т.В., Греховодовой О.Н. о признании права собственности на выморочное имущество, указывая, что представленные суду доказательства в подтверждение факта принятия наследства - квартиры "адрес" свидетельствуют о совершении истцами действий по принятию наследства с 19 августа 2014 года, т.е. после подачи искового заявления в суд, и не подтверждают факт принятия наследства в течение 6-месячного срока со дня открытия наследства. Кроме того, указанные действия были осуществлены в отношении чужого имущества, т.к. право собственности на данную квартиру 15.08.2014 года зарегистрировано за Греховодовой О.Н.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2015 года исковые требования Степановой Н.В., Соколовой Т.В. удовлетворены частично.

Данным решением суд установил факт родственных отношений между Степановой Н. В. и умершей Сок., приходящейся ей матерью.

Установлен факт родственных отношений между Соколовой Т. В. и умершей Сок., приходящейся ей матерью.

В остальной части требований отказано.

Встречные исковые требования Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга к Степановой Н. В., Соколовой Т. В., Греховодовой О. Н. о признании недействительным завещания, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании имущества выморочным, признании права собственности на квартиру за городом Санкт- Петербургом; Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга к Степановой Н. В., Соколовой Т. В., Греховодовой О. Н. о признании недействительным завещания, признании имущества выморочным, признании права собственности на квартиру за городом Санкт- Петербургом, удовлетворены.

Признано недействительным завещание Г., "дата" года рождения, в пользу Греховодовой О. Н., "дата" года рождения, удостоверенное заведующим юридическим отделом администрации Тельмановского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области Т., подписанное рукоприкладчиком Коч.;

признано недействительным свидетельство N ... о праве на наследство по завещанию, выданное "дата"г. нотариусом Санкт- Петербурга Ярковой Л.Я. на имя Греховодовой О. Н. 19 февраля 1986 года рождения, на " ... " квартиру "адрес".

Признано выморочным имущество Г., умершего "дата", состоящее из " ... " квартиры, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", а также из " ... " квартиры по адресу: Санкт- Петербург, "адрес".

Признано право собственности в порядке наследования по закону на " ... " квартиру N ... , расположенную в "адрес" за субъектом Российской Федерации- городом Санкт- Петербург.

Признано право собственности в порядке наследования по закону на " ... " квартиру N ... , расположенную в "адрес" за субъектом Российской Федерации- городом Санкт-Петербург.

В апелляционной жалобе Степанова Н.В., Соколова Т.В., Греховодова О.Н. просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Представитель ГУЖА Фрунзенского района, представитель Управления Росреестра, Степанова Н.В., Соколова Т.В., нотариус Яркова Л.Я., нотариус Рябова О.В. представитель МО Тельмановское сельское поселение Тосненского района ЛО администрация, Зиновьева Л.В., Греховодова О.Н., в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 12-23 т. 3/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Право на наследование, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве наследников пятой очереди родственники четвертой степени родства - дети родных племянников и племянниц наследодателя (двоюродные внуки и внучки) и родные братья и сестры его дедушек и бабушек (двоюродные дедушки и бабушки).

В силу ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" умер Г., после смерти которого, осталось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Павловск, "адрес", принадлежавшей ему на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, а также однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принадлежавшей ему на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан.

В обоснование своих исковых требований истцы по первоначальному иску Степанова Н.В. и Соколова Т.В. указывают, что Г. приходится им двоюродным племянником. Указывают так же, что к нотариусу с заявлением о фактическом принятии наследства после двоюродного племянника не обращались, но в установленный законом шестимесячный срок фактически приняли наследственное имущество своего племянника - Г., состоящее из двух однокомнатных квартир: взяли принадлежащие наследодателю предметы быта и обихода; заключили

договор на санитарную обработку квартиры "адрес" а также предпринимали меры для вывоза мебели из указанной квартиры.

Согласно представленным истцами документам, усматривается, что Степанова Н. В. приходится дочерью покойной Сок., Соколова Т. В. приходится дочерью умершей Сок. (л.д. 7-11). Мать наследодателя- Гр., приходилась племянницей матери истцов - Сок. (л.д. 12-17).

Удовлетворяя исковые требования Степановой Н.В., Соколовой Т.В. об установлении факта родственных отношений, суд пришел к выводу о том, что представленные суду доказательства свидетельствуют о родственных отношениях, имевших место между истцами и Григоьевым В.Е.

В данной части решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда об отсутствии оснований для установления факта принятия истцами наследства, поскольку доказательств того, что ими совершены действия, свидетельствующие о принятии ими наследства после смерти Г. в установленный шестимесячный срок суду не представлено.

Истцы просят установить факт принятия наследства после двоюродного племянника Г., умершего "дата" года, указывая, что в течение 6-ти месячного срока они фактически приняли наследство, являясь единственными наследниками после двоюродного племянника.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы принятия наследства.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для установления факта принятия наследства, является совершение наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из материалов дела, согласно Акту ЖСК N593 от 31.03.2014 года по адресу: "адрес" проживает Зиновьева Л. В ... Собственником указанной квартиры является Г., который скончался "дата" года. Зиновьева Л.В. проживала с Г. с 2002 года, вела с ним совместное хозяйство. В период с 20.12.2012 года по настоящее время ЖКУ оплачивались, но при этом задолженность на 28.03.2014 года составляет " ... " (л.д.62 том д.1).

Истцы к нотариусу с заявлением о фактическом принятии наследства после двоюродного племянника не обращались.

Как усматривается из материалов дела в подтверждение принятия наследства истцы представители заказ-наряд ООО "ДезСпец" о проведении санитарной обработки по адресу: "адрес"

Однако указанный документ не был принят судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку, согласно запросу суда, следует, что из выписки ЕГРЮЛ представлены сведения о том, что учредителем и генеральным директором ООО "ДЕЗСПЕЦ" на момент подписания заказ-наряда на санитарную обработку квартиры от "дата" зарегистрирован не Дер., а другое физическое лицо - Др.

В период с 20.12.2012 года по настоящее время ЖКУ оплачивались, но при этом задолженность на 28.03.2014 года составляет " ... " (л.д.62 том д.1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцы в спорную квартиру после смерти Г. не вселялись, оплату коммунальных услуг производили лишь с октября 2013 года, то есть за пределами установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, иных действий, свидетельствовавших о принятии наследства в установленный законом срок, не совершали, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности истцами Степановой Н.В., Соколовой Т.В. факта принятия наследственного имущества и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, показаниях свидетелей, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателей апелляционной жалобы с оценкой судом представленных по делу доказательств не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, со ссылкой на п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку в силу ст. ст. 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять, тогда как истцами действий, свидетельствующих о принятии наследства в установленный законом срок, совершено не было.

Разрешая требования в части признания завещания недействительным, суд первой инстанции, оценив представленное в материалы дела завещание Г. от 10.12.2012 года в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей, пришел к выводу о его недействительности вследствие несоблюдения установленных законом требований о порядке составления и удостоверения завещаний, а также наличия недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.

Как следует из представленноой в материалы дела копии наследственного дела N 53/2014 от 28.02.2014 года к имуществу Г., умершего "дата" года, 10.12.2012 года Г. составлено завещание в пользу Греховодовой О.Н., которое было удостоверено заведующим юридическим отделом администрации Тельмановского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области Т. и подписано рукоприкладчиком Коч.

В силу 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно п. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом,

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВС РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от 29.05.2012 года N 9, завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В соответствии с п. 34 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утверждены решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол N 04\04 от 1 - 2 июля 2004 года), нотариус обязан выяснить волю завещателя, направленную на определение судьбы имущества завещателя на день его смерти. Воля завещателя может быть выяснена в ходе личной беседы нотариуса и завещателя о действительном и свободном намерении завещателя составить завещание в отношении определенных лиц и определенного имущества.

Нотариус принимает меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование.

Согласно пункту 39 Методических рекомендаций, при нотариальном удостоверении завещания допускается присутствие помимо завещателя и нотариуса только переводчика, исполнителя завещания, свидетеля, лица, подписывающего завещание вместо завещателя (далее - рукоприкладчика).

В обязательном порядке предусматривается присутствие при нотариальном удостоверении завещания рукоприкладчика, если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание.

В силу п. 42 Методических рекомендаций, подписание завещания вместо завещателя рукоприкладчиком допускается исключительно в случаях, прямо предусмотренных ГК РФ (ст. 1125): физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь или неграмотность. Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса.

Согласно п. 45 Методических рекомендаций, участие рукоприкладчика в процессе составления и удостоверения завещания не должно носить формальный характер и ограничиваться только подписанием завещания. Рукоприкладчик обязан ознакомиться с текстом завещания, к подписанию которого он привлечен. Если завещатель не может лично ознакомиться с текстом завещания в силу своей неграмотности или физических недостатков, убедиться, что текст завещания верно записан нотариусом, со слов завещателя, и соответствует его воле, должен рукоприкладчик.

Из толкования вышеуказанных правовых норм следует, что тяжелая болезнь, как основание для привлечения рукоприкладчика для подписания завещания поставлено в один ряд с физическим недостатком и неграмотностью, т.е. с таким обстоятельством, при которых завещатель объективно лишен возможности поставить свою подпись.

При удостоверении завещания Г. заведующим юридическим отделом Тельмановского сельского поселения Т. не выполнены требований ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части указания причин, по которым завещатель собственноручно не мог подписать завещание. Данное нарушение требований закона является существенным, поскольку влияет на понимание волеизъявления наследодателя по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Подписание завещания рукоприкладчиком возможно в исключительных случаях, когда завещатель самостоятельно не может подписать завещание, при этом перечень таких причин ограничен и является исчерпывающим, привлечение рукоприкладчика для подписания завещания в связи с тяжелой болезнью завещателя возможно в случае, когда болезненное состояние завещателя является настолько тяжелым, что он не может самостоятельно расписаться, поскольку данное основание для привлечения рукоприкладчика поставлено законодателем в один ряд с физическим недостатком и

неграмотностью завещателя, т.е. с такими обстоятельствами, при которых завещатель объективно лишен возможности поставить свою подпись.

Доказательств, того, что в момент составления завещания завещатель Г. находился в состоянии, которое лишало его возможности собственноручно подписать завещание, представлено не было, следовательно, завещание не отвечает требованиям закона, не отражает истинную волю наследодателя, в связи с чем является недействительным.

Кроме того в материалы дела представлен дубликат завещания, в котором отсутствуют: подпись рукоприкладчика, а также подпись и печать заведующего юридическим отделом администрации Тельмановского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области Т.

Согласно ст. 52 Основ законодательства РФ о нотариате (утв. ВС РФ "дата" N 4462-1) в случае утраты лицом, от имени или по поручению которого совершалось соответствующее нотариальное действие, документа, выражающего содержание нотариально удостоверенной сделки, или нотариального свидетельства, экземпляр которых хранится в делах нотариальной конторы в соответствии с частью второй статьи 44.1 настоящих Основ, по заявлению в письменной форме такого лица, его представителя или правопреемника выдается дубликат утраченного документа.

Выдача дубликатов документов производится с соблюдением требований статей 5 и 50 настоящих Основ.

В соответствии с п. 24 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов (утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10.12.2007 N 256), в случае утраты документов, экземпляры которых хранятся в делах местной администрации поселения или муниципального района, по письменным заявлениям граждан и юридических лиц, от имени, по поручению или в отношении которых совершались нотариальные действия, должностными лицами местного самоуправления выдаются дубликаты утраченных документов.

Дубликат документа должен содержать весь текст документа, включая имеющуюся на документе удостоверительную надпись.

Представленная суду копия дубликата завещания от имени Г. не содержит подпись рукоприкладчика, а также подпись и печать заведующего юридическим отделом администрации Тельмановского сельского поселения "адрес" Т.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от "дата" N ... "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда в случае, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Из ответа Главы администрации МО Тельмановское сельское поселение Тосненского района ЛО (л.д.235-236 т.д.1) следует, что по результатам служебного расследования деятельности заведующего юридическим отделом Тельмановского сельского поселения Т. выявлено, что в период исполнения своих служебных обязанностей Т. допущены нарушения требований Основ законодательства РФ о нотариате, а именно: не велись или неправомерно изъяты документы, ведение которых является обязательным при совершении нотариальных действий: алфавитных книг учета завещаний за период с 2008 по 2014 годы, реестров для регистрации нотариальных действий за период по 2014 годы. Таким образом, администрация МО Тельмановское сельское поселение не имеет возможности предоставить указанные документы, а также подлинник завещания Г. от 10.12.2012 года в связи с их отсутствием.

Суд обоснованно указал, что нарушения по составлению и оформлению документов, ведение которых является обязательным при совершении нотариальных действий, отсутствие подлинного реестра нотариальных действий и завещания Г. приводит к невозможности исследовать указанные доказательства на предмет отсутствия исправлений и подчисток реестра.

Частью 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что при удостоверении оспариваемого завещания заведующим юридическим отделом Тельмановского сельского поселения Т. с рукоприкладчиком Коч. были нарушены Правила нотариального делопроизводства, Порядок совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления, а также отсутствие подлинного реестра нотариальных действий и завещания Г., пришел к обоснованному выводу, что в силу ст. 168 ГК РФ завещание Г. является недействительным.

Из копии наследственного дела N 53/2014 от 28.02.2014 года к имуществу Г. следует, что Греховодова О.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства 28.02.2014 года, т.е. спустя 6 месяцев после смерти наследодателя. Нотариусом Ярковой Л.Я. 03.07.2014 года выдано Греховодовой О.Н. свидетельство о праве собственности на наследство по завещанию N ... (л.д. 22 т.2). Документы, подтверждающие восстановление срока для принятия наследства в наследственном деле отсутствуют.

Поскольку свидетельство о праве собственности на наследство по завещанию было выдано Греховодовой О.Н. нотариусом Ярковой Л.Я. в нарушение вышеуказанных норм, а именно, после истечения 6-месячного срока со дня открытия наследства; при наличии судебного дела по иску Соколовой Т.В. и Степановой Н.В. к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга об установлении факта родственных отношений и факта принятия наследства; при наличии встречного иска администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании имущества выморочным; при осведомленности нотариуса Ярковой Л.Я. о наличии судебного спора к имуществу умершего Г. (л.д. 108 т.1), суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства является самостоятельным основанием для признания свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию N ... , выданное нотариусом Ярковой Л.Я. 03.07.2014 года Греховодовой О.Н., недействительным.

В соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Поскольку истцы правом на наследственное имущество не обладают, а завещание, составленное в пользу Греховодовой О.Н., признано недействительным, спорное имущество в виде двух квартир, расположенных по адресам: "адрес" является выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность субъекта РФ - Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия считает изложенные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, которым в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана аргументированная правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебной коллегией не принимаются.

Поскольку при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Степановой Н. В., Соколовой Т. В., Греховодовой О. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи