Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2015 г. по делу N 33-7525/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2015 г. дело N 2-115/15 по апелляционной жалобе Волковой М.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 г. по иску Волковой М.В. к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения истца Волковой М.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ОАО СК "Альянс" - " ... " возражавшей по доводам жалобы, третьего лица Сорокина О.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Волкова М.В. обратилась в суд с иском к ОАО СК "Альянс", и изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика ущерб в " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В обоснование иска указала, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " ... " N ... , принадлежащего истцу, и автомобиля марки " ... " г N ... под управлением Сорокина О.Е., признанного виновным в данном ДТП. Истец обратилась к ответчику, являющемуся страховщиком по ОСАГО, ДСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения, ей была произведена выплата в размере " ... " коп. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к ИП С., согласно калькуляции которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит " ... " коп., с учетом износа - " ... " коп.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Волковой М.В. удовлетворены в части, в пользу Волковой М.В. с ОАО СК "Альянс" взысканы расходы по составлению отчета в размере " ... " руб., расходы на эвакуацию в размере " ... " руб., расходы по направлению телеграмм в размере " ... " коп., расходы по дефектовке в размере " ... " коп., расходы по доставке для дефектовки в размере " ... " руб., расходы по хранению в размере " ... " руб., расходы по проведению медицинской экспертизы в размере " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб., а всего " ... " коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Также с ОАО СК "Альянс" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе Волкова М.А. просит решение суда в части недоплаченной суммы страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины, расходов за хранение автомобиля, компенсации морального вреда изменить, ссылается необоснованный отказ судом во взыскании недополученной части страхового возмещения, заниженный размер компенсации морального вреда, а также расходов за хранение автомобиля, неразрешение вопроса о возврате государственной пошлины.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Вынося решение в обжалуемой части суд исходил из того, что в соответствии с п. 11.2 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на условиях которых заключен договор ДСАГО, в случае причинения вреда имуществу физического лица расходы определяются реальным ущербом, причиненным уничтожением или повреждением имущества: при полной гибели имущества реальный ущерб равен действительной стоимости погибшего имущества за вычетом износа и стоимости годных остатков, пригодных к использованию, и приняв во внимание, что в ходе рассмотрения спора в суде ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме " ... " руб., пришел к выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения в связи с наступившим "дата" страховым случаем, выполнена ответчиком в полном объеме. Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату стоянки, суд пришел к выводу об удовлетворении указанных требований в размере, подтвержденном доказательствами. Разрешая требование о компенсации морального вреда суд с учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность неисполнения требования истца, счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. Разрешая требования о взыскания расходов по оплате государственной пошлины на основании квитанции от "дата", суд не усмотрел связи между представленной квитанцией и поданным истцом "дата" исковым заявлением.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании недополученной части страхового возмещения по следующим основаниям.

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика было назначено проведение автотовароведческой экспертизы, производство экспертизы было поручено эксперту ЦНЭ " " ... "", в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, стоимость транспортного средства истца в неповрежденном состоянии на момент ДТП составила " ... " руб., стоимость годных остатков составила " ... " руб. При этом, из описательной части экспертного заключения усматривается, что экспертом учтено, что на момент ДТП автомобиль был не новый, находился в эксплуатации более 4-х лет.

Пунктом 11.2 правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств действительно установлено, что в случае причинения вреда имуществу физического лица указанные расходы определяются реальным ущербом, причиненным уничтожением или повреждением имущества: при полной гибели имущества реальный ущерб равен действительной стоимости погибшего имущества за вычетом износа и стоимости годных остатков, пригодных к использованию.

Поскольку истец фактически являлась выгодоприобретателем по договору ДСАГО, заключенному ОАО СК "Альянс" с причинителем вреда, на правоотношения сторон распространяются положения Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В ходе слушания дела судом первой инстанции истец расчет стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент ДТП, составленный экспертом ЦНЭ " " ... "", не оспаривала, о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовала.

Таким образом, истец имела право на получение с ответчика суммы, эквивалентной доаварийной стоимости автомобиля за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования, в размере " ... " руб. ( " ... " руб. (стоимость транспортного средства на дату ДТП в неповрежденном состоянии) - " ... " руб. (стоимость годных остатков)).

Материалами дела подтверждается, что "дата" истцу ответчиком были перечислены денежные средства в сумме " ... " руб. (л.д. " ... "), "дата" - " ... " руб. " ... " коп. (л.д. " ... "), в ходе рассмотрения спора судом доплачена сумма - " ... " коп., что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, сумма недополученного страхового возмещения, за вычетом произведенных выплат, составит " ... " коп. ( " ... " руб. - ( " ... " коп. + " ... " коп. + " ... " руб.)), в связи с чем, решение суда в части отказа во взыскании недополученной части страхового возмещения подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся того обстоятельства, что для восстановления автомобиля необходимо приобретение новых запасных частей автомобиля, в связи с чем, взыскание ущерба с учетом того, что автомобиль не новый, неправомерно, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии. В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Истец в апелляционной жалобе согласилась с расчетом размера ущерба исходя из доаварийной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, доказательства иной доаварийной стоимости автомобиля в материалы дела не представила. Сведения о стоимости аналогичных транспортных средств, полученные из сети Интернет, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют о возможных ценах, а не о стоимости конкретного автомобиля истца.

Поскольку заключение судебной экспертизы дано в отношении именно автомобиля истца, данное заключение другими доказательствами не опровергнуто, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оснований не соглашаться с выводами судебной экспертизы не имеется, заключению эксперта судом первой инстанции дана надлежащая оценка как надлежащему доказательству, по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер морального вреда определяется судом.

На основании п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случаев.

Таким образом, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика являются оценочными категориями, оценка указанным критериям отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В связи с изложенным, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необоснованном отказе судом во взыскании недополученной части страхового возмещения, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф. При взыскании суммы штрафа коллегия исходит из того, что выплата ответчиком истцу требуемой им суммы страхового возмещения в размере 334.383 руб. 37 коп. произведена после предъявления истцом иска в суд, что не освобождает его от ответственности в виде штрафа от указанной суммы ввиду следующего.

Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывалась, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Как установлено судом, Волковой М.В. в добровольном порядке страховщиком была выплачена лишь часть страхового возмещения: " ... " руб. по договору ОСАГО и " ... " коп. по договору ДСАГО, часть страхового возмещения в размере " ... " коп. была перечислена лишь "дата" в ходе рассмотрения дела судом, оставшаяся же сумма в размере " ... " коп. взыскана спустя более двух лет после ее обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

Установление того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца часть требуемой им денежной суммы, не свидетельствует о необоснованности иска.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере " ... " коп. ( " ... " руб. (компенсация морального вреда) * 50%), в связи с чем, решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению.

Доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. судебная коллегия считает необоснованными ввиду следующего.

В силу статьи 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судом. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие обращение ранее в суд с аналогичным иском, а также доказательства возврата указанного иска с квитанцией об уплате государственной пошлины, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что государственная пошлина при увеличении исковых требований истцом оплачена и подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 г. в части отказа во взыскании недополученной части страхового возмещения отменить.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Волковой М.В. недополученную часть страхового возмещения в размере " ... " коп.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Волковой М.В. штраф в размере " ... " коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: