Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-8097/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ильинской Л.В.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2015 года гражданское дело N 2-4127/14 по апелляционной жалобе Кожаева И. А. на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 ноября 2014 года по иску Кожаева И. А. к ОАО "СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения и ГУАТП "Смольнинское" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ГУАПТ "Смольнинское" о возмещении ущерба - Ж., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кожаев И.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и просит взыскать с ОАО "СГ "МСК" страховое возмещение в размере " ... "; с ГУATП "Смольнинское" ущерб в размере " ... "; с обоих ответчиков, расходы на получение отчета в размере " ... "; расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

В обоснование своих требований указал, что 16.07.11 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства марки " ... " "дата" года выпуска, государственный регистрационный знак " ... " под его управлением и транспортным средством марки " " ... " государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащим ГУАТП "Смольнинское", под управлением водителя Васильева С.В., гражданская ответственность ответчика ГУАТП "Смольнинское" застрахована в ОАО

"СГ "МСК" по договору обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности.

В выплате страхового возмещения истцу отказано, в связи с чем он обратился в суд с указанным иском.

В обоснование размера заявленных требований ссылается на то, что согласно экспертному заключению, выполненному ООО "Вариант" рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Кожаеву И.А. транспортного средства составляет " ... "; рыночная стоимость аналогичного транспортного средства в исправном состоянии - " ... "; стоимость годных остатков составляет " ... " (л.д.16 -18,19-45).

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Кожаев И.А. представитель ОАО "СГ "МСК" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 148/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лица участвующего в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено материалами дела, "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Кожаеву И.А. транспортного средства марки " ... ", "дата" выпуска, государственный регистрационный знак " ... ", под его управлением с транспортным средством марки " ... " государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащим ГУАТП "Смольнинское", под управлением водителя В., гражданская ответственность ГУАТП "Смольнинское", застрахована в ОАО "СГ "МСК" по договору обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ОГИБДД УМВД России по Пушкинскому району

Санкт-Петербурга 15.12.11 года было вынесено постановление о привлечении Кожаева И.А. к административной ответственности, в связи с нарушением им п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... ".

Указанное постановление обжаловано Кожаевым И.А.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга постановление от 15.12.11 было отменено, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга. По существу не рассмотрено по настоящее время.

Как следует из экспертного заключения, выполненного ООО "Вариант" рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет " ... "; рыночная стоимость аналогичного транспортного средства в исправном состоянии - " ... "; стоимость годных остатков составляет " ... " (л.д.16 -18,19-45).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 и абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 и ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик обязан возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором сумму (страховой суммы) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный имуществу нескольких потерпевших вред, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 13 названного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 7 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

В силу абзаца первого подпункта "б" пункта 63 данных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу ч. 1 п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании вышеизложенного, в силу положений ст. ст. 965 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации истец мог бы требовать взыскания с ответчика, как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, суммы выплаченного страхового возмещения в размере, превышающем страховое возмещение по полису ОСАГО.

Вместе с тем, в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца подлежат удовлетворению (полностью или в части) лишь в том случае, если будет установлено наличие вины В. в дорожно-транспортном происшествии 16.07.2011 года.

Таких доказательств при рассмотрении настоящего дела не получено.

Анализ материалов дела позволяет судебной коллегии согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что доказательства, представленные сторонами при рассмотрении настоящего дела, не позволяют сделать вывод о том, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика В..

В силу положений ст. ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие вины причинителя вреда является условием ответственности за причиненный вред.

Поскольку в ситуации столкновения транспортных средств каждое из них является источником вредоносного воздействия на другое и на себя само, при возникновении спора каждая из сторон несет обязанность по доказыванию вины (противоправных действий) другого участника дорожно-транспортного происшествия и отсутствия своей вины (противоправных действий) в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из представленных в суд документов, сделать вывод о наличии вины В. в дорожно-транспортном происшествии не представляется возможным.

Обращаясь в суд, истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства противоправности действий ответчика В., заключающихся в нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации.

В рамках настоящего дела таким доказательством могло бы стать заключение судебных трассологической и автотехнической экспертиз, на разрешение которых могли быть поставлены вопросы о возможной траектории движения автомобилей Кожаева И.А., В. в момент дорожно-транспортного происшествия исходя из следов, зафиксированных на схеме места дорожно-транспортного происшествия, а также повреждений автомобилей, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Однако ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлялось.

Оснований для вывода о каком-либо ограничении судом права истцовой стороны на представление доказательств материалы дела не дают.

Суд неоднократно разъяснял истцу необходимость представления доказательств в подтверждении доводов о вине В. в дорожно-транспортном происшествии 16.07.2011, в том числе, и путем заявления ходатайства о назначении экспертизы, истец от заявления о назначении судебной экспертизы отказался.

Документов, подтверждающих вину В. в дорожно-транспортном происшествии, не представлено.

Поскольку решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга постановление ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 15.12.11 было отменено, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, то есть в связи с несоблюдением процедуры привлечения к административной ответственности, то обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснения самого истца и показания лиц, давших свои объяснения при рассмотрении материала о привлечении истца к административной ответственности могут быть приняты во внимание для определения вины водителей.

Суд первой инстанции, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, материалы по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, принимая во внимание, показания истца, учитывая факт столкновения, характер повреждений автомобилей, пришел к обоснованному выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии истца Кожаева И.А.

Так судом установлено, что 16.07.11 пересекая перекресток, истец, выполняя левый переворот, должен был следовать требованиям п.п. 13.4, 6.14, 8.1 Правил дорожного движения РФ.

О наличии вины Кожаева И.А. в состоявшемся дорожно-транспортном происшествии свидетельствуют и объяснения самого истца в судебном заседании, который показывал, что при выполнении левого поворота он уступал дорогу транспортным средствам, следовавшим во встречном направлении по зеленому сигналу светофора. Таковым автомобилем был автомобиль под управлением водителя В.

При указных обстоятельствах дорожной обстановки Кожаеву И.А. надлежало уступить дорогу автомобилю под управление В., оценить дорожную ситуацию, в том числе возможность проезда автомобиля под управлением В. по перекрестку на желтый сигнал светофора, а потому начиная маневр, истцу надлежало убедиться в безопасности своего маневра, что им сделано не было.

Согласно пояснениям истца о том, что водитель В. следовал через перекресток на запрещающих сигнал светофора опровергаются объяснениями оцевидцев П., Ш. данными ими 10.11.11 при производстве по делу об административном правонарушении, когда они однозначно указали, что транспортное средство марки " ... " следовало через перекресток на зеленый сигнал светофора. Объяснения очевидца Т., указавшего, что автомобиль марки " ... " резко сдвинулся с места, когда загорелся красный сигнал светофора. Указанное свидетельствует, что истец нарушил п.8.1 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности своего маневра при начале движения.

Вина водителя В. в дорожно-транспортном происшествии 16.07.2011 года при рассмотрении настоящего дела не установлена, а потому довод апелляционной жалобы о возможном определении вины В. в дорожно-транспортного происшествия подлежит отклонению.

В связи с отсутствием каких-либо доказательств вины В. на последнего не может быть возложена обязанность по ее опровержению.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в указанной части решение суда не обжалуется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя В., несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Выводу о наличии вины В. в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, суд сделал на основании всей совокупности исследованных доказательств.

Таким образом, судом правильно определен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, были предметом обсуждения суда при разбирательстве дела и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожаева И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи