Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-8207/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ильинской Л.В.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2015 года гражданское дело N 2-321/15 по апелляционной жалобе Касько Ю. Н. на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 февраля 2015 года по иску Касько Ю. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда Невы" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителей ООО "Звезда Невы" - С., Г., представителя Касько Ю.Н. - Ш., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Касько Ю.Н. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика причиненный ему ущерб от утраты автомобиля в размере " ... ".

В обоснование своих требований указал, что между ним и ответчиком 10.12.2009 заключен договор N ... в соответствии с которым истец приобрел у ответчика бывший в употреблении автомобиль марки " " ... " "дата" выпуска VIN N ... , уплатив ответчику " ... ". При заключении данного договора ответчик не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора в соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". В данном случае ответчик не предоставил истцу информацию о том, что передаваемый автомобиль является предметом залога в пользу ЗАО "Банк "Советский", при наличии такой информации договор истцом не был бы заключен. Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07.10.2013 года по иску ЗАО "Банк "Советский" на указанный автомобиль было обращено взыскание, возбуждено исполнительное производство, в ходе которого автомобиль 15.05.2014 года был изъят и подлежит реализации на торгах в пользу банка.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Касько Ю.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Касько Ю.Н., Степанов И.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 164/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 10.12.2009 года, ответчик в преамбуле данного договора в качестве продавца не назван, из заключительной части договора следует, что ООО "Звезда Невы" подписало данный договор в качестве поверенного продавца, имя продавца в договоре не названо. Из п.3.6. договора купли-продажи следует, что право собственности на автомобиль переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта приемки-передачи автомобиля. Из договора купли-продажи и представленного в дело акта приемки-передачи автомобиля следует, что покупатель Касько Ю.Н. был ознакомлен с ПТС (паспорт технического средства) на данный автомобиль. Из ПТС на спорный автомобиль следует, что его собственниками последовательно были: ЗАО "Нью-Йорк Моторс Москва", С., Степанов И.А. и затем истец Касько Ю.Н., то есть согласно данных ПТС истец на момент заключения и исполнения договора имел возможность установить, что ООО "Звезда Невы" собственником автомобиля не является.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07.10.2013 года по иску ЗАО "Банк "Советский" на указанный автомобиль было обращено взыскание, возбуждено исполнительное производство, в ходе которого автомобиль 15.05.2014 года был изъят и подлежит реализации на торгах в пользу банка.

Таким образом, в результате изъятия приобретенного автомобиля истец понес убытки, что явилось основанием для обращения с настоящим иском. При этом истец считает, что сумма убытков должна быть взыскана с ответчика ООО "Звезда Невы".

В соответствии с ч. 1 ст. 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 456 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы.

В соответствии с ч. 1 ч. 2 ст. 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 456, 469, 971 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска, поскольку ответчик действовал от имени, по поручению и за счет продавца по сделке, стороной по договору и надлежащим ответчиком не является. Каких-либо доказательств о том, что действиями ответчика причинен истцу ущерб в заявленном размере не представлено.

Данный вывод суда является правильным и подтверждается материалами дела.

В материалы дела представлен договор поручения N ... от 10.12.2009 года, в соответствии с которым Степанов И.А. поручил ООО "Звезда Невы" совершить от имени и за счет Степанова И.А. сделку по продаже принадлежащего ему автомобиля, который в итоге и был продан истцу. Поверенный обязался продать автомобиль Степанова И.А. по цене не менее " ... ". Для осуществления данного поручения Степанов И.А. передал ответчику автомобиль и документы к нему, о чем представлена копия акта приема-передачи, а также выдал доверенность. Согласно представленного в дело расходного ордера Степанов И.А. получил по данному договору поручения 10.12.2009 года " ... "

Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На основании п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Таким образом, представительство - это такое совершение юридических действий представителем, при котором все правовые последствия возникают не у представителя, а у представляемого. Однако, основанием возникновения прав и обязанностей у доверителя по отношению к третьему лицу служит, например, не договор поручения как таковой, а сделка, которую заключает поверенный от имени доверителя. В силу представительства правовые последствия возникают для представляемого только из сделок, заключенных представителем в силу и в пределах полномочия, независимо от основания его возникновения.

Полномочия представителя могут возникать на основании доверенности, договора (добровольное или договорное представительство), указания закона либо акта уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления (обязательное, законное представительство).

Из правовой природы представительства и смысла приведенных норм следует, что для третьих лиц, перед которыми представитель выступает от имени представляемого, значимым является доверенность, подтверждающая круг полномочий.

Отношения между самим представителем ООО "Звезда Невы" и представляемым Степановым И.А. носят лично-доверительный (фидуциарный) характер, основаны на доверии, и то, как будут исполняться те или иные поручения, осуществляться те или иные полномочия (в частности, передаваться вырученные от продажи объекта денежные средства) зависит от того, в какой форме и каким способом стороны между собой договорились об их исполнении.

Как следует из договора поручения N 081 от 10.12.2009, поверенному поручалось, найти покупателя, произвести оформление продажи и выдать покупателю документы на транспортное средство.

В соответствии с п. 4.4. договора вознаграждение поверенного за выполнение поручения доверителя в целях настоящего договора составляет разницу между минимальной ценой реализации автомобиля, указанной в п. 2.1.3. договора и стоимостью автомобиля, указываемой поверенным в договоре купли-продажи, заключаемого с покупателем и полученной поверенным от покупателя.

В соответствии с п. 2.1.3 договора поручения поверенный обязуется реализовать автомобиль по цене не менее " ... ".

В соответствии с п. 2.1.договором купли-продажи стоимость автомобиля установлена в размере " ... ".

Из содержания договора следует, что денежные средства от продажи автомобиля получил поверенный, однако, согласно представленному в дело расходного ордера Степанов И.А. получил по данному договору поручения 10.12.2009 года " ... ".

Таким образом, разница составляет " ... ", что и является вознаграждением поверенного.

ООО "Звезда Невы", являясь представителем, действовало на основании поручения на продажу и уполномочено было от имени и по поручению продавца заключить сделку по продаже третьему лицу товара продавца, который обязался уплатить представителю вознаграждение в соответствии с условиями настоящего поручения. Сделка купли-продажи транспортного средства осуществлялась ответчиком от имени продавца и за его счет, поэтому права и обязанности по сделке возникают непосредственно у продавца.

В поручении на продажу переданы лишь полномочия по заключению договора купли-продажи транспортного средства, иных прав, в том числе о решении вопроса о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы, поручением не предоставлено.

При этом истцом не отрицается факт правомерно заключенного договора поручения " ... " от 10.12.2009 и купли-продажи от 10.12.2009, а также правовых последствий, которые они повлекли.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что передача ООО "Звезда Невы" автомобиля, не свободного от прав третьих лиц, дает истцу право требовать возмещения убытков от Степанова И.А., в связи с чем ответчик является ненадлежащим ответчиком по исковым требованиям о взыскании переданных по договору денежных средств.

В силу ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд во время судебного разбирательства может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Ходатайство о замене ответчика истцом в суде первой инстанции не заявлялось, соответчиком на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд Степанова И.А. не привлекал.

Между тем, в соответствии с п. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 г. N 1626-О, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, исковые требования Касько Ю.Н. не подлежат удовлетворению.

При этом истец не лишен права обратиться в суд за защитой нарушенных прав иным способом к надлежащему ответчику.

Доводы, приведенные в жалобе истца, являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется. Доводы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касько Ю. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: