Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-8482/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-8482/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Сопраньковой Т.Г.

Венедиктовой Е.А.

При секретаре

" ... " Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2015 года материалы гражданского дела N 2- " ... "/2014, 2- " ... "/2014 с апелляционной жалобой " ... " А.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2014 года по иску " ... " А.Ф., " ... " А.Д. к " ... " А.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру, по встречному иску " ... " А.В. к " ... " А.Ф., " ... " А.Д. о признании договора недействительным, признании права собственности на квартиру,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения истицы " ... " А.Д., представителя третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу - " ... " Е.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " А.Ф., " ... " А.Д. обратились в суд с иском к " ... " А.В., в котором, уточнив требования просили расторгнуть заключенный сторонами " ... "2006 договор пожизненного содержания с иждивением; прекратить право собственности " ... " А.В. на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, " ... "; признать право собственности истцов на указанную квартиру по 1/2 доле за каждым; взыскать с ответчицы судебные расходы в размере " ... " рублей в счет оплаты услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что " ... ".2006 года сторонами был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого истцы передали в собственность ответчицы квартиру по адресу: Санкт-Петербург, " ... ", принадлежащую им на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому. На ответчицу договором была возложенная обязанность ежемесячно выплачивать на содержание истцов по " ... " рублей каждому, но не менее двух установленных законом минимальных размером оплаты труда, с учетом увеличения выплачиваемой сумы пропорционально установленного законодательством РФ МРОТ. Кроме того, ответчица обязалась производить оплату коммунальных платежей, электроэнергии и телефона.

Истцы указывают, что ответчица принятых не себя обязательств не исполняет, рентные платежи не вносит, коммунальные услуги не оплачивает.

" ... " А.В. заявила встречный иск к " ... " А.Д., " ... " А.Ф., в котором просила признать ничтожным заключенный между сторонами договор пожизненного содержания с иждивением от " ... ".2006 и признать право собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, " ... " в порядке дарения.

В обоснование встречного иска " ... " А.В. указывала, что оспариваемый договор заключен на безвозмездной основе между ней и ее бабушкой и дедушкой. Также " ... " А.В. указала, что по мере возможности помогала истцам, однако, в силу материального положения и своего возраста не могла оказывать им большую материальную поддержку, с чем " ... " А.Ф. и " ... " А.Д. были согласны.

" ... " А.В. полагает, что заключенный сторонами договор пожизненного содержания с иждивением является притворной сделкой, а волеизъявление сторон было направлено на заключение договора дарения спорной квартиры.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2014 иск " ... " А.Ф., " ... " А.Д. к " ... " А.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру удовлетворен частично, постановлено, расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный " ... ".2006 года, между " ... " А.Ф., " ... " А.Д. и " ... " А.В., удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург " ... " А.И. на бланке " ... ", в реестре за N " ... ", прекратить право собственности " ... " А.В. на однокомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, " ... ", общей площадью " ... " кв.м, признать за " ... " А.Ф. и " ... " А.Д., каждым в отдельности право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: Санкт-Петербург, " ... ". Также указанным решением с " ... " А.В. в счет оплаты услуг представителя в пользу " ... " А.В. взыскано " ... " руб., в пользу " ... " А.Д. - " ... " руб.

В удовлетворении встречного иска " ... " А.В. к " ... " А.Ф., " ... " А.Д. о признании договора недействительным, признании права собственности на квартиру отказано.

В апелляционной жалобе " ... " А.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с существенным норм

материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец " ... " А.Ф., ответчица " ... " А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении дела не просили, представитель истцов не представил доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судом установлено, что " ... ".2006 между " ... " А.Ф., " ... " А.Д. и " ... " А.В. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого " ... " А.В., как плательщику ренты, было передано право собственности на принадлежащую получателям ренты ( " ... " А.Ф., " ... " А.Д.) отдельную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, " ... ".

Право собственности " ... " А.В. зарегистрировано в установленном законом порядке " ... ".2006.

В соответствии с п. 7 договора плательщик ренты ( " ... " А.В.) обязана ежемесячно выплачивать на содержание получателям ренты ( " ... " А.Д., " ... " А.Ф.) денежную сумму в размере " ... " руб. каждому, но не менее двух установленных законом минимальных размеров оплаты труда каждому, в течение жизни получателей ренты. Выплачиваемая сумма увеличивается пропорционально увеличению установленного законом размера оплаты труда.

Кроме того, указанным пунктом договора на " ... " А.В. была возложена обязанность оплачивать коммунальные платежи, электроэнергию и телефон, за исключением международных и междугородных телефонных переговоров.

Разрешая спор суд первой инстанции, установив, что " ... " А.В. с момента заключения договора своих обязанностей по денежному содержанию рентополучателей, а также по оплате коммунальных платежей не исполняет, пришел к выводу о том, что ответчица существенно нарушала условия договора пожизненного содержания с иждивением, а, следовательно, " ... " А.Ф. и " ... " А.Д. в значительной степени лишены того, на что вправе были рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, применительно к положениям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации полагал обоснованным требования о расторжении договора, заключенного " ... ".2006.

Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно

ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 596 Гражданского кодекса Российской Федерации пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

В соответствии со п. 1 ст. 597 Гражданского кодекса Российской Федерации пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

В соответствии со ст. 599 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных ст. 594 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными нормами права, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по пожизненному содержанию истцов - получателей ренты.

Между сторонами имели место договорные отношения, поэтому в соответствии со ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, " ... " А.В. при исполнении условий договора вправе была потребовать от истцов доказательств, что исполнение обязательств они принимают. Доказательств с однозначностью и достоверностью свидетельствующих о надлежащем исполнении " ... " А.В. обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением в материалах дела не представлено.

В связи с расторжением заключенного сторонами договора, заключенного " ... ".2006, обязательства сторон, касающиеся перехода права собственности на квартиру " ... " Санкт-Петербурге к " ... " А.В., суд обоснованного полагал прекращенными.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной о безвозмездности заключенного сторонами договора, без наличия встречного обязательства со стороны ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. В силу п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о признании договора от " ... ".2006 года недействительным суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор содержит все условия договора пожизненного содержания с иждивением, из его содержания усматриваются права и обязанности сторон договора, отражающее правоотношения получателей и носителя ренты, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что у сторон имелось волеизъявление на заключение иного, чем договора пожизненного содержания с иждивением, договора, в том числе договора дарения.

Договор содержит все существенные условия, соответствует требованиям действующего законодательства, заключен в письменной форме, сторонами подписан.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что сделка является притворной, прикрывающей договор дарения не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Пунктом 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе договора дарения недвижимого имущества, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Доказательств, объективно подтверждающих, что " ... ".2006 года между сторонами был заключен договор дарения, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от

19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: