Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-8583/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.

с участием прокурора

Спассковой Т.А.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение Калининского Районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2-2275/15 по иску Л. к Н., Д. о выселении, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истицы, ответчика Д.., являющегося также представителем ответчицы Н. на основании доверенности от "дата" сроком на пять лет, представителя ответчика Д. - М.., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на пять лет, третьего лица- В.., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Л. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Н.., Д. о выселении, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры "адрес", совместно с ней в указанной квартире проживают её муж В. и мать А ... В вышерасположенной квартире N ... проживают ответчики, которые на протяжении длительного времени нарушают общественный порядок, права и законные интересы соседей. Ответчик Д. приводит в квартиру посторонних людей, с которыми злоупотребляет спиртными напитками, громко включает музыку, скандалит. Ответчица Н ... также нарушает общественный порядок, поскольку скандалит с Д., который приходит в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, по мнению истицы, ответчики нарушают тишину и покой жильцов.

Истица указала также, что квартира, в которой проживают ответчики, находится в антисанитарном состоянии.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая также на то, что на замечания относительно своего поведения ответчики не реагируют, а по факту противоправных действий истица неоднократно обращалась в полицию, Л., настаивая на удовлетворении заявленных требований, просила выселить Н ... и Д ... из квартиры "адрес" без предоставления иного жилого помещения, взыскать с ответчиком в свою пользу судебные расходы на копировальные услуги в размере 2 094 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных Л. требований отказано.

В апелляционной жалобе Л. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая в жалобе на то, что совокупность представленных в дело доказательств, полностью подтверждает заявленные ею требования.

Ответчик Л., третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д.133-137), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, представителя ответчика, третьего лица, заслушав заключение прокурора, полагавшего обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации), если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что квартира "адрес" на праве собственности принадлежит Н.

Из материалов дела усматривается также, что в вышерасположенной над квартирой истицы квартире N ... , являющейся государственной собственностью, зарегистрированы и проживают Л. и Д..

Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования, истица указала, что на протяжении длительного времени ответчики нарушают общественный порядок, права и законные интересы соседей, что выражается в том, что Д. приводит в квартиру посторонних людей, с которыми злоупотребляет спиртными напитками, громко включает музыку, скандалит, а Н. также скандалит с Д.., который приходит в состоянии алкогольного опьянения; квартира, в которой проживают ответчики находится в антисанитарном состоянии.

Отказывая в удовлетворении заявленных Л. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предъявлению иска о выселении из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма по основаниям, изложенным в части 1 статьи 91 ЖК Российской Федерации, должна в обязательном порядке предшествовать определенная процедура, а также из того обстоятельства, что истицей в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено суду доказательств о систематическом нарушении законных интересов истицы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации в их совокупности.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК Российской Федерации, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно части 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК Российской Федерации).

В силу части 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации).

В подтверждение заявленных требований Л.., ссылаясь, в том числе, на то обстоятельство, что обращалась в полицию по факту неправомерного поведения ответчиков, представила ответы N ... отдела полиции Управления Министерства внутренних дел России по Калининском району Санкт-Петербурга от "дата", "дата" и от "дата".

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, указанные ответы отдела полиции верно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку они не содержат документов, подтверждающих проведение проверочных мероприятий, в том числе по опросу свидетелей, в материалах имеются только заявления истицы, справки и рапорты сотрудников полиции о невозможности попасть в квартиру, где проживают ответчики.

В качестве письменного доказательства, подтверждающего, по мнению истицы, заявленные ею требования, Л. в материалы дела также представлено предписание Государственного казенного учреждения " " ... Ж"" от "дата", выданное ответчикам, согласно которому последние должны устранить выявленные нарушения в срок до "дата".

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, указанное предписание содержит в себе лишь указание на наличие у ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Сведения о том, какие нарушения, допущенные нанимателем, выявлены наймодателем, а также, какие нарушения должны быть устранены в указанный срок, предписание не содержит.

В связи с изложенным верным является вывод суда первой инстанции о том, что предписание ГКУ " " ... Ж"" от "дата" не может быть расценено в качестве предупреждения о необходимости устранить нарушения, выданного в соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены Е.., Т.., О.., Г.., Р.., С.., И.., Х.

В качестве одного из доводов апелляционной жалобы Л. указывает также на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей. Судебная коллегия полагая, что показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей судом первой инстанции оценены с учетом требований статьи 67 ГПК Российской Федерации, приходит к выводу о несостоятельности указанного довода апелляционной жалобы. Результат оценки показаний допрошенных свидетелей, произведенной с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, отражен судом в постановленном решении, равно как и отражены мотивы, по которым показания свидетелей не приняты во внимание суда.

Показания допрошенных свидетелей о наличии конфликтных отношений между сторонами, а также о злоупотреблении Д ... спиртными напитками, не могут являться достаточным основанием для удовлетворения иска.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно указал на отсутствие доказательств со стороны истицы, свидетельствующих о том, что наймодатель предупреждал ответчиков о необходимости прекращения систематических противоправных виновных действий и ему назначался разумный срок для их устранения, и в назначенный срок ответчики допущенные нарушения не устранили.

Кроме того, согласно ответу Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от "дата", установить факт противоправных действий ответчиков не представилось возможным в связи с отсутствием доступа в квартиру.

Согласно акту от "дата", составленному сотрудниками ЖЭУ- N ... Общества с ограниченной ответственностью " И", квартира "адрес" требует ремонта в двух комнатах, коридоре и туалете, произведен ремонт на кухне и в коридоре. Сведения о нарушении ответчиками требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства по содержанию жилищного фонда в акте отсутствуют.

Судебная коллегия считает возможным отметить, что для принятия судом законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

При оценке доказательств судья должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

По мнению судебной коллегии, несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о наличии доказательств, подтверждающих систематичность и намеренность противоправных действий ответчиков, поскольку сведений о привлечении ответчиков к административной или иной мерах ответственности за нарушение прав и законных интересов соседей, за нарушение санитарно-гигиенических требований в жилом помещении суду истицей не представлено. Также не представлено доказательств совершения ответчицей действий, свидетельствующих о систематическом бесхозяйственном обращении с жилым помещением, ведущим к его разрушению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Л ... требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает также, что, разрешая заявленные ЛЛ. требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию Л.., выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Л.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: