Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-9563/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-9563/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Н. к А. о расторжении договора ренты, аннулировании регистрационных записей, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя А. - А. по ордеру от "дата" возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Т. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А. о расторжении договора ренты, указывая, что "дата" между Т. и А. был заключен договор пожизненной ренты N N ... , по условиям которого истица передала в собственность А. 24\44 долей квартиры "адрес" за " ... " рублей, а ответчик обязался ежемесячно выплачивать истице пожизненную ренту в размере " ... " рублей, но не менее двух минимальных размеров оплаты труда. Ответчик нерегулярно производил выплаты ежемесячного содержания, не в полном объеме вносил квартирную плату и оплату коммунальных платежей, телефона, не оплачивал налог на недвижимость, квартиру не ремонтировал. Т. просила расторгнуть договор пожизненной ренты, аннулировать запись о регистрации права собственности А. на 24\44 долей спорного жилого помещения, зарегистрировать за Т. право собственности на 24\44 долей квартиры.

"дата" Т. умерла.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в связи со смертью Т. произведена замена на правопреемника Т. - Н.

Н. уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор пожизненной ренты N N ... от "дата", заключенный между Т. и А., аннулировать регистрационные записи о договоре пожизненной ренты квартиры "адрес"; о праве пользования спорной комнатой площадью 23, 7 кв.м.; о пожизненном содержании с иждивением; об ипотеке 24\44 долей спорной квартиры; о праве собственности А. на 24\44 долей квартиры; признать за Н. право собственности на 24\44 долей квартиры.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.21-22), о причинах неявки суду не сообщил, его представитель З. в письменном ходатайстве просила отложить рассмотрение дела, в связи с нахождением ее в отпуске. Судебная коллегия не усмотрела оснований для отложения судебного заседания, поскольку неявка представителя не подтверждает наличие уважительных причин для неявки самого истца, который не лишен возможности направить в суд иного представителя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Куйбышевского суда Санкт-Петербурга от "дата" не имеется.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты (пункт 2 статьи 599 ГК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, под выплату пожизненной ренты часть квартира была отчуждена Т. не бесплатно, Т. было выплачено " ... " рублей.

При таких обстоятельствах, при расторжении договора пожизненной ренты по требованию получателя ренты, должен быть произведен выкуп ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей выкупную цену постоянной ренты, либо расторгнут договор и возмещены убытки.

Материалами дела установлено, что "дата" между Т. (получатель ренты) в лице представителя по доверенности С. и А. (плательщик ренты) был заключен договор пожизненной ренты N N ... , по условиям которого Т. передала ответчику в собственность 24\44 долей квартиры "адрес", расположенной по адресу: "адрес" что соответствует комнате 23,70 кв.м.

В соответствии с п. 5 названного договора по соглашению сторон указанная в договоре комната передается А. за " ... " рублей, которые были перечислены на счет N N ... , открытый на имя Т. в ОАО "Сбербанк России".

Пунктом 6 договора пожизненной ренты от "дата" года установлено, что ответчик обязуется ежемесячно выплачивать Т. в счет пожизненной ренты сумму в размере " ... " рублей, п.7 договора предусмотрено, что платежи по договору осуществляются с 01 числа по 10 число каждого месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, путем перечисления на вышеуказанный счет Т.

Из представленной выписки по счету N ... усматривается, что уплата рентных платежей производилась ответчиком в полном объеме, просрочек в выплате рентных платежей не допускалось.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание довод истца о том, что денежные средства на счет вносились В., а не ответчиком, поскольку оснований признать данные денежные поступления произошедшими не из договора ренты, а из других источников не имеется, кроме того, само по себе внесение иным, кроме плательщика ренты, лицом денежных средств на расчетный счет Т. не противоречит действующему законодательству.

Доводы Н. о недостаточности ежемесячных рентных платежей и их уплате без учета увеличения минимального размера оплаты правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку условиями заключенного сторонами договора предусмотрено, что в случае изменения минимального размера оплаты труда стороны заключают дополнительное соглашение о размере выплат, подлежащее обязательному нотариальному удостоверению (п. 7 договора).

Такого соглашения сторонами не заключалось, что не оспаривалось Н. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, кроме того, с указанными требованиями к ответчику Т. не обращалась.

Как усматривается из материалов дела, с "дата" ответчик самостоятельно увеличил сумму ежемесячных рентных платежей до " ... " рублей.

Суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", в соответствие с которой с "дата" года установлен МРОТ в размере " ... " рублей, с "дата" - " ... " рублей, с "дата" - " ... " рублей, с "дата" - " ... " руб. не имеется, поскольку в силу ст. 3 названного Федерального закона МРОТ применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается.

В соответствие с ч. 2 ст. 5 указанного закона исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от МРОТ, производится с "дата" исходя из базовой суммы, равной " ... " рублей.

Довод истца на внесение ответчиком оплаты за жилищно-коммунальные услуги не в полном объеме, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают неисполнения ответчиком условий договора по отношению к получателю ренты, кроме того, из представленных ответчиком квитанций усматривается, что квартирная плата и коммунальные платежи, телефон, налоговые платежи, оплачивались ответчиком своевременно.

Факт производства ответчиком ремонта в спорном жилом помещении подтверждается договором подряда N 55-Ф от "дата" и актом сдачи-приемки работ от "дата".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при разрешении спора обстоятельств существенного нарушения ответчиком условий договора, которые являлись бы основанием для расторжения договора ренты не установлено.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-