Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2015 г. по делу N 33-9662/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ильичёвой Е.В., Бакуменко Т.Н.

с участием прокурора

Тимуш А.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2015 года апелляционную жалобу Ф.В.Р. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-4846/2014 по заявлению Ф.В.Р. об отмене решения участковой избирательной комиссии об итогах выборов.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Тимуш А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.В.Р. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, в котором просил признать недействительными итоги голосования и отменить решение участковой избирательной комиссии N ... об итогах голосования на избирательном участке; кроме этого просил признать недействительным протокол УИК N ... об итогах голосования на избирательном участке; в порядке восстановления прав просил обязать УИК N ... произвести повторный подсчет голосов на участке, в том числе раздельный подсчет голосов избирателей, проголосовавших досрочно, составить протокол об итогах выборов с пометкой "повторный".

Впоследствии в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), дополнил предмет заявленных требований и просил также признать недействительными бюллетени избирателей, проголосовавших досрочно в помещении избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Васильевский (далее ИКМО).

В обоснование заявления указал, что на выборах депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Васильевский пятого созыва, состоявшихся "дата", он являлся зарегистрированным кандидатом по избирательному округу N ...

Заявитель полагал, что при подведении итогов муниципальных выборов поименованной избирательной комиссией допущены такие нарушения избирательного законодательства, которые не позволяют с достоверностью определить действительную волю избирателей.

В частности заявитель ссылался на то, что не было выполнено его требование об отдельном подсчете голосов избирателей, проголосовавших досрочно в помещении ИКМО. Ссылался на то, что конверты с бюллетенями избирателей, проголосовавших досрочно в помещении ИКМО, не содержали двух подписей членов ИКМО, при этом в некоторых конвертах было более одного бюллетеня.

Указал, что при подведении итогов подсчет был организован неверно, не исключал возможности ошибочного суммирования голосов, члены УИК лично не видели бюллетени, оглашенные председателем комиссии.

Кроме этого полагал, что расположение в бюллетене фамилия заявителя в непосредственной близости с фамилией иного кандидата, при этом первые буквы их фамилий тождественны, затрудняло волеизъявление слабовидящим избирателям и не исключает ошибки в волеизъявлении.

В рамках судебных заседаний заявитель указал, что списки досрочно проголосовавших граждан в помещении ИКМО переданы в УИК с таким опозданием, которое не исключает отдельных двойных голосований одних и тех же избирателей в период досрочных выборов в ИКМО и в день выборов.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2014 года Ф.В.Р. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит состоявшееся решение суда по делу отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести новое об удовлетворении заявления.

Заявитель Ф.В.Р., представители заинтересованных лиц, избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Васильевский, участковой избирательной комиссии N ... в судебное заседание не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.164-174), сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Отказывая Ф.В.Р. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушения, на которые ссылается заявитель, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд также указал, что указанные заявителем нарушения не свидетельствуют о нарушениях порядка голосования и установления итогов голосовании и не привели к искажению действительной воли избирателей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" состоялись выборы депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Васильевский пятого созыва.

Ф.В.Р. в рамках указанных выборов являлась зарегистрированным кандидатом в депутаты на избирательном округе N ...

Указанный избирательный округ был разделен на избирательные участки, в состав которых вошел и участок N ...

Полномочия окружной избирательной комиссии были возложены на ИКМО.

Согласно статье 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" суд может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, результатах выборов при таких нарушениях избирательного законодательства, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей.

По смыслу статей 46-52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

Основания для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов, а также основания, по которым суд может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов установлены в пунктах 2 и 3 статьи 77 вышеупомянутого Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении Конституционного Суда Федерации от 22 апреля 2013 года N 8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 января 2002 года N 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что для удовлетворения требований заявителя могли служить только доказательства наличия таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

Итоги голосования по избирательному участку N ... оформлены протоколом участковой избирательной комиссии об итогах голосования на участке N ... избирательного округа N ... (л.д.20-21).

Указанный протокол подписан семью из десяти членов УИК с правом решающего голоса "дата" в " ... " часа " ... " минут.

Как правильно указал суд, не подтверждены материалами дела доводы заявителя, что в конвертах, содержащих бюллетени проголосовавших досрочно избирателей, было более одного бюллетеня, равно как и доводы о том, что названные конверты не содержали необходимых реквизитов.

Напротив собранные по делу доказательства опровергают доводы подателя жалобы.

Так свидетель Б.С.А., член УИК N ... с правом совещательного голоса показал, что при работе с конвертами досрочно проголосовавших избирателей, председателем УИК произведено их вскрытие в присутствии всех членов комиссии и наблюдателей до начала голосования.

При этом конверты были вскрыты в помещении для голосования, из них извлекалось не более 2-х бюллетеней (второй - по выборам губернатора), после чего секретарь комиссии проставил на их оборотной стороне печать.

Свидетель Ж.С.С., член УИК N ... с правом решающего голоса показал, что при подсчете голосов все бюллетени оглашались, в части визуального контроля бюллетеней указал на то, что председатель предъявлял их, однако отметил, что делал это быстро.

Согласно пункту 15 статьи 55 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N303-46 "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга" при проведении выборов по многомандатным избирательным округам и наличии у избирателя более одного голоса сортировка избирательных бюллетеней, поданных за каждого из кандидатов, не производится.

Содержащиеся в каждом из избирательных бюллетеней отметки избирателя оглашаются с представлением избирательного бюллетеня для визуального контроля всем лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов.

Одновременное оглашение содержания двух и более избирательных бюллетеней не допускается.

После оглашения данные, содержащиеся в избирательном бюллетене, заносятся в специальную таблицу, содержащую фамилии всех кандидатов, внесенных в избирательный бюллетень, и суммируются.

Пунктом 7 статьи 52 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N303-46 установлено, что для проведения досрочного голосования используются специальные непрозрачные конверты.Избирательный бюллетень, заполненный проголосовавшим досрочно избирателем, вкладывается избирателем вне места для тайного голосования в такой конверт, который заклеивается.

На месте склейки на конверте ставятся подписи двух членов соответствующей избирательной комиссии с правом решающего голоса, а также членов избирательной комиссии с правом совещательного голоса, наблюдателей (по их желанию).

Указанные подписи заверяются печатью соответствующей избирательной комиссии.

Пунктом 14 приведенной статьи закона предусмотрено, что после совершения действий, указанных в пунктах 12 и 13 настоящей статьи, председатель участковой избирательной комиссии, соблюдая тайну волеизъявления избирателя, опускает избирательные бюллетени в стационарный ящик для голосования либо в техническое средство подсчета голосов (в случае его использования).

Если на конверте отсутствуют реквизиты, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, либо из конверта извлечено более одного избирательного бюллетеня установленной формы для голосования по соответствующему избирательному округу, все извлеченные из данного конверта избирательные бюллетени по соответствующему избирательному округу признаются недействительными, о чем составляется акт.

На лицевой стороне каждого из этих бюллетеней, на квадратах, расположенных справа от фамилий кандидатов, вносится запись о причине признания избирательного бюллетеня недействительным, которая подтверждается подписями двух членов участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса и заверяется печатью участковой избирательной комиссии.

Как следует из показаний свидетелей, конверты с бюллетенями досрочно проголосовавших избирателей вскрывались в присутствии всех членов УИК и наблюдателей, при этом свидетели видели указанные конверты, что свидетельствует об исполнении УИК обязанности, установленной пунктом 12 статьи 52 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N303-46, а именно предъявление данных конвертов к визуальному осмотру названных лиц.

Не свидетельствует об искажении воли избирателей то обстоятельство, что председатель УИК при подсчете голосов не демонстрировал каждый бюллетень длительное время, поскольку указания на время демонстрации бюллетеня закон не содержит.

Действующий закон обязывает представить избирательный бюллетень для визуального контроля, при этом свидетели подтвердили, что видели каждый бюллетень, поскольку последние после оглашения укладывались на стол лицевой стороной вверх.

В части доводов подателя жалобы о том, что форма бюллетеня является недостаточно удобной для избирателя и не исключает возможности ошибочного голосования, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так на проекте бюллетеня, утвержденного решением ИКМО от "дата" N ... , имеется подпись Ф.В.Р. об ознакомлении с указанным проектом (л.д.72).

При этом каких-либо отметок о несогласии заявителя с названным проектом материалы дела не содержат.

Равно как не представлено суду и доказательств последующего обращения заявителя с просьбой изменить проект бюллетеня.

Сам по себе проект бюллетеня соответствует требованиям, предъявляемым статьей 50 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N303-46, при этом судебная коллегия не усматривает в нем каких-либо признаков, свидетельствующих о возможности при обычных условиях организации выборного процесса искажения воли избирателя, введения его в заблуждение относительно того, как именно выражена его воля.

В части доводов заявителя о допущенных избирательной комиссией нарушений при учете воли избирателей, принявших участие в досрочном голосовании, заявитель не представил суду бесспорных доказательств искажения воли избирателей.

Так в материалы дела представлен акт от "дата" " ... " часов " ... " минут, согласно которому ИКМО передало УИК N ... конверты с избирательными бюллетенями досрочного голосования избирателей, списки досрочно проголосовавших избирателей по соответствующему избирательному участку и заявления таких избирателей (л.д.19).

Принимая во внимание, что акт о передаче списков избирателей, конвертов с бюллетенями, заявлений о голосовании досрочно был представлен в материалы дела, судебная коллегия полагает, что собранными доказательствами по делу установлен факт надлежащего учета волеизъявления избирателей, проголосовавших досрочно.

Стороной заявителя не представлено относимых, допустимых и в своей совокупности достаточных доказательств тому, что на дату выборов ( "дата") у участковой избирательной комиссии отсутствовали надлежащие сведения о лицах, проголосовавших досрочно.

При этом судебная коллегия полагает отметить, что заявитель не был лишен права в судебном порядке установить факт недостоверности списков избирателей.

Судебная коллегия находит, что в смысле избирательного законодательства, учитывая, что заявитель являлся действующим кандидатом и имел объективную возможность контроля выборного процесса, действия заявителя фактически свидетельствуют о согласии с действиями избирательной комиссии в юридически значимый период.

Последующее несогласие заявителя с действиями избирательной комиссии связано исключительно с неудовлетворенностью результатами выборов.

При этом, поскольку достоверных сведений о не установлении лиц, проголосовавших досрочно, судам обоих инстанций представлено не было, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции, что исходя из принципа тайны волеизъявления избирателей, нет оснований полагать, что досрочным голосованием были нарушены права заявителя.

Кроме этого судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции, что изучение в судебном процессе заявлений избирателей, проголосовавших досрочно, приведет к нарушению тайны голосования, в том смысле, что с достоверностью станет известно, какие лица выразили свою волю.

Для целей защиты прав избирателей на тайну голосования, которая включает в себя и право на защиту сведений о самом факте участия в выборах, не имеется правовых оснований к истребованию и изучению заявлений лиц, проголосовавших досрочно.

Заявитель через своих наблюдателей не был лишен возможности визуального ознакомления со списками избирателей, имевшимися на участке, для целей установления факта наличия в данных списках отметок о том, что лицо проголосовало досрочно.

Фактически требования заявителя в части указанных обстоятельств строятся на предположении, что в списки избирателей не внесены соответствующие сведения о лицах, проголосовавших досрочно, доказательств чему представлено не было.

Согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", исходя из положений части 1 статьи 261 ГПК РФ, пунктов 1, 2, 9 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, в случае отмены решения комиссии об итогах голосования, результатов выборов, референдума суд вправе принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума, а если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума, - признать недействительными итоги голосования, результаты выборов, референдума.

При выявлении ошибок, несоответствий в протоколах об итогах голосования и (или) сводных таблицах об итогах голосования, возникновении сомнений в правильности составления протоколов и (или) сводных таблиц суд не вправе осуществлять подсчет голосов и определять результаты выборов, референдума, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 70, пункта 11 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ решение этих вопросов относится к компетенции соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума.

В этом случае в решении указывается на необходимость проведения комиссией повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума.

По своей правовой природе изучение бюллетеней и сопоставление данных, в них внесенных, а равно исследование списков избирателей, является одной из стадий подсчета голосов избирателей, указанной в статье 55 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N303-46, и, как разъяснено в абзаце 3 пункта 39 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N5, осуществление подсчета голосов избирателей относится к компетенции соответствующей избирательной комиссии, суд не вправе принимать на себя такие функции.

Статьей 10 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.

Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Вмешательство суда в порядок формирования органов муниципальной власти и определения результатов выборов представительного органа местного самоуправления нарушит принцип разделения властей.

Таким образом, поскольку по смыслу действующего избирательного законодательства невозможность установить действительную волю избирателей должна быть настолько очевидной, что сомнения в правильности подсчета голосов должны были возникнуть только на основании внешних доказательств, судебная коллегия полагает несостоятельным довод заявителя об отсутствии в УИК N ... сведений о досрочно проголосовавших в помещении ИКМО избирателях.

Оснований полагать, что нарушения, на которые ссылается заявитель, привели к искажению действительной воли избирателей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия, таким образом, исходя из принципа недопустимости отмены результатов выборов только по формальным основаниям, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных ранее, приходит к выводу, что нарушения избирательного законодательства, на которые ссылался заявитель, не привели к искажению воли избирателей, а равно не создали условий невозможности установления действительной воли избирателей.

При этом в смысле принципов, на основе которых осуществляется избирательный процесс, отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой в каждом конкретном случае должно быть безусловно обоснованным и следовать из обстоятельств дела.

В рассмотренном случае, поскольку действительная воля избирателей установлена верно, оснований ставить ее под сомнение ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не выявлено, судебная коллегия полагает возможным согласиться с существом постановленного решения суда первой инстанции.

Произвольное вмешательство суда в выборный процесс, только исходя из формальных оснований, приведет к умалению значения формируемых выборных органов и нивелирует волеизъявление избирателей, являющихся высшим носителем суверенной государственной власти в Российской Федерации.

Несостоятельными находит судебная коллегия и указание заявителя и его представителя на обстоятельства, свидетельствующие о недействительности протокола участковой избирательной комиссии.

Так основанием для признания недействительным протокола указано нарушение порядка его принятия, установленного пунктом 3 статьи 69 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Вместе с тем тех оснований, с которыми закон связывает недействительность протокола, представлено не было.

Доводы жалобы о недействительности итогового протокола ИКМО не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующее требование в суде первой инстанции заявлено не было и не рассматривалось.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: