Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2015 г. по делу N 33-1885/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережновой О.Н.

судей Сыреновой С.Н., Топорковой С.А.

при секретаре Саввиновой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Стрелец А.В. на решение Якутского городского суда РС (Я) от 08 апреля 2015 года по делу по исковому заявлению Богданова И.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Север" о восстановлении на работе, которым

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении исковых требований Богданова И.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Север" о восстановлении на работе отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истца Стрелец А.В., представителя ответчика Чибриной О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданов И.Г. обратился в суд с иском к ООО Судоходная компания "Север" о восстановлении на работе. В обоснование требований указывает, что с 10.02.2014 г. по 24.02.2015 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ... В период с 26.12.2014 г. по 20.01.2015 г. находился в очередном ежегодном отпуске. С 21.01.2015 г. по 28.01.2015 г. ему предоставлены каникулярные дни. За невыход на работу с 29.01.2015 г. истец уволен с работы за прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку имелись уважительные причины невыхода с отпуска, о которых он уведомил работодателя: в связи с несвоевременной выплатой отпускных, в целях подработки был вынужден заключить договор подряда и выехать в с. ... , ... района. Ввиду отсутствия транспорта не смог своевременно вернуться в г. ... Просит признать увольнение незаконным, восстановить в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца Стрелец А.В. просит его отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что у истца имелись уважительные причины невыхода на работу. Отпускные работодателем своевременно не были выплачены, получены частично супругой истца только 22.01.2015 г., о начале отпуска не уведомили, на другой срок отпуск не перенесли ввиду задержки выплаты отпускных. В период с 28.01.2015 г. по 19.02.2015 г. в связи с отсутствием автомашины истец не мог выехать из с. ... , что является уважительной причиной прогула. Не согласен с выводом суда о том, что истец своевременно не известил работодателя о невозможности прибыть на место работы. О том, что работник находится за пределами города ... , работодатель знал и 22.01.2015 г, и 26.01.2015 г., что подтверждается выпиской из телефонных звонков, а также запросом работодателя в ОАО ЛОРП. Принимая во внимание в качестве доказательства намерений работника договор подряда, суд не дал оценку п. 6.3 договора, согласно которому договор может быть расторгнут досрочно. Полагает недоказанным со стороны работодателя факт учета тяжести и обстоятельств совершения проступка, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Чибрина О.Е. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и прокурор о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и прокурора.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено. Решение суда отвечает вышеуказанным требованиям.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия, на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности ...

Приказом от 24.12.2014 г. истцу был предоставлен очередной отпуск с 26.12.2014 г. по 20.01.2015 г. включительно, с учетом новогодних выходных - по 28 января 2015 г. включительно. Выход на работу должен быть осуществлен истцом 29 января 2015 г.

Перед началом отпуска 23.12.2014 г. истец заключил договор подряда по выморозке судов с ОАО "ЛОРП" на срок с 25.12.2014 г. по 15.04.2015 г. и выехал в с. ... , ... района.

Кроме того, в период отпуска 01.02.2015 г. истец также заключил договор подряда по выполнению работ по ... на срок с 01.02 по 28.02.2015 г.

Таким образом, с 29 января 2015 г. по 19 февраля 2015 г. Богданов И.Г. к исполнению трудовых обязанностей после предоставленного ему очередного отпуска не приступил. Более того, заключил договор подряда о выполнении работ с выездом по месту выполнения работ с 01.02.2015 года.

В качестве доказательств отсутствия работника на рабочем месте работодателем представлены докладные и акты о невыходе работника на работу за указанный период времени.

24 февраля 2015 г. Богданов И.Г. вышел на работу в 8-00 час. и был направлен в администрацию ООО СК "Север" для выяснения причин невыхода из отпуска, после чего в течение рабочего дня на работе не появлялся.

Работодателем запрошена объяснительная, в которой работник указал, что к концу отпуска отправил факсом заявление о предоставлении отпуска без содержания ввиду отсутствия транспорта и необходимости закончить работы по договору подряда.

Приказом N 11 от 24.02.2015 г. Богданов И.Г. был уволен с работы по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, то есть отсутствие на работе без уважительных причин. Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде прогула явились: акты об отсутствии на рабочем месте с 29.01.2015 г. по 24.02.2015 г., докладные начальника производства за указанный период, требование о предоставлении объяснительной и объяснительная работника.

Оценивая законность приказа об увольнении истца с работы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ, нарушения процедуры увольнения работодателем не допущено.

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции учел обстоятельства, свидетельствующие о совершении истцом дисциплинарного проступка и наличии у работодателя оснований для его увольнения.

Судебной коллегией проверены и признаны необоснованными доводы апелляционной жалобы о наличии уважительных причин прогула, что также было предметом исследования суда первой инстанции.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Необходимость произвести работы по договору подряда в полном объеме и отсутствие возможности прибыть к месту постоянной работы не могут быть отнесены к уважительным причинам прогула, поскольку истец, зная о периоде предоставленного ему отпуска, тем не менее, к исполнению возложенных на него трудовых обязанностей с 29.01.2015 г. не приступил и, заключив договор подряда, с 01.02.2015 г. продолжал выполнять работы по указанному договору.

Более того, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу было известно о длительности исполнения работ по договору и невозможности выполнения трудовых обязанностей в ООО СК "Север" в указанный период. Определение места работы является правом самого истца, что уважительность его отсутствия по основному месту работы не подтверждает.

Согласно ст. 128 Трудового кодекса РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в рассматриваемом случае значимым обстоятельством будет являться наличие соглашения о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы между истцом и работодателем.

Между тем из анализа представленных сторонами доказательств, объяснений самого Богданова И.Г. не следует, что такое соглашение между работником и работодателем было достигнуто. Направление в адрес работодателя заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не свидетельствует о наличии такого соглашения и не обязывает работодателя предоставить такой отпуск работнику.

Таким образом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не доказан факт письменного обращения до окончания отпуска с заявлением о предоставлении дней без содержания и принятия работодателем решения о предоставлении Богданову И.Г. отпуска без сохранения заработной платы.

Доводы жалобы о том, что работник уведомил работодателя о невозможности выйти на работу после отпуска в связи с отсутствием транспортного сообщения также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка в виде прогула.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, отказывая в удовлетворении требований истца, суд учел, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, работодателем не нарушена и пришел к правильному выводу о законности увольнения истца.

Доводы истца о том, что при рассмотрении спора суд не принял во внимание, что работодателем не учтена тяжесть проступка и предшествующее поведение работника, его отношение к труду опровергаются материалами дела. Так, до принятия решения об увольнении работника его проступок, а также предшествующее поведение и отношение к труду были рассмотрены комиссией, которая пришла к выводу о соразмерности санкции совершенному проступку.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 08 апреля 2015 года по делу по исковому заявлению Богданова И.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Север" о восстановлении на работе о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.Н. Сыренова

С.А. Топоркова