Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2015 г. по делу N 33-1942/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Пуховой Е.В., судей Дьяконовой Н.Д., Осиповой А.А., при секретаре Марковой Д.Р., с участием прокурора Посельского Ф.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе сторон на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2015 г., которым

по делу по иску Шкулева Ф.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Шкулева Ф.Н. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, всего ... рублей, в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения представителя МВД по РС (Я) - Лазаревой А.П., истца Шкулева Ф.Н., его представителя Романовой М.С., третьего лица Син П.Н., заключение прокурора Посельского Ф.В. полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шкулев Ф.Н. обратился в суд с указанным иском к ответчику, обосновывая тем, 03 октября 2012 года Син П.Н., ... N ... отдела полиции Межмуниципального управления МВД России "Якутское", имеющий специальное звание ... полиции, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, применил насилие к истцу Шкулеву Ф.Н., находящегося в его подчинении, участковому уполномоченному N ... отдела полиции, нанес один удар в голову неустановленным предметом, контактирующая часть которого имеет треугольную форму, чем причинил вред здоровью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N ... от 10 января 2013 года потерпевшему причинены телесные повреждения характера травмы головы представленной совокупностью повреждений: ... по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Приговором Якутского городского суда РС(Я) от 03 апреля 2014 года Син П.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ, приговор суда вступил в законную силу. После операции, в ходе которой истцу удалили ... , ему установлена инвалидность ... группы. После случившегося МВД контракт с ним расторг по состоянию здоровья, стаж службы в органах составил 12 лет. На основании ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которая оценивается истцом в размере ... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в гражданском процессе в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Шкулев Ф.Н., его представитель по доверенности Романова М.С. иск поддержали, просили удовлетворить.

Представитель Министерства финансов РФ просил в иске отказать, ссылаясь на то, что в соответствии с приговором Якутского городского суда РС(Я) от 03 апреля 2014 года лицом, причинившим вред, является Син П.Н., который и должен являться ответчиком, просил освободить Министерство финансов РФ от гражданско-правовой ответственности.

Третье лицо Син П.Н. не согласился с размером заявленных требований.

Министерство внутренних дел по РС(Я) с иском не согласилось, представитель которого пояснил, что государство со своей стороны выплатило истцу единовременное пособие, считал иск подлежащим отказу.

Помощник прокурора г.Якутска полагала возможным удовлетворить требования истца в размере ... рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились в суд с апелляционными жалобами.

Представитель Министерства финансов РФ в жалобе указывает, что судом неправильно применена ст.1069 ГК РФ. Считает, что требования о возмещении вреда должны предъявляться и разрешаться с учетом положений ст.1064 ГК РФ. Просит решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении требований к Министерству финансов РФ.

Истец Шкулев Ф.Н. в жалобе указывает, что не согласен с размером взысканной суммы компенсации морального вреда. Указывает, что в результате преступных действий Син П.Н. он стал инвалидом ... группы. Пенсия составляет ... руб., в то время как денежное содержание он получал в размере ... руб., на его иждивении находятся трое детей. Просит решение отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии с положениями статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (п. 1) разъяснено, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором Якутского городского суда РС(Я) от 03 апреля 2014 года Син П.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ - превышение должностных полномочий с применением насилия, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет условно с испытательным сроком три года с лишением права занимать должности государственной службы в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на два года шесть месяцев.

Согласно приговору, в результате действий Син П.Н. потерпевшему Шкулеву Ф.Н. были причинены травма ... , опасного для жизни человека, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Син П.Н. исполнял возложенные на него обязанности ... N ... отдела полиции ММУ МВД России "Якутское" с 05 августа 2011 г., имел специальное звание - ... , являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, а также на момент причинения тяжкого вреда здоровью Шкулеву Ф.Н. находился при исполнении должностных обязанностей, Шкулев Ф.Н. находился в его подчинении.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в результате незаконных действий должностного лица, испытал нравственные и физические страдания, а поэтому в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда. Учитывая, что моральный вред причинен незаконными действиями лица начальствующего состава в отношении подчиненного, оба состояли на службе в правоохранительных органах, финансирование которого осуществляется из федерального бюджета, обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда подлежит возложению на Министерство финансов РФ за счет казны РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все значимые обстоятельства дела, в том числе то, что истец испытал физическое и психологическое воздействие, продолжительность периода лечения, наступившие неблагоприятные для здоровья истца последствия, установление инвалидности, невозможности дальнейшего прохождения службы вследствие полученных повреждений, а также с учетом требований разумности и справедливости и установленного приговором суда наличия неправильного поведения потерпевшего Шкулева Ф.Н. по отношению к Син П.Н., явившегося поводом для применений действий повлекших вред здоровью, суд взыскал с ответчика в пользу истца Шкулева Ф.Н. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными в материалах дела доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы, изложенные в жалобе истца о том, что суд не в полной мере учел все обстоятельства, и в том числе его материальное положение необоснованы, поскольку размер компенсации морального вреда судом определен правильно с учетом установленных судом обстоятельств и требований действующего законодательства. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, отразил это в решении и на основании соразмерной оценки и справедливой основе правильно удовлетворил заявленные требования частично.

Доводы представителя Министерства финансов РФ, указанные в апелляционной жалобе, о том, что министерство не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку неправильно применены положения ст.1069 ГК РФ несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона. Приговором суда Син П.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.286 УК РФ (превышение должностных полномочий), что умаляет авторитет правоохранительных органов. Доказательства причинения вреда истцу, а также наличие причинно - следственной связи между незаконными (виновными) действиями должностного лица государственного органа и наступившим вредом суду представлены и установлены в полной мере.

В этой связи ссылка представителя ответчика на то, что Министерство финансов РФ не является ответчиком по делу, отклоняется, поскольку в силу ст.1071 ГК РФ при предъявлении исков к государству о возмещении вреда, от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации, и обязанность государства по выплате сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего исполняется Министерством финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в соответствии со ст. 242.2 БК РФ.

Иные изложенные в апелляционных жалобах доводы сторон входили в предмет исследования суда первой инстанции, судом им дана надлежащая правовая оценка. Оснований к изменению либо отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2015 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: А.А. Осипова

Н.Д. Дьяконова