Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 марта 2015 г. по делу N 33-1002/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Петровой Л.С., Рогозина А.А.,

при секретаре Степановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика Ивановой Л.Г. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2014 года, которым

частично удовлетворен иск Трапезниковой Е. И., действующей в интересах несовершеннолетнего Трапезникова Д. Е., к Ивановой Л. Г..

С Ивановой Л. Г. в пользу Трапезникова Д. Е. в лице его законного представителя Трапезниковой Е. И. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С Ивановой Л. Г. в пользу Трапезникова Д. Е. в лице его законного представителя Трапезниковой Е. И. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, за составление искового заявления в сумме 600 рублей, по оплате услуг представителя 6 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения Трапезниковой Л.И., доводы жалобы поддержавшей, объяснения Ивановой Л.Г., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трапезникова Е.И. в интересах своего несовершеннолетнего сына Трапезникова Д.Е., 2005 года рождения, обратилась к Ивановой Л.Г. с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование указала, что соответствующий указанной сумме компенсации моральный вред был причинен ее сыну в результате физических и нравственных страданий, пережитых им вследствие укуса ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов у "адрес" в левую голень находившейся на улице без присмотра, без поводка и намордника собаки ответчика. После укуса сын очень сильно испугался, у него был сильный стресс, нарушился сон и нормальный ход его жизни. Он панически боится собак. Рана после укуса заживала в течение полутора месяцев, после укуса остался шрам 1,5 на 1,5 см. Полагала, что происшествия можно был бы избежать, если бы собака ответчика находилась в наморднике, на поводке и в сопровождении хозяйки.

В ходе рассмотрения дела Трапезникова Е.И. и ее представитель Максимова Ю.П. требования поддержали по приведенным выше основаниям. Трапезникова Е.И. пояснила, что вследствие укуса у сына появились головные боли, носовые кровотечения.

Иванова Л.Г. и ее представитель Чмыхун Т.А., не оспаривая принадлежность собаки, причинившей вред Трапезникову Д.Е., просили при определении размера компенсации морального вреда учесть наличие на иждивении у Ивановой Л.Г. двух малолетних детей и состояние ее здоровья.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик считает определенный судом размер компенсации морального вреда и размер взысканных с нее в пользу истца расходов по оплате услуг представителя существенно завышенными. Просит решение в данной части изменить, уменьшив их размер.

Считает размер компенсации морального вреда завышен, поскольку вследствие укуса собаки Трапезников Д.Е. за оказанием медицинской помощи обращался только к фельдшеру; согласно показаниям фельдшера раны была в виде сдавленного укуса и крови она не видела; факт причинения вреда суд обосновал лишь показаниями допрошенных в качестве свидетелей дедушки и отчима ребенка; существенного вреда здоровью ребенка собака, исходя из ее небольшого размера, причинить не могла.

Полагала, что суд не учел, что она является инвалидом и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В возражениях на апелляционную жалобу Трапезникова Е.И. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункта 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 ст. 1101 ГК РФ).

По смыслу ст.ст. 128, 137 ГК РФ животные относятся к объектам гражданских прав и к ним применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Бремя собственности включает в себя и обязанность собственника по надлежащему содержанию собственником животных.

Исходя из ст.ст. 55, 56 Закона РФ от 24 апреля 1995 года "О животном мире" собственник несет ответственность за вред, причиненный животными другим лицам, если вред причинен в результате ненадлежащего содержания собственником животных.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил благоустройства и содержания территории МО "Камское", утвержденных решением Совета депутатов МО "Камское" от 21 сентября 2012 года N 20, владельцы животных обязаны предотвращать опасное воздействие своих животных на других животных и людей, соблюдать действующие ветеринарные правила.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" принадлежащая Ивановой Л.Г. собака укусила сына Трапезниковой Е.И. - Трапезникова Д. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В этот же день в Камском ФАП Трапезникову Д.Е. была оказана медицинская помощь - обработана рана, наложена антисептическая повязка.

Информации о прививках собаки от бешенства на момент причинения вреда не имелось; в представленном ответчиком международном ветеринарном паспорте для животного имеются сведения о прививке 17 ноября 2014 года, без указания какому животному она была произведена.

Решением судьи Воткинского районного суда от 15 августа 2014 года было оставлено без изменения решение административной комиссии МО "Воткинский район" от 17 июля 2014 года, которым в возбуждении административного дела по указанному факту было отказано в связи с непринятием МО "Камское" нормативного акта по содержанию животных на территории муниципального образования. Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2014 года определение административной комиссии МО "Воткинский район" от 17 июля 2014 года и решение судьи Воткинского районного суда от 15 августа 2014 года оставлено без изменения в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и невозможностью в связи с этим обсуждения вопросов о виновности лица, привлекавшегося к административной ответственности и оснований прекращения производства по делу.

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования N 737 от 19 июня 2014 года БУЗ Удмуртской Республики "БСМЭ Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" у Трапезникова Д.Е. установлены повреждения характера дугообразной, линейной, поверхностной раны, концами обращенной книзу, до 1,5 см длиной, под сухой, буро-коричневой корочкой, обработанной бриллиантовой зеленью; несколько книзу от раны точечных ссадины (4), расположенных на одной линии, на расстоянии 0,3-0,4 см. Образование указанных повреждений возможно от действия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью 17 июня 2014 года, в том числе в результате укуса собаки. Данные повреждения вреда здоровью Трапезникова Д.Е. не причинили.

С учетом того, что факт принадлежности Ивановой Л.Г. собаки, укусившей малолетнего сына истца и наличие у нее обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате нападения собаки на Трапезникова Д.Е. в связи с отсутствием надлежащих мер к ее содержанию в условиях, обеспечивающих безопасность для окружающих, ответчиком не оспаривались, суд пришел к правильному выводу о наличии у Ивановой Л.Г. обязанности по возмещению причиненного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства причинения вреда, переживание малолетним потерпевшим физической боли, испуга в связи с нападением собаки и получением травмы, объем и тяжесть наступивших для него последствий, имущественное положение ответчика - нахождения на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также состояние ее здоровья вследствие нахождения на учета в БУЗ Удмуртской Республики "РКОД Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" и пришел к выводу о том, что с учетом установленных обстоятельств дела размер компенсации морального вреда подлежит установлению в сумме 15 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом положений ст. ст. 151, 1101, пункта 3 ст. 1083 ГК РФ. Компенсация морального вреда в указанном размере соразмерна пережитым Трапезниковым Д.Е., с учетом его возраста, физическим и нравственным страданиям, материальному положению ответчика, согласуется с требованиями разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень сложности дела, объем оказанных истцу ее представителем Максимовой Ю.П. по данному делу услуг - подготовку процессуальных документов по делу, участие в подготовке дела к судебном разбирательству, участие в судебном заседании 22 декабря 2014 года), судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя по делу в сумме 6 000 рублей и составлению искового заявления в сумме 600 рублей является в данном случае разумным применительно к положениям части 1 ст. 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по приведенным выше основаниям.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Л. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Анисимова В.И.

Судьи Петрова Л.С.

Рогозин А.А.

Копия верна

Председательствующий Анисимова В.И.