Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-1104/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.,

судей Рогозина А.А., Петровой Л.С.,

при секретаре Степановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 1 апреля 2015 года гражданское дело по частной жалобе третьего лица-ОАО " "данные изъяты"" на определение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Утвердить мировое соглашение, заключенное по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации Удмуртской Республики "Защита прав потребителей " "данные изъяты"" в интересах Сахибзадиной Надежды Семеновны к ООО " "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по условиям которого:

1.Истец Сахибзадина Н.С. отказывается от своих исковых требований к ответчику ООО " "данные изъяты"" в полном объеме, включая страховое возмещение, неустойку, судебные расходы.

2.Ответчик ООО " "данные изъяты"" принимает на себя обязательство выплатить истцу Сахибзадиной Н.С. денежную сумму в размере 126 766 руб. 64 коп., в том числе, 114 766 руб. 64 коп. - страховое возмещение, 4 000 руб. - расходы на оплату услуг оценщика, 8 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя, в срок до 31.12.2014 г.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам последствия утверждения мирового соглашения о недопустимости повторного обращения в суд по спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям".

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация Удмуртской Республики "Защита прав потребителей " "данные изъяты"" обратилась в суд в интересах Сахибзадиной Н.С. с иском к ООО " "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Сахибзадина Н.С. является собственником автомобиля "данные изъяты", 2012 года выпуска, гос.рег.знак N,застрахованного у ответчика 13.11.2013 года по договору добровольного страхования имущества по рискам АВТОКАСКО "Ущерб и Хищение", "Несчастный случай". Страховая сумма по риску "Ущерб и Хищение" составляет 1 000 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору, кроме риска "Гражданская ответственность",является сам страхователь.

21 апреля 2014 года наступил страховой случай, в результате пожара, произошедшего в многоквартирном доме по адрсу: "адрес",был поврежден ее автомобиль, припаркованный вблизи горевшего дома. По данному факту было возбуждено уголовное дело, однако виновные лица не были установлены. По факту наступления страхового случая истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, однако выплата в установленные договором сроки не была произведена. Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ она обратилась в оценочную компанию. Согласно отчету об оценке ООО " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта составила 116 103 руб., УТС-24 099 руб.67 коп. За услуги оценщика было уплачено 4000 руб.

В этой связи процессуальный истец просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещения в размере 140 202 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы по оценке 4000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу материального и процессуального истца пополам в общем размере 50% от присужденной суммы, компенсировать расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО " "данные изъяты"" была проведена судебная комплексная трасологическая и оценочная экспертиза по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и УТС на дату наступления страхового случая, а также установления причинно-следственной связи имевшихся на автомобиле повреждений с произошедшим страховым случаем.

В судебном заседании сторонами было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, которое определением суда от 25 декабря 2014 года было утверждено на обозначенных выше условиях, производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным определением, привлеченное по делу в качестве третьего лица ОАО " "данные изъяты"" принесло частную жалобу, в которой просит определение суда от 25.12.2014 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу отменить, поскольку его условия нарушают права банка как залогодержателя на преимущественное перед страхователем удовлетворение своих требований в счет погашения кредитной задолженности за счет страхового возмещения в случае гибели или повреждения предмета залога (пункт 2.4 заключенного с истцом договора залога транспортного средства).

Указывает, что согласно ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее-ГК РФ),а также по условиям пункта 3 дополнительного соглашения, заключенного между страхователем и страховщиком, залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые отвечает залогодержатель.

По состоянию на 02.12.2014 года Сахибзадина Н.С. имеет задолженность перед банком в размере 440946 руб.93 коп. Полагает, что причитающееся страховое возмещение должно быть направлено в счет погашения кредитной задолженности, о чем банк просил в представленном в суд письменном отзыве. В связи с чем, находит определение подлежащим отмене с возобновлением Октябрьским районным судом г.Ижевска производства по делу.

В соответствии со ст.ст.167,327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

Как следует из материалов дела, 7 сентября 2012 года между ОАО " "данные изъяты"" и Сахибзадиной Надеждой Семёновной был заключен кредитный договор на сумму 681 469 руб.94 коп. для приобретения автомобиля "данные изъяты". В качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства между Сахибзадиной Н.С. и ОАО " "данные изъяты"" 7 сентября 2012 года за N заключен договор залога указанного транспортного средства.

По условиям договора залога, залогодатель обязан осуществлять страхование предмета залога на период погашения кредитной задолженности. Согласно пункту 2.4 данного договора банк имеет преимущественное право на удовлетворения своих требований из суммы страхового возмещения в случае утраты или повреждения предмета залога. Согласно пункту 4.5 договора залога, в случае наступления страхового случая, банк вправе использовать страховые выплаты в пределах задолженности заемщика по выданному кредиту, включая проценты и иные предусмотренные кредитным договором начисления, для погашения задолженности по кредиту, в том числе, досрочно.

По условиям договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между Сахибзадиной Н.С.и ООО " "данные изъяты"" сроком с 14.11.2013 г. по13.11.2014 г. по рискам "Ущерб и Хищение", страховая сумма составляет 1 000 000 руб., выгодприобретателем по договору, кроме риска "Гражданская ответственность", является сам страхователь - Сахибзадина Н.С.Банк в каких-либо трехсторонних договорных отношениях со страховой компанией и заемщиком в рамках заключенного истцом договора страхования не состоит, из закона или по иным основаниям, предусмотренным ст.8,п.2 ст.307 ГК РФ такие правоотношения также не возникли. Таким образом, какие-либо взаимные права и обязанности между страховщиком и банком в рамках страховых правоотношений по заключенному с истцом договору страхования не возникли.

Из представленного в суд дополнительного соглашения N от 14 ноября 2013 года к договору добровольного страхования транспортного средства, заключенного между истцом и ООО " "данные изъяты"" в пункте 2 стороны вновь подтверждают, что выгодоприобретателем по настоящему договору страхования является собственник ТС.

В пункте 3 данного дополнительного соглашения имеется ссылка на п.1 ст.334 ГК РФ, где дублируя положения данной нормы, указывается, что ОАО " "данные изъяты"", являющееся залогодержателем ТС, при наступлении страхового случая с ТС вправе получить удовлетворение своих требований по кредиту, обеспеченному залогом ТС, непосредственно из суммы страхового возмещения преимущественно перед другими лицами, в чью пользу осуществлено страхование.

При этом, в пункте 4 названного соглашения, стороны договора страхования предусмотрели, что страхователь поручает страховщику, а страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая с ТС по рискам "Ущерб" или "Хищение" (при полной либо конструктивной гибели застрахованного ТС) и при предъявлении залогодержателем соответствующего письменного требования, перечислить залогодержателю страховое возмещение либо его часть в размере задолженности по кредиту (размер задолженности и реквизиты для перечисления страховой выплаты указываются в письменном требовании залогодержателя) на цели погашения соответствующей задолженности по кредиту.

Таким образом, изначально по договору страхования и в последующем при заключении дополнительного соглашения ОАО " "данные изъяты"" не был указан в качестве выгодоприобретателя, в пользу которого осуществляется страхование на случай наступлении страхового события. Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.929,п.1 ст.930 ГК РФ выгодоприобретатель по договору добровольного страхования имущества определяется страхователем при заключении договора страхования и может быть изменен также только по его заявлению и в порядке, установленном абз.1 ст.956 ГК РФ.

Исключение из этого правила установлено абз.2 ст.956 ГК РФ, согласно которому, выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Из содержания условий рассматриваемого договора страхования и дополнительного соглашения, а также действий самого страхователя, не следует, что положениями пункта 3,4 страхователь заменил выгодоприобретателя с себя на банк.

По условиям дополнительного соглашения только в случае полной или конструктивной гибели транспортного средства стороны договора страхования предусмотрели, что банк имеет право напрямую обратиться с письменным требованием к страховщику за перечислением суммы страхового возмещения на погашение кредита в размере имевшей место задолженности страхователя по кредитному договору, но для этого дополнительно должны быть совершены распорядительные действия самого страхователя.

Из материалов дела следует, что полная или конструктивная гибель транспортного средства не наступила, общий размер восстановительного ремонта согласно заключению судебной комплексной трасологической и оценочной экспертизы составляет без учета износа ТС 107 180 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 7586 руб.643 коп. Каких-либо отдельных распоряжений страховщику при наступлении страхового случая о перечислении суммы страховой выплаты банку согласно материалам дела не давалось. Таким образом, право требовать со страховой компании страхового возмещения преимущественно перед страхователем у ОАО " "данные изъяты"" не возникло.

Не возникло такое право и в силу положений ст.334 ГК РФ, на которую ошибочно ссылается третье лицо.

Так, в соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ (в редакции, действующий на момент заключения договора и наступления страхового случая до вступления в силу 1.07.2014 г. изменений, внесенных Федеральным законом N 367-ФЗ от 21.12.2013 г.) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

По смыслу как данной редакции, так и новой редакции статьи 334 ГК РФ из взаимной связи изложенных в ней положений и существа залога вытекает, что преимущественное право на удовлетворение требований залогодержателя за счет страхового возмещения возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником кредитного обязательства, то есть имеется просроченная, а не текущая задолженность по кредитному договору, срок исполнения которой наступил, в отношении должника принимаются меры по принудительному исполнению за счет имущества должника, в состав которого входит причитающееся ему страховое возмещение. В этом случае, залогодержатель имеет преимущественное право на получение этих сумм по сравнению с другими кредиторами и самим страхователем либо лицом, в чью пользу заключен договор страхования.

Из письменного отзыва ОАО " "данные изъяты"", представленного на исковое заявление в суд первой инстанции, следует, что по состоянию на 02.12.2014 г. у Сахибзадиной Н.С. имеется задолженность перед банком в сумме 440946 руб. 93 коп. Вместе с тем, каких-либо доказательств (в виде выписки по ссудному счету заемщика, направление требования о досрочном погашении долга, решение суда, исполнительный лист и т.п.),указывающих на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, характера данной задолженности(просроченная задолженность, текущая, сумма оставшейся кредитной задолженности (с учетом предоставления кредита по 07.09.2017 года),наличия возбужденного исполнительного производства и других, третьим лицом не представлено. Более того, в просительной части отзыва прямо указывается на то, что речь идет о последующем погашении задолженности, то есть, в счет будущих платежей по кредиту.

Кредитные правоотношения, возникшие между кредитором и заемщиком, и страховые правоотношения, возникшие между страхователем(являющимся одновременно заемщиком по кредитному договору) в отсутствие иных трехсторонних соглашений, являются самостоятельными и исполняются каждой из сторон в рамках заключенных договоров самостоятельно.

В этой связи, поскольку банк по условиям договора страхования не является выгодоприобретателем, а условия, позволяющие банку преимущественного перед другими кредиторами и страхователем получить удовлетворение своих требований за счет страхового возмещения не наступили, права ОАО " "данные изъяты"" заключенным между страховщиком и страхователем мирового соглашения не затрагиваются и не нарушаются.

Порядок и последствия заключения мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 173, ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. В силу ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявление об утверждении мирового соглашения подписано сторонами и приобщено к протоколу судебного заседания.

Правовые последствия о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям, предусмотренные ст.ст.220,221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Стороны заявленное ходатайство поддержали.

Учитывая, что достигнутое сторонами мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает права и интересы иных лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения ходатайства сторон, утверждения мирового соглашения на достигнутых условиях и прекращения производства по делу.

Порядок и условия принятия и утверждения мирового соглашения судом соблюдены, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения суда, по делу не допущено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы ОАО " "данные изъяты"" по приводимым в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий Анисимова В.И.

Судьи Рогозин А.А.

Петрова Л.С.