Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-1243/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Копотева И.Л.,

судей

Костенковой С.П., Дубовцева Д.Н.,

при секретаре

Мориловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 13 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО " "данные изъяты"" на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования Истец к ОАО " "данные изъяты"" о возмещении материального ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

С ОАО " "данные изъяты" в пользу Истец в счет возмещения материального ущерба взыскано "данные изъяты", в счет возмещения убытков "данные изъяты"

Этим же решением с ОАО " "данные изъяты" в пользу Истец взысканы расходы на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату госпошлины в размере "данные изъяты" расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оценку в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения представителя ответчика ОАО " "данные изъяты"" ПРЕДСТАВИТЕЛЬ1 (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя истца Истец - ПРЕДСТАВИТЕЛЬ2, просившего в удовлетворении жалобы отказать, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ОАО " "данные изъяты"" о возмещении материального ущерба в размере "данные изъяты", убытков в сумме "данные изъяты" рубля, причиненных дорожно-транспортным происшествием, а также судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Лицо3, являющегося работником ОАО " "данные изъяты"" и управлявшим принадлежащим ответчику транспортным средством "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю истца "данные изъяты" причинены механические повреждения. Размер материального ущерба на основании отчета ООО " "данные изъяты"" составляет "данные изъяты" рублей. Гражданская ответственность водителя Лицо3 на момент ДТП застрахована в ЗАО " "данные изъяты"". Истец обратился в указанную страховую компанию, описываемое ДТП было признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы в размере "данные изъяты" рублей. Оставшаяся сумма материального ущерба подлежит взысканию с ответчика ОАО " "данные изъяты"" на основании п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом понесены убытки в виде оплаты аренды автомобиля в размере "данные изъяты" рубля, которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, его представитель исковые требования своего доверителя просил удовлетворить.

Представители ответчика исковые требования не признали, мотивируя это не согласием с произведенной оценкой материального ущерба, а также недоказанностью причинения истцу убытков.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене судебного решения в части удовлетворения требований истца о возмещении убытков в виде суммы аренды автомобиля. По мнению автора жалобы решение суда в этой части незаконно и необоснованно, положенные в основу выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела Судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты" под управлением Истец, "данные изъяты" под управлением Лицо2, "данные изъяты" под управлением Лицо1 и "данные изъяты" под управлением Лицо3

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного ДТП признан водитель "данные изъяты" Лицо3, который в нарушении требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди едущих транспортных средств, что привело к столкновению с вышеуказанными автомобилями. Указанным постановлением водитель Лицо3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

На момент ДТП Лицо3 находился в трудовых отношениях с ОАО " "данные изъяты"" и занимая должность водителя автобуса регулярных пассажирских рейсов управлял принадлежащим указанной организации транспортным средством "данные изъяты".

Истец является собственником автомобиля "данные изъяты" на основании свидетельства о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчетам ООО " "данные изъяты"" N, N от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "данные изъяты", в том числе величина утраты товарной (рыночной ) стоимости - "данные изъяты".

Поскольку гражданская ответственность водителя Лицо3 застрахована в ЗАО " "данные изъяты"", истец обратился в указанную компанию в заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией принято решение о выплате истцу суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей. Указанная сумма истцом получена.

Поскольку указанная сумма не покрыла причиненный истцу материальный ущерб в результате ДТП, а также затраты по аренде автомобиля, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Разрешая исковые требования Истец о взыскании материального ущерба и придя к выводу об удовлетворении требований в этой части на сумму "данные изъяты", суд первой инстанции руководствовался ст.ст.931, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой части решение суда сторонами по делу не оспаривается.

С доводами жалобы о незаконности и необоснованности выводов суда, послуживших основанием для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика расходов по арендной плате автомобиля в размере "данные изъяты" рубля, Судебная коллегия согласиться не может.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе и обязательственного права, к числу которого относится право безвозмездного пользования автомобилем.

Как указывал истец, его требования о возмещении понесенных убытков в связи с необходимостью аренды другого автомобиля связаны с возмещением расходов для восстановления нарушенного права - права безвозмездного пользования автомобилем, в том числе с использованием его в своих служебных целях, что предусмотрено соглашением с работодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении. Конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом исходя из принципа разумности.

Разрешая исковые требования Истец в оспариваемой ответчиком части, суд первой инстанции установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также принимая во внимание представленный истцом расчет убытков, основанный на заключенных им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договорах аренды автомобиля, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данного требования.

Доводы жалобы о том, что поскольку истец использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "данные изъяты" а впоследствии арендуемый автомобиль "данные изъяты" в служебных целях, то указанные расходы по аренде должен нести его работодатель, основаны на неверном толковании автором жалобы норм материального права.

Ст.188 Трудового Кодекса Российской Федерации предусматривает возмещении работнику компенсации за использование личного транспорта с ведома работодателя и в его интересах, а не компенсации за аренду транспортного средства.

Кроме этого, заключенное между Истец и его работодателем ЗАО " "данные изъяты"" соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся приложением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, также предусматривает возмещение Истец компенсации за использование в интересах работодателя личного автомобиля "данные изъяты".

Ссылку же в иске истца о необходимости аренды автомобиля для использования в служебных целях, следует расценивать как одно из обоснований необходимости аренды транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения в оспариваемой части, поскольку направлены на переоценку правильных по существу выводов суда, этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Нарушение норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Костенкова С.П.

Дубовцев Д.Н.