Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2015 г. по делу N 33-1702/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Копотева И.Л.,

судей

Нургалиева Э.В., Костенковой С.П.,

при секретаре

Степановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 13 мая 2015 года гражданское дело по иску Истец, Истец, Истец и Истец к открытому акционерному обществу " D " Холдинг" и обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация " Y" о признании сделок недействительными, признании недействительным зарегистрированного права собственности, прекращении права собственности, признании права собственности;

по апелляционной жалобе истцов Истец, Истец, Истец, Истец на решение Октябрьского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Истец, Истец, Истец и Истец к открытому акционерному обществу " D " Холдинг" и обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация " Y" о признании недействительной сделки - дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору найма от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом " D " Холдинг" и открытым акционерным обществом " Q", о признании недействительным зарегистрированного права собственности открытого акционерного общества " Q" на жилой дом N, расположенном на N км Як-Бодьинского тракта "адрес" и прекращении этого права, о признании права собственности на "адрес", расположенном на N км Як-Бодьинского тракта "адрес" оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения истцов Истец, Истец, их представителя по устному ходатайству Имбиркин К. А., поддержавших доводы жалобы, просивших об отмене решения суда первой инстанции, объяснения представителя ответчиков открытого акционерного общества " D " Холдинг" и общества с ограниченной ответственностью "Корпорация " Y" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ) Яковлева Е. А. и ПРЕДСТАВИТЕЛЬ, возражавших против удовлетворения жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец, Истец, Истец и Истец (далее по тексту - истцы) обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу " D " Холдинг" (далее по тексту - ОАО " D " Холдинг", ответчик) и открытому акционерному обществу " Q" (далее по тексту - ОАО " Q") с требованиями о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору найма от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - оспариваемое дополнительное соглашение), о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО " D " Холдинг" и ОАО " Q" (далее по тексту - оспариваемый договор купли-продажи), о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО " Q" на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", N км Як-Бодьинского тракта, 8 (далее по тексту - жилой "адрес"), и прекращении этого права, о признании за истцами права собственности в порядке приватизации на жилое помещение N жилого "адрес" (далее по тексту - спорная квартира, спорное жилое помещение).

В ходе разбирательства дела судом произведена замена ответчика ОАО " Q" его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация " Y" (далее по тексту - ООО "Корпорация " Y").

Свои требования истцы мотивировали тем, что ответчиком ОАО " D " Холдинг" истцу Истец в период ее работы на производственном объединении " D" была выделена спорная квартира, которая первоначальной числилась за N1. До ДД.ММ.ГГГГ истцы проживали в спорной квартире без каких-либо договоров, вносили плату за проживание по предъявляемым им платежным документам. ДД.ММ.ГГГГ между истцом Истец и ОАО " D " Холдинг" был заключен договора найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ данный договор был расторгнут подписанным сторонами оспариваемым дополнительным соглашением. Оспариваемое дополнительное соглашение было подписано под влиянием заблуждения, поскольку истцы полагали, что жилой дом не находится в собственности ОАО " D " Холдинг". Истцы обращались к ответчику с заявлениями о снятии статуса служебного с занимаемого жилья, но получили отказ. Истец Истец проработала у ответчика ОАО " D " Холдинг" более 10 лет, в связи с чем, имеет право на приватизацию спорного жилого помещения. Также по мнению истцов, при проведении приватизации производственного объединения " D" были нарушены положения Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N3020-1 "О разграничении государственной собственности РФ ... " в части установления обязанности передать жилищный фонд в муниципальную собственность. Нахождение жилого дома в составе приватизированного имущества при акционировании предприятия противоречит действующему законодательству, нарушает конституционные права истцов на жилье.

В судебном заседании истцы Истец, Истец, Истец исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ПРЕДСТАВИТЕЛЬ в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала ранее данный письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому истцами не представлено доказательств вселения в спорное жилое помещение, спорное жилое помещение является служебным жильем и не подлежит приватизации. Кроме того, истцы не являются стороной оспариваемого договора купли-продажи, ими пропущен срок исковой давности по указанному требованию.

Истец Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Судом в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Истец

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить. В обоснование своей жалобы приводят доводы о недоказанности значимых для дела обстоятельств, несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права. По мнению апеллянтов, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что спорное жилое помещение является служебным, его приватизация происходила с нарушением законодательства, выводы суда об отсутствии у истцов права на приватизацию спорной квартиры не являются обоснованными. Не согласны апеллянты и с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию о признании спорного договора купли-продажи необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемое дополнительное соглашение подписано истцом Истец под влиянием заблуждения и является незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОАО " D " Холдинг" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения, как необоснованную.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Истец, Истец не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Истец представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Производственное объединение " D" (далее по тексту - ПО " D") имело на балансе пионерский лагерь " B". На территории лагеря был возведен жилой дом для обслуживающего персонала.

Решением Исполкома Октябрьского райсовета народных депутатов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ПО " D" квартиры N N жилого дома в пионерском лагере " B" были утверждены служебными.

Постановлением главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ квартиры N N жилого дома в пионерлагере " B" повторно утверждены в качестве служебных.

Истец Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ПО " D".

Истец Истец также работал в ПО " D" в период с мая 1984 по май 1990 года.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО " D " Холдинг" было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на трехэтажный жилой "адрес" по N км Як-Бодьинского тракта "адрес". Право собственности зарегистрировано на основании плана приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Государственным Комитетом УР по управлению государственным имуществом и уточненного акта утвержденного Министерством имущественных отношений УР от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с планом приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Государственным Комитетом УР по управлению государственным имуществом и уточненным актом оценки стоимости зданий, сооружений и передаточных устройств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным распоряжением Министерства имущественных отношений УР от ДД.ММ.ГГГГ N оздоровительный комплекс " B" как единый имущественный комплекс был приватизирован в составе другого имущества ПО " D". В числе общего имущества был приватизирован указанный выше жилой дом. В муниципальную собственность данный дом, в котором расположена спорная квартира, не передавался.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " D " Холдинг" и Истец был заключен договор найма спорной квартиры. В договоре указано, что спорная квартира принадлежит на праве собственности ОАО " D " Холдинг". Договор найма заключен на срок 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ. Другие истцы в качестве членов семьи нанимателя в договоре не указаны.

В материалах дела также есть договор найма спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания, что и вышеуказанный договор от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий указание на проживание в спорном жилом помещение помимо истца Истец также остальных истцов, являющихся членами одной семьи.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " D " Холдинг" и Истец был заключен предварительный договор найма жилого помещения. В соответствии с условиями договора стороны обязались не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить договор найма жилого помещения - "адрес". Кроме того, данным договором установлено, что с момента заключения основного договора найма досрочно прекращает свое действие договор найма спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Данный предварительный договор подписан также всеми истцами.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " D " Холдинг" и Истец было заключено оспариваемое дополнительное соглашение, которым стороны расторгли договор найма спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Данное соглашение подписано всеми истцами. Истцы обязались освободить спорную квартиру и сдать ее по акту свободной от прав и претензий третьих лиц. На основании акта приема-передачи истцы передали ответчику спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " D " Холдинг" и Истец был заключен нотариальный договор найма жилого помещения - "адрес". Договор заключен сроком на 5 лет. В качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны все истцы.

ДД.ММ.ГГГГ Истец по акту приема-передачи передала спорную квартиру ОАО " D " Холдинг". Истицы освободили спорную квартиру и переселились в предоставленную квартиру по адресу: "адрес". Все истцы снялись с регистрационного учета в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " D " Холдинг" и ОАО " Q" был заключен оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества. В соответствии с которым, среди прочего имущества, была продана спорная квартира.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира зарегистрирована на праве собственности за ОАО " Q"

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в Российской федерации" (далее по тексту - Закон РФ N1541-1) пришел к выводу о том, что приватизация истцами спорного жилого помещения в виду наличия у него статуса служебного жилого помещения невозможна.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что истцами не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании оспариваемого дополнительного соглашения они были введены в заблуждение. Кроме того, суд первой инстанции указал, что перед подписанием оспариваемого дополнительного соглашения, истцами был подписан предварительный договор найма другого жилого помещения, в котором содержится условие о прекращении договора найма спорного жилого помещения с момента подписания основного договора найма другого жилого помещения. Договор найма другого жилого помещения впоследствии бы подписан истцами, в тот же день спорное жилое помещение по акту приема-передачи передано ОАО " D " Холдинг".

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены при правильном применении норм материального права.

Так, по смыслу положений п.1 ст.178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствуют его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд с учетом цели договора, пришёл к правильному выводу, что на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения воля истцов была направлена на расторжение договора найма спорного жилого помещения. При этом характер и последовательность дальнейших действий истцов свидетельствует о том, что они не были введены в заблуждение ни относительно природы сделки, ни относительно ее предмета, поскольку договор найма спорного жилого помещения был расторгнут ими в связи с заключением договора найма другого жилого помещения.

Обращаясь в суд с иском, истцы указывали, на то, что спорная квартира не подлежала передаче в уставной капитал при приватизации предприятия и должна была быть передана в муниципальную собственность. Правовыми последствиями признания недействительной сделки по приватизации истцы просили признать за ними право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Между тем, как следует из материалов дела, истцы в настоящее время в спорном жилом помещении не проживают, право пользования спорным жилым помещением ими прекращено в добровольном порядке, в связи с заключением договора найма на другое жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". В данном жилом помещении проживают и зарегистрированы все истцы.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Истцы добровольно прекратили право пользования спорным жилым помещением, проживают в другом жилом помещении. Следовательно, исходя из положений Закона РФ N1441-1, истцам не может быть передано спорное жилое помещение в собственность по той причине, что они добровольно отказались от права пользования им.

При этом утверждения истцов о том, что спорное жилое помещение не подлежало включению в уставной капитал предприятия на момент его приватизации, что оно подлежало передаче в состав муниципального жилищного фонда значения для настоящего дела не имеет, права истцов не нарушает, поскольку истцы расторгли договор найма спорного жилого помещения, прекратили право пользования им и не вправе участвовать в приватизации спорного жилого помещения. Вывод суда о применении срока исковой давности в данном случае значения для настоящего дела не имеет по изложенным выше основаниям.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительной оспариваемого договора купли-продажи и о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО " Q" на жилой дом, исходя из того, что истцы договор найма спорной комнаты расторгли, следовательно, указанной сделкой их права не нарушаются, они не имеют материально-правового интереса к указанной сделке.

В решении суда получили оценку все доводы сторон по рассматриваемому спору, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, поскольку в ней апеллянтом по существу приводятся доводы аналогичные тем, на которые истцы ссылались при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба истцов не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Истец, Истец, Истец, Истец - без удовлетворения.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Нургалиев Э.В.

Костенкова С.П.