Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 мая 2015 г. по делу N 33-1801/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Петровой Л.С.,

при секретаре Степановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Слугиной Лидии Сергеевны на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пестова Анатолия Владимировича к Слугиной Лидии Сергеевне удовлетворить.

Взыскать со Слугиной Лидии Сергеевны в пользу Пестова Анатолия Владимировича в счет возмещения причиненного материального ущерба 83636 рублей 60 копеек, а также судебные расходы 2709 рублей - по оплате государственной пошлины, 700 рублей - по оформлению доверенности, 10000 рублей - по оплате услуг представителя.

В иске к ЗАО " "данные изъяты"" отказать."

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пестов А.В. обратился в суд иском к Слугиной Л.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размер 96112 рублей, а также компенсации понесенных судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 7 февраля 2014 года около 07.00 час. загорелся припаркованный во дворе дома автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежащий ответчику.Огонь перекинулся на стоящий рядом автомобиль истца "данные изъяты" N государственный регистрационный знак N, в результате чего его автомобиль был поврежден.

Полагает, что причиненный ущерб подлежит взысканию с собственника автомобиля "данные изъяты" Слугиной Л.С., не обеспечившей должного контроля за техническим состоянием своего автомобиля, а также на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно отчету ОТК " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составила 96112 рублей. Расходы истца по оценке составили 5000 рублей, по оплате услуг представителя - 10000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии - 85 руб.16 коп.

По ходатайству истца определением суда от 29 октября 2014 года в качестве соответчика привлечено ЗАО " "данные изъяты"" - страховщик гражданской ответственности владельца автомобиля истца.

В дальнейшем истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчиков Слугиной Л.С. и ЗАО " "данные изъяты"" солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 83636 руб.60 коп.

В судебном заседании стороны не участвовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Некрасов А.Н. требования истца поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Слугиной Л.С.-Палеев П.В., иск не признал, указав, что вред был причинен при использовании транспортного средства, когда двигатель был заведен, гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована по договору ОСАГО в ООО " "данные изъяты"", произошедшее событие носит характер страхового случая, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на страховщика, поскольку размер ущерба не превышает лимит его ответственности.

Третье лицо -ООО " "данные изъяты"", привлеченное к участию в деле по ходатайству представителя истца определением суда от 01.10.2014 года, своего представителя не направило, свою позицию по делу не высказало.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Слугина Л.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по доводам, приводимым ее представителем в суде первой инстанции, в удовлетворении иска к ней как к ответчику - отказать.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.167,327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 7 февраля 2014 года около 07.00 час. произошло возгорание принадлежащего Слугиной Л.С. на праве собственности автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, который был припаркован во дворе "адрес".

В результате пожара, автомобиль "данные изъяты" получил повреждения, также в результате возгорания автомобиля "данные изъяты" получил повреждения огнем стоящий рядом автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Пестову А.В.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОНД Завьяловского района УНД ГУ МЧС России по УР от 19.05.2014 года следует, что гражданин ФИО по факту пожара дал следующие пояснения. 07.02.2014 года около 7 ча.30 мин. он вышел на улицу и завел автомобиль "данные изъяты", находящийся в собственности "данные изъяты" Слугиной Л.С., вставив ключ в замок зажигания и запустил двигатель, чтобы прогреть машину, оставив ее в рабочем состоянии, зашел домой. Находясь в квартире услышал, что на улице что-то хлопнуло, посмотрев в окно увидел, что горит задняя часть его автомобиля. Выбежав на улицу, увидел, что автомобиль "данные изъяты" полностью охвачен огнем, рядом стоял автомобиль истца "данные изъяты",который он вместе с соседями оттолкнул, но автомобиль от огня также получил повреждения.

Согласно пожарно-техническому заключению N от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ ФИО 1 в рамках проверки ОНД Завьяловского района, очаг пожара располагался в задней части автомобиля "данные изъяты", а именно в месте расположения бензобака автомобиля, версия возникновения горения в результате разгерметизации топливной системы и в результате заноса источника зажигания являются равновероятностными.

Из указанного выше постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причиной возгорания явилась разгерметизация топливной системы автомобиля "данные изъяты".

Гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" застрахована в ООО " "данные изъяты"", полис N, срок действия с 12.07.2013 по 11.07.2014г.Как сама ответчик Слугина Л.С., так и лицо, запустившее двигатель ФИО. допущены к управлению автомобилем и включены в полис страхования.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2114 застрахована в ЗАО " "данные изъяты"" полис ООО N, срок действия с 19.03.2013г. по 18.03.2014г.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статьи 1,пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",статьями 15,210,211,пунктом 2 статьи 1064,статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств(утв.Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г.),пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации(утв.Постановлением Совета Министров, Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090), пришел к выводу, что оснований для возмещения убытков, связанных с повреждением автомобиля истца, страховой компанией в порядке, установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеется, поскольку произошедшее событие нельзя признать страховым случаем, так как вред автомобилям причинен не в процессе движения транспортных средств, не в результате нарушения правил их остановки или стоянки, а по иным основаниям- в результате возгорания в автомобиле "данные изъяты", собственником которого является ответчик Слугина Л.С., несущая обязанность по содержанию своего автомобиля в надлежащем состоянии, и не доказавшая в силу ст.56 ГПК РФ отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба, которая в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ презюмируется. В связи с чем, обязанность по возмещению вреда собственнику автомобиля "данные изъяты" в виде расходов на восстановление автомобиля с учетом процента его износа согласно отчету об оценке ОТК " "данные изъяты"" в сумме 83636 руб.60 коп.,а также обязанность по возмещению понесенных истцом в связи с рассмотрением дела судебных расходов возложил на владельца автомобиля "данные изъяты" Слугину Л.С.

С выводом суда первой инстанция об отсутствии страхового случая и возложением обязанности по возмещению вреда на собственника автомобиля, а не на страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 1статье 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В статье 1 названного закона дано понятие страхового случая.Страховой случай-это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Из разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства(буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.).

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения(проезда) транспортного средства).

Пунктом 2 статья 6 Закона об ОСАГО содержит перечень исключительных случаев, риск ответственности по которым при использовании транспортного средства данным законом не охватывается, в число которых спорная ситуация по настоящему делу не входит.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца был припаркован во дворе дома и находился в неподвижном состоянии без включенного двигателя, водителя либо его пассажиров.

Возгорание автомобиля "данные изъяты" произошло в процессе начавшейся эксплуатации автомобиля при стоянке во дворе дома в связи с заведением двигателя для прогрева автомобиля в целях его дальнейшего движения, то есть в процессе использования транспортного средства.

По смыслу Закона об ОСАГО и ст.1079 ГК обязательность страхования риска ответственности владельцев транспортных средств их владельцами обусловлена тем, что они являются источником повышенной опасности для окружающих при любом использовании их потребительских, эксплуатационных свойств.

Таким образом, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции, что повреждение имущества истца произошло не при использовании транспортного средства "данные изъяты" и, что рассматриваемый случай не является страховым в том понимании, которое дается в статьей 1 Закона об ОСАГО.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба не превышает установленный статьей 7 Закона об ОСАГО(действующей в редакции на момент причинения вреда) лимит ответственности страховщика, то данная сумма подлежит взысканию со страховой компании ООО " "данные изъяты"", застраховавшей гражданскую ответственность владельца автомобиля "данные изъяты", оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на собственника автомобиля не имеется.

Правила прямого возмещения ущерба в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО, несмотря на обращение истца в свою страховую компанию ЗАО " "данные изъяты"" и привлечение данного страховщика в качестве соответчика по делу, применены быть не могут, поскольку такой порядок предусмотрен только в случае причинения вреда транспортным средствам при дорожно-транспортном происшествии в результате взаимодействия (столкновения)двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована по договору ОСАГО.

В данном случае вред причинен не при взаимодействии (столкновении) двух транспортных средств, а при использовании одного транспортного средства, огонь от которого распространился на стоящий неподалеку автомобиль.

Поскольку страховая компания владельца "данные изъяты" ООО " "данные изъяты"" была привлечена только в качестве третьего лица, ответчиком по делу не выступала, то разрешить требования истца в рамках настоящего спора не представляется возможным, последний не лишен возможности обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" в рамках самостоятельного иска.

Поскольку требования истца за счет указанных им ответчиков удовлетворению не подлежат, то оснований для возложения на них обязанности по компенсации понесенных по делу судебных расходов в соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ, предусматривающей их присуждение в пользу стороны, выигравшей спор, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с отказом истцу в удовлетворении иска и удовлетворением жалобы ответчика Слугиной Л.С.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завяьловского районного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2014 года отменить в части удовлетворения исковых требований Пестова Анатолия Владимировича к Слугиной Лидии Сергеевне о взыскании в его пользу материального ущерба и компенсации понесенных по делу судебных расходов. В указанной части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пестова Анатолия Владимировича к Слугиной Лидии Сергеевне о взыскании в его пользу материального ущерба в сумме 83636 руб. 60 коп., а также судебных расходов в сумме 3083 руб.36 коп. - по оплате государственной пошлины, 700 рублей - по оформлению доверенности, 10000 рублей - по оплате услуг представителя, 5000 руб.- по оплате услуг эксперта, 85 руб.16 коп.-по несению почтовых расходов по отправлению претензии,- отказать.

То же решении в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Слугиной Л.С. удовлетворить.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Петрова Л.С.