Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2015 г. по делу N 33-2023/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Глуховой И.Л.,

судей Гулящих А.В., Багаутдиновой Г.Р.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 10 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики на решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 05 марта 2015 года, которым

исковые требования ЮНВ к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав удовлетворены.

Признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ЮНВ в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

На Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики возложена обязанность досрочно назначить ЮНВ трудовую пенсию по старости как лицу, не менее 30 лет осуществлявшему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, независимо от возраста, с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно.

С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики взысканы в пользу ЮНВ судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики СЕГ., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ЮНВ по доверенности КЗГ, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЮНВ обратился с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики Удмуртской Республики (далее - Управление) о восстановлении пенсионных прав. В обоснование указал, что решением Управления N от ДД.ММ.ГГГГ. ему отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения. При этом ответчиками исключены из подсчета стажа период его службы в Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., период работы заместителем главного врача по организационно-методической работе и врача-травматолога с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., работа заместителем главного врача по внебюджетной деятельности и врача-травматолога с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., работа врачом-хирургом поликлиники с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации. Полагая необоснованным исключение указанных периодов из подсчета специального стажа, истец просил признать незаконными решение Управления N от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в установлении пенсии, обязать ответчика досрочно назначить ему пенсию с момента возникновения права и взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца КЗГ исковые требования в части отдельных спорных периодов работы уточнила, просила включить в стаж для назначения пенсии период работы истца в должности заместителя главного врача по внебюджетной деятельности и врача-травматолога с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Не настаивала на включении в стаж лечебной деятельности периода работы истца в должности заместителя главного врача по организационно-методической работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., а также периода работы в должности врача-хирурга поликлиники с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель Управления СЕГ исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для зачета спорных периодов в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Приводит доводы о неправильном толковании и применении судом норм материального права. Указывает на необоснованность зачета в стаж спорного периода работы в должности заместителя главного врача, т.к. врачебная деятельность осуществлялась им не по указанной должности, а по иной штатной должности врача-травматолога на условиях совместительства на 0,5 ставки, а не в порядке совмещения как предусмотрено приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.10.1999г. N377 "Об оплате труда работников здравоохранения". Указывает на неправильный подсчет судом продолжительности периода службы в армии, составляющей 1 год 10 месяцев 10 дней, вместо 1 года 10 месяцев 08 дней.

Изучив материалы дела, судебная коллегия, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Согласно п.п.20 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

По заявлению ЮНВ от ДД.ММ.ГГГГ. решением Управления N от ДД.ММ.ГГГГ. заявителю отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.20 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", в медицинский стаж зачтены периоды работы в количестве 21 лет 07 месяцев 08 дней.

Стороны расходятся в вопросе о наличии оснований для зачета в стаж следующих периодов:

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период службы в Вооруженных Силах СССР,

- ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - периоды нахождения на курсах повышения квалификации,

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - работа в должности заместителя главного врача по организационно методической работе БУЗ УР "Городская больница N Министерства здравоохранения Удмуртской Республики",

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - работа в должности заместителя главного врача по внебюджетной деятельности БУЗ УР "Городская клиническая больница N Министерства здравоохранения Удмуртской Республики".

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N18-П от 15 июня 1998 года, в Определении от 05 ноября 2002 года, суд, разрешая вопрос о наличии оснований для включения в стаж периода службы истца в Вооруженных Силах СССР, обоснованно применил действовавшее в указанный период пенсионное законодательство

Так, Положение от 17.12.1959г. N1397 "О порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения", утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959г. N1397 (действовало до 01.10.1993г.) в подп. "г" пункта 1 предусматривал включение в специальный стаж службу в составе Вооруженных Сил СССР. Поэтому спорный период службы истца в СА обоснованно включен судом в специальный стаж. Апелляционная жалоба ответчика доводов о незаконности решения суда в указанной части не содержит.

Спорные периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации подлежат зачету в медицинский стаж согласно ст.112 КЗоТ РСФСР и ст.187 ТК РФ, поскольку за работником в указанный период сохранялось как место работы, так и производились выплаты, предусмотренные законодательством. Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Кроме того, для медицинских работников повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы. Таким образом, нахождение на курсах повышения квалификации законодателем приравнивается к выполнению работы, и основания для исключения указанных периодов из сроков осуществления лечебной деятельности со ссылкой на п. 4 Правил от 11.07.2002г. N516 отсутствуют.

Также коллегия находит правильными выводы суда о наличии оснований для включения в специальный стаж спорных периодов работы истца в должности заместителя главного врача по организационно методической работе БУЗ УР "Городская больница N МЗ УР" и заместителя главного врача по внебюджетной деятельности БУЗ УР "Городская клиническая больница N МЗ УР".

Согласно Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. N781 (далее - Список от 29.10.2002г N781) в специальный стаж подлежит включению работа в должности врача-руководителя учреждения (его структурного подразделения), осуществляющего врачебную деятельность.

Поэтому суд правомерно определил как значимое для дела обстоятельство факт осуществления истцом врачебной деятельности в спорные периоды его работы заместителем главного врача вышеуказанных лечебных учреждений.

Как следует из материалов дела, в спорные периоды наряду с исполнение обязанностей заместителя главного врача по организационно-методической работе БУЗ УР "Городская больница N МЗ УР" и заместителя главного врача по внебюджетной деятельности БУЗ УР "Городская клиническая больница N МЗ УР" с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец работал по совместительству на 0,5 ставки в должности врача-травматолога-ортопеда в 1 и 2 травматологических отделениях стационара, т.е. работая в должности врача-руководителя одновременно осуществлял врачебную деятельность, что соответствует Списку от 29.10.2002г. N781.

Оспаривая выводы суда о наличии оснований для зачета в специальный стаж указанных периодов работы истца в должности заместителя главного врача данных лечебных учреждений ответчик указывает на то, что работа истца по совместительству на 0,5 ставки по должности врача-травматолога-ортопеда БУЗ УР "ГБ N МЗ УР" не может рассматриваться в качестве осуществления им врачебной деятельности по должности заместителя главного врача в указанном учреждении, т.к. отсутствует факт совмещения работы по должности врача-специалиста в пределах рабочего времени по основной должности. В обоснование этого ссылается на общее понятие совместительства, которое предполагает выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. С учетом этого полагает, что работа по совместительству в должности врача-травматолога-ортопеда БУЗ УР "ГБ N МЗ УР" на 0,5 ставки не подлежит включению в специальный стаж ввиду невыполнения установленной нормы рабочего времени на полную ставку по должности, предусмотренной Списком от 29.10.2002г. N781

Суд правомерно отклонил эти доводы ответчика. При этом суд обоснованно исходил из того, что согласно Списков от 29.10.2002г. N781 и от 22.10.19997. N1066 единственным условием включения в льготный стаж работы в должности руководителя учреждения является осуществление им врачебной деятельности. При этом законодатель не установил ограничений в плане того, в каких формах и на каких условиях эта врачебная деятельность должна осуществляться. Поэтому нет оснований для исключения из подсчета стажа спорного периода работы истца по совместительству на неполную ставку по должности врача-травматолога-ортопеда с одновременным занятием основной штатной должности заместителя главного врача, относящейся к числу должностей руководителей учреждения.

Доводы жалоба ответчика о том, что суд неверно исчислил продолжительности периода службы в армии, составляющего 1 год 10 месяцев 10 дней, вместо 1 года 10 месяцев 08 дней, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку и при уточнении продолжительности подлежащего включению в стаж лечебной деятельности спорного периоды службы в СА стаж лечебной деятельности истца на дату обращения за назначением пенсии превышает необходимые 30 лет.

Таким образом, решение постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права. Доводы жалобы ответчика повторяют его возражения по иску, которым в решении суда дана надлежащая оценка. Оснований отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Ижевска от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: