Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-3132/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Карболиной В.А., Давыдовой И.В.

при участии прокурора Еськовой Ю.С.

при секретаре Е.В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам ГУ Новосибирского регионального отделения фонда социального страхования РФ в лице филиала N9 и представителя Д.Д.Г. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 26 декабря 2014 года, которым исковые требования Д.Д.Г. удовлетворены частично.

Взыскано с К.А.Г. в пользу Д.Д.Г. компенсация морального вреда в размере 90 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскано с ГУ Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Д.Д.Г. затраты на приобретение медицинских приспособлений, медицинских лекарств в общем размере 13 414,95 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

В остальной части, в удовлетворении заявленных требований истцу в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя Д.Д.Г. - Т.Д.А., представителя ООО "СПАСС 001" М.И.А., представителя ГУ Новосибирского регионального отделения фонда социального страхования РФ Г.Е.С., заключение прокурора Еськовой Ю.С., полагавшей отменить решение суда в части взыскания с ГУ НРОФСС РФ в пользу Д.Д.Г. затрат на приобретение медицинских приспособлений, медицинских лекарств в размере 13414,95 руб. и принять в данной части новое решение об отказе Д.Д.Г. в удовлетворении указанных исковых требований, заявленных именно к ГУ НРОФСС РФ, в остальной части решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Д.Д.Г. обратился в суд с иском к К.А.Г. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указал, что приговором Тогучинского районного суда Новосибирской области от 27.02.2014г. К.А.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Данным преступлением истцу причинен имущественный ущерб в размере 93 100,95 рублей, который выражается в следующем. В соответствии с договором N N на оказание платных медицинских услуг от 10.12.2012г, заключенного между Д.Д.Г. и АНО "НИИТО", истцом было оплачено 75 536 рублей за хирургическое лечение приобретенной патологии одного луча стопы. Данное хирургическое лечение непосредственно связано с полученной травмой стопы от преступных действий К.А.Г. при совершении ДТП 17.11.2012г. Приобретение физиоприбора ( инфракрасная лампа) - 3 000 рублей, приобретение костылей, трости, голеностопа эластичного, голеностопа на шнуровке, кальция - 5 упаковок, цинка - 2 упаковки, хитозана - 2 упаковки, на общую сумму 13 414,95 рублей, прохождение медицинского обследования - фиброэзофагогастродуоденоскопия - 1 150 рублей. Таким образом, сумма причиненного материального ущерба составляет 93 100,95 рублей.

Кроме того, преступными действиями К.А.Г. ему причинен моральный вред. До настоящего времени он испытывает боли в голеностопе, вынужден проходить соответствующие реабилитационные процедуры. К.А.Г. со дня ДТП и по сегодняшний день не интересовалась его здоровьем, не оказывала какой-либо материальной и моральной поддержки. Моральный вред оценивает в размере 500 000 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с К.А.Г. материальный ущерб в сумме 93 100,95 рублей, моральный вред в сумме 500 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец неоднократно заявленные требования уточнял и просил взыскать солидарно с ООО "СПАС 001" и ГУ "Новосибирское региональное отделение фонда социального страхования РФ" в свою пользу материальный ущерб в сумме 69 722,95 рублей, уточнив при этом, что АНО "Клиника НИИТО" произвела возврат неизрасходованной части денежных средств за проведенную операцию в размере 23 378,00 рублей, соответственно, общая сумма денежных средств, потраченных на лечение, составила 69 722,95 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца отказался от части заявленных требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности с ООО "СПАС 001", которые также заявлял ранее. Производство по делу в данной части прекращено согласно определению суда.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое ГУ Новосибирским региональным отделением фонда социального страхования РФ в лице филиала N9 и представителем истца Д.Д.Г.

В апелляционной жалобе ГУ Новосибирское региональное отделение фонда социального страхования РФ в лице филиала N9 просит решение изменить в части взыскания с них денежных средств, и принять новое решение в этой части об отказе.

В обоснование доводов жалобы указывает, что закон не дает право пострадавшим на свое усмотрение и за счет средств страховщика проводить медобследования, операции, а также особые мероприятия медназначения.

Считают, что Фонд произвел и оплатил все расходы, необходимые пострадавшему непосредственно после несчастного случая, так и до стойкой утраты нетрудоспособности.

Поскольку Д.Д.Г. степень утраты трудоспособности медицинской экспертизой не установлена, то у страховщика не было обязанности оплаты дополнительных расходов.

Фонд социального страхования и его территориальные органы являются исполнительными органами в выше приведенной ситуации относительно дополнительных расходов, и осуществить те, или иные расходы, рекомендованные и не прописанные в соответствии с программой реабилитации пострадавшего страховщик в лице Фонда не имеет правовых оснований.

В апелляционной жалобе представитель Д.Д.Г. просит изменить решение в части взыскания морального вреда с К.А.Г.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с К.А.Г. в пользу истца, неполно учел заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на оценку размера компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд не учел, что истец, по вине К.А.Г., был травмирован и лишен трудоспособности на период с 18.11.2012т по 22.02.2013г., испытывал физические страдания.

Апеллянт также считает, что нельзя согласиться с решением суда и в части отказа во взыскании денежных средств, потраченных истцом на проведение операции в АНО "Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО", поскольку достоверных доказательств возможности проведения бесплатной операции в ГКБ N34 с использованием металлоконструкции, которая была проведена истцу в АНО "Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО", в материалах дела нет.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части взыскания с ГУ НРОФСС РФ в пользу истца затрат на приобретение медицинских приспособлений, медицинских лекарств в общем размере 13414,95 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, и находит правильным в данной части решение отменить и принять в данной части новое решение, которым истцу в удовлетворении исковых требований к ГУ НРОФСС РФ о взыскании затрат на приобретение медицинских приспособлений, медицинских лекарств; расходов на оплату услуг представителя, отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения, исходя из следующих положений закона и установленных обстоятельств по делу.

Правилами ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Правилами ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требованиями ст. 1099 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что согласно приговору Тогучинского районного суда НСО от 27.02.2014г К.А.Г. была осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы. В соответствии с п.2 Постановления Государственной Думы от 18.12.2013г N 3500-6 ГД " Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ", К.А.Г. от назначенного наказания освобождена.

Судом установлено, что 17.11.2012г около 11 часов 30 минут К.А.Г., имея при себе водительское удостоверение N, разрешающее ей управление транспортными средствами категории " В", управляя принадлежащим ей автомобилем " Форд Фокус" N регион, осуществляла движение по автодороге " Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий" в направлении г. Новосибирск, в светлое время суток, дорожное покрытие асфальт без дефектов, с элементами гололеда и снежного наката, осадки в виде небольшого снега, с неограниченной видимостью, при ширине проезжей части 7,2м, со скоростью 70 км/ч. В нарушение п. 10.1 ПДД, не учитывая скорость движения, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства, дорожные и метеорологические условия в виде осадков, гололедных явлений и снежного наката, К.А.Н. на 39 км указанной автодороги, обнаружив на правой обочине автомобили полиции и " СПАС-001", находящиеся там из-за дорожно-транспортного происшествия, с включенными сигналами аварийной сигнализации и проблесковыми маячками, предприняла меры к снижению скорости путем торможения, однако, из-за гололедных явлений на дороге не справилась с управлением автомобиля, и в нарушение п.9.9 ПДД выехала на правую обочину по ходу своего движения, где совершила столкновение с задней частью стоящего на обочине из-за дорожно-транспортного происшествия, с включенными сигналами аварийной сигнализации, автомобилем " Ниссан Ринесса", N регион. В результате столкновения автомобиль " Ниссан Ринесса" был сдвинут в прямолинейном направлении и совершил наезд на пешехода Д.Д.Г., осматривающего в этот момент автомобиль " Ниссан Ринесса" на наличие технических неисправностей.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Д.Д.Г. получил телесные повреждения в виде: тупой травмы правого голеностопного сустава в виде перелома медиальной лодыжки, заднего края большеберцовой кости, перелома нижней трети малоберцовой кости со смещением костных отломков, разрыва дистального межберцового синдесмоза, подвывих стопы кнаружи, кровоподтека в проекции сустава, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи ( л.д. 5-11а том 1).

Согласно апелляционного постановлению суда апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда от 12.05.2014г указанный приговор в отношении К.А.Г. изменен. К.А.Г. освобождена от наказания в соответствии с п. 3 Постановления Государственной Думы от 18.12.2013г N 3500-6 ГД " Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ", в остальной части оставлен без изменения ( л.д. 12- 14 том 1).

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлено, что тяжкий вред здоровью Д.Д.Г. был причинен по вине К.А.Г.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Судом установлено, что в результате виновных действий К.А.Г., Д.Д.Г. были причинены физические и нравственные страдания.

Д.Д.Г. получил травму, испытывал боль, был вынужден проходить лечение. Д.Д.Г. была проведена операция. В связи с чем, суд пришел к убеждению о необходимости взыскания с К.А.Г. компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требованиями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Удовлетворяя частично исковые требования истца и взыскивая с ответчика К.А.Г. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 90000рублей, суд исходил из указанных положений закона, вышеустановленных судом обстоятельств по делу.

При определении размера компенсации морального вреда суд также исходил из тяжести причиненных Д.Д.Г.телесных повреждений, длительности лечения, а также того обстоятельства, что истец был вынужден испытывать боль в связи с проводимыми ему медицинскими манипуляциями, направленными на восстановление утраченного здоровья.

Судом было принято во внимание, что вред здоровью истца был причинен в результате действий ответчика, совершенных ею по неосторожности.

В связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд посчитал возможным взыскать с К.А.Г. компенсацию в возмещение морального вреда в пользу истца в размере 90 000 рублей, вместо заявленных истцом 500 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается в данной части с выводами суда, основанными на положениях норм материального права, представленных доказательствах, которым судом дана правильная правовая оценка, и не находит оснований для изменения в данной части решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, взыскивая в его пользу с ГУ НРОФСС РФ затраты на приобретение медицинских приспособлений, медицинских лекарств в общем размере 13414,95 рублей и отказывая во взыскании выполненных медицинских услуг АНО "Клиника НИИТО" на сумму 52158,00 рублей, стоимости проведенной истцу процедуры фиброэзофагогстродуоденоскопия - 1150 рублей, приобретении истцом инфрокрасной лампы - физиоприбора, стоимостью 3000рублей, а также отказывая в солидарном возмещении имущественного ущерба истцу с ООО " СПАС-001" и " ГУ Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ", имущественного ущерба с работодателя ООО "СПАС-001", суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 26.12.12г по указанному выше факту был составлен акт N о несчастном случае на производстве, в соответствии с которым 17.11.2012г в 11 часов 30 минут произошел несчастный случай на производстве. Организацией, работником которой является пострадавший Д.Д.Г. является ООО " СПАС 001". Обстоятельства несчастного случая следующие: водитель эвакуатора ООО " СПАС 001" Д.Д.Г. приступил к работе 17.11.2012г в 08 часов 00 мин. В 10-00 часов на автомобиле МАЛ 200 г/н N, выехал по распоряжению диспетчера на 39 км Ленинск-Кузнецкой трассы для транспортировки автомобиля Ниссан-Ринесса. После осуществления тех.помощи, в присутствии представителя ГИБДД, при осмотре автомобиля Ниссан-Ринесса на возможность дальнейшего самостоятельного передвижения, Д.Д.Г. находился у капота автомобиля, в автомобиль Ниссан-Ринесса врезался сторонний автомобиль Форд Фокус, автомобиль Ниссан-Ринесса от удара сдвинулся с места и колесом наехал на правую ногу Д.Д.Г.

После наложения иммобилизирующей повязки в пгт Горный пострадавший был транспортирован в МУЗ ГКБ N 34, где был установлен диагноз: закрытый перелом медиальной лодыжки, нижней трети малоберцовой кости, заднего края большеберцовой кости, со смещением, с разрывом дистального межберцового синдесмоза, подвывих правой стопы кнаружи. Указанное повреждение относится к категории - легкая.

Причиной несчастного случая является нарушение ПДД п.п. 10.1,9.10 сторонним лицом ( К.А.Г.), управляющей а/м Форд Фокус ( л.д. 102-104 том 1).

Судом установлено, что в период с 18.11.2012г по 22.02.2013г в связи с получением указанной травмы на производстве, Д.Д.Г. находился на больничном листе (л.д. 91-92,93-94, 95-96,97-98 том 1).

ГУ Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Д.Д.Г. была произведена оплата по обязательному социальному страхованию в общем размере 15 554,42 рубля ( л.д. 179-199 том 1).

Согласно выписки из журнала ГБУЗ НСО Горновская больница, Д.Д.Г. 17.11.2012г от госпитализации в указанном медицинском учреждении отказался ( л.д. 149 том 1).

Из медицинской справки и медицинской карты на имя Д.Д.Г. ( л.д. 132 том 1 и 89-118 том 2), следует, что Д.Д.Г. находился на лечении в травматологическом отделении ГКБ N34 г.Новосибирска с 18.11.12г по 23.11.2012г с диагнозом: закрытый перелом медиальной лодыжки, н-3 малоберцовой кости правой голени со смещением. Разрыв дистального межберцового синдесмоза. Подвывих стопы кнаружи.

При поступлении был осмотрен травматологом, рентгенография, обезболивание, закрытая ручная репозиция, гипсовая иммобилизация.

В отделении получал дезагрегатную, обезболивающую терапию.

Больной от дальнейшего лечения в стационаре ГКБ N34 г.Новосибирска отказался, в удовлетворительном состоянии выписан на амбулаторное лечение, в гипсовой повязке до в-3 правой голени.

Рекомендовано: оперативное лечение в условиях травматологического стационара, наблюдение травматолога поликлиники, иммобилизация гипсовой повязкой 8 недель с момента травмы с последующим рентгенологическим контролем и консультацией у травматолога со свежими рентгенограммами.

Обосновывая заявленные требования о возложении обязанности по возмещению имущественного вреда, истец ссылается на следующие доказательства.

Согласно врачебного заключения, Д.Д.Г. 22.11.2012г обратился для обследования в АНО клинику НИИТО, где ему был выставлен диагноз: двухлодыжечный перелом правой голени, осложненный эпидермальными пузырями.

Рекомендовано: оперативное лечение в АНО " Клиника НИИТО". Программа лечения: 0037+ реконструктивная пластина ДЕОСТ+ 2 каннюлированных винта+ болт-стяжка ( л.д. 131 том 1).

10.12.12г между АНО " Клиника НИИТО" и Д.Д.Г. был заключен договор на оказание платных медицинских услуг по программе: хирургическое лечение врожденной, приобретенной патологии одного луча стопы. Согласно п. 2.1 договора, стоимость услуги, при отсутствии необходимости оказания дополнительных услуг, не предусмотренных программой составляет 8 430,00 рублей ( л.д. 15-16 том 1).

Согласно дополнительного соглашения от 10.12.12г к указанному договору, стороны договорились, что стоимость услуг, при отсутствии необходимости оказания дополнительных услуг, не предусмотренных программой, составляет 75 536,00 рублей ( л.д.20 том 1).

В суде установлено и подтверждено подлинниками квитанций, актом выполненных работ ( л.д. 19 том 1), что Д.Д.Г. была произведена оплата выполненных работ АНО " Клиника НИИТО" на сумму 52 158,00 рублей.

При этом, АНО " Клиника НИИТО" были предоставлены Д.Д.Г. следующие услуги: хирургическое пособие при операции 111 категории, анестезиологическое пособие при операции 111 категории, отделение анестезиологии и реанимации ( 1 час), рентгенография коленного сустава, комплекс предоперационного обследования ( включает комплекс клинико- биохим.анализов, ЭКГ, РВ гепатиты В и С), обследование группы крови и резус- принадлежности, 1 койко день в травматолого-ортопедического отделения, индивидуальная металлоконструкция.

Кроме того, истцом была проведена процедура

фиброэзофагогастродуоденоскопия, стоимостью 1 150 рублей ( л.д. 25 том 1).

Приобретена инфрокрасная лампа - физиоприбор, стоимостью 3 000 рублей (л.д.26 том 1).

Приобретены костыли подмышечные, трость телескопическая, голеностоп эластичный, голеностоп на шнуровке, кальций - 5 упаковок, цинк - 2 упаковки, хитозан - 2 упаковки, на общую сумму 13 414,95 рублей ( л.д.27 том 1).

Согласно выписного эпикризу АНО " Клиника НИИТО", Д.Д.Г. находился на госпитализации с 10.12.12г по 14.12.12г с диагнозом: закрытый неосложненный консолидирующийся в положении смещения перелом правой малоберцовой кости на границе средней и нижней трети. Закрытый неосложненный консолидирующийся перелом медиальной лодыжки правой большеберцовой кости. Синдром крузалгии.

11.12.12г Д.Д.Г. была проведена операция: открытая репозиция и остеосинтез малоберцовой кости и медиальной лодыжки правой голени с фиксацией металлической пластиной и винтами.

При выписке рекомендовано: наблюдение травматолога по месту жительства. Иммобилизация конечности 8 недель с момента выписки. Щадящий ортопедический режим - ходьба со средствами дополнительной опоры (костылями) без опора на оперированную конечность. Избегать тяжелых физических нагрузок. Физиолечение на область правого голеностопного сустава (УВД, магнитотерапия), после консультации с физиотерапевтом по месту жительства ( л.д.23-24 том 1).

В соответствии со ст. 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний устанавливаются Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", который также определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает, в том числе, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе, оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей.

В силу положений статьи 8 названного Федерального закона обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе, в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода; посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным, в том числе, осуществляемый членами его семьи; проезд застрахованного, а в необходимых случаях и на проезд сопровождающего его лица для получения отдельных видов медицинской и социальной реабилитации (лечения непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, медицинской реабилитации в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, получения специального транспортного средства, заказа, примерки, получения, ремонта, замены протезов, протезно-ортопедических изделий, ортезов, технических средств реабилитации) и при направлении его страховщиком в учреждение медико-социальной экспертизы и в учреждение, осуществляющее экспертизу связи заболевания с профессией; медицинскую реабилитацию в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, в том числе по путевке, включая оплату лечения, проживания и питания застрахованного, а в необходимых случаях оплату проезда, проживания и питания сопровождающего его лица, оплату отпуска застрахованного (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период его лечения и проезда к месту лечения и обратно; изготовление и ремонт протезов, протезно-ортопедических изделий и ортезов; обеспечение техническими средствами реабилитации и их ремонт; обеспечение транспортными средствами при наличии соответствующих медицинских показаний и отсутствии противопоказаний к вождению, их текущий и капитальный ремонт и оплату расходов на горюче-смазочные материалы; профессиональное обучение (переобучение) (пункт 1 подпункт 3).

Пунктом 2 данной нормы Закона закреплено, что оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода.

Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 года N 286, решение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного лица, принимается страховщиком на основании заявления застрахованного лица (его доверенного лица) и в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, составленной застрахованному лицу бюро (главным бюро, Федеральным бюро) медико-социальной экспертизы с участием страховщика по установленной форме (далее - программа реабилитации пострадавшего).

В силу пункта 22 названного Положения оплата расходов на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода осуществляется страховщиком в соответствии с программой реабилитации пострадавшего путем выплаты соответствующих денежных сумм застрахованному лицу по мере приобретения им лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода на основании рецептов или копий рецептов, если они подлежат изъятию, товарных и (или) кассовых чеков либо иных подтверждающих оплату товаров документов, выданных аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско- акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации.

Согласно пункту 3 Разъяснений о порядке оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 14 декабря 2006 года N 842, оплата указанных расходов осуществляется путем выплаты соответствующих денежных сумм застрахованному лицу по мере приобретения им лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода на основании рецептов или копий рецептов, если они подлежат изъятию, товарных и кассовых чеков аптечных учреждений.

При этом, действующее законодательство не содержит ограничений в части определения конкретного перечня изделий медицинского назначения и индивидуального ухода для застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Таким образом, страховщик имеет право возмещать расходы застрахованных лиц при приобретении этими лицами изделий медицинского назначения и индивидуального ухода на основании документов, указанных в пункте 22 Положения.

В суде установлено, что Д.Д.Г. при исполнении им своих трудовых обязанностей был причинен тяжкий вред здоровью.

Поскольку Акт о несчастном случае на производстве был утвержден директором ООО "СПАС 001" без замечаний и приурочивает причинение вреда здоровью истца до времени исполнения им трудовых обязанностей, то суд пришел к выводу, что это дает истцу право претендовать на денежную выплату в рамках обязательного социального страхования.

При этом, с соответствующим заявлением о проведении медико-социальной экспертизы Д.Д.Г. не обращался. Соответствующая программа реабилитации не составлялась.

Согласно ответу М3 НСО ГБУЗ " ГКБ N 34", судом установлено, что в условиях ГКБ 34 возможно было проведение всех лечебно-диагностических манипуляций, выполнение оперативного лечения с использованием металлоконструкций, предусмотренных программой ОМС раннего восстановительного лечения на бесплатной основе ( л.д. 29 том 2).

Истец, заявляя указанные требования, фактически просил взыскать с работодателя и ФСС РФ расходы на лечение и медицинские изделия.

Между тем, суд пришел к выводу, что в силу наличия социального страхования работодатель обязанности по их возмещению не несет. ФСС РФ, в силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ производит оплату таких расходов, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода.

Из показаний допрошенного в качестве специалиста врача-травматолога ГБУЗ " ГКБ N 34" Н.Н.В. следует, что все медицинские манипуляции, проведенные в отношении истца, возможно было провести и в их медицинском учреждении, при этом, отсутствовала необходимость в проведении такой процедуры как фиброэзофагогастродуоденоскопии, поскольку каких-либо объективных данных о наличии у пациента жалоб на боли в желудке отсутствовали, при этом, указанное обследование имеет финансовый интерес клиники. При этом, физиопроцедуры доступны в любой поликлинике по месту жительства, приобретение физиоприбора больному, является его личным выбором.

Действительно, такому послеоперационному больному необходимы костыли, трость, медикаменты, как кальций, хитозан, цинк, голеностоп эластичный.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в совокупности, суд пришел к выводу о возложении на ГУ Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обязанность по возмещению истцу затрат на приобретение им медицинских приспособлений, медицинских лекарств в общем размере 13 414,95 рублей, а в остальной части в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме, поскольку судом установлено, что оперативное лечение истца возможно было провести в рамках ОМС бесплатно, в связи с чем, право на возмещение расходов в данной части, в соответствии со ст. 1085 ГК РФ, он не имеет.

Объективных и допустимых доказательств, подтверждающих необходимость приобретения физиоприбора в личное пользование и проведение процедуры фиброэзофагогастродуоденоскопии, истцом не представлены.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ООО " СПАС-001" указанных расходов на лечение, суд исходил из следующего.

Общие нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ст. ст. 1064, 1084, 1085, 1086, закрепляют обязанность работодателя по возмещению вреда гражданам, пострадавшим от несчастных случаев на производстве.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В силу ст. 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" гл. 59 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Таким образом, возникновение у ООО " СПАС-001" обязательства по возмещению вреда обусловлено наличием его вины и доказанности причинно-следственной связи между незаконным бездействием и повреждением здоровья истца.

Суд пришел к выводу, что вина работодателя в данном случае подтверждения не находит, поскольку согласно представленному в материалы дела акту от 26.12.12г причиной несчастного случая явилось нарушение правил дорожного движения сторонним лицом - К.А.Г., что не оспаривалось сторонами.

Кроме того, вина К.А.Г. в причинении тяжкого вреда здоровью истца установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Свидетельств возникновения повреждений у истца из-за неправомерных действий работодателя или его бездействия в создании безопасных условий труда материалы дела не содержат.

Каких-либо факторов, указывающих на вину работодателя в усугублении состояния здоровья истца, развитии последствий его травмы, потребовавших хирургического вмешательства, также не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков расходов, произведенных истцом за выполненные медицинские услуги АНО "Клиника НИИТО" на сумму 52158,00 рублей, а также произведенной истцом стоимости за приобретенную инфрокрасную лампу, проведенную процедуру фиброэзофагогстродуоденоскопия, поскольку все медицинские манипуляции, проведенные в отношении истца в АНО клиника НИИТО, возможно было провести и в ГБУЗ "ККБ N34" бесплатно, необходимости приобретения физиоприбора, проведения истцу физиопроцедуры не имелось. В связи с указанным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца.

В тоже время судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части удовлетворения исковых требований истца и взыскании с ГУ НРОФСС РФ в пользу истца затрат на приобретение медицинских приспособлений, медицинских лекарств в размере 13414,95рублей, и находит правильным в данной части отменить решение суда и принять новое решение об отказе в данной части истцу в удовлетворении исковых требований, признав обоснованными и заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ГУ НРОФСС РФ.

По делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с пунктом статьи 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Д.Д.Г. повредил здоровье вследствии несчастного случая на производстве, произошедшего 17.11.2012г. в период работы на ООО "СПАС 001". Данное событие подтверждается Актом формы Н-1 от 26.12.2012г.

Согласно медицинскому заключению от 21.11.2012 г., в соответствии со схемой определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, данное повреждение относиться к категории легкий. Государственным учреждением Новосибирским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации установлено, что данный несчастный случай был связан с производством, то есть, признан страховым. По предоставленной справке ГБУЗ НСО ГКБ "34" от 21.11.2012 года истцу установлена степень тяжести ? легкая. Отнесение несчастного случая к категории тяжелого осуществляется врачебной комиссией медицинской организации в виде медицинского заключения.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125 - ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производиться страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации. В связи с тем, что истцу установлена степень тяжести - легкая, значит в рамках ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" все дополнительные расходы оплачивает причинитель вреда.

Согласно постановлению Правительства N286 от 15.05.2006г. дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица включают в себя расходы на лечение застрахованного лица, осуществляемые на территории РФ непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления стойкой профессиональной утраты трудоспособности, а именно приобретение лекарств, изделий медназначения и индивидуального ухода.

Закон не дает право пострадавшим на свое усмотрение и за счет средств страховщика проводить медобследования, операции, а также любые мероприятия медназначения. Все ограничено рамками непосредственно после произошедшего несчастного случая и до установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, т.е. по назначению медицинским учреждением и под наблюдением врача. Со своей стороны Фонд оплатил все расходы необходимые пострадавшему как непосредственно после несчастного случая, так и до установления стойкой утраты трудоспособности (п. 3 ст. 8 ФЗ-125).

Согласно Трудовому кодексу Российской Федерации при повреждении здоровья работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (статья 184). Таким специальным законом является Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "О6 обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В соответствии со статьей 11 данного Федерального закона порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение предписаний федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789 утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (действуют в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2005 г. N 49, от 10 ноября 2011 г. N 920, от 16 апреля 2012 г. N 318, от 25 марта 2013 г. N 257).

Абзац первый пункта 12 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний устанавливает порядок проведения освидетельствования пострадавшего учреждением медико- социальной экспертизы.

Под профессиональной трудоспособностью Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" понимает способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества. Степень утраты профессиональной трудоспособности - это выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованною осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая (абзацы 17, 18 статьи 3). Из содержания Федерального закона следует, что профессиональная трудоспособность характеризуется такими признаками как квалификация, объем и качество работы.

Профессиональная деятельность представляет собой род трудовой деятельности человека, владеющего комплексом специальных знаний, умений, навыков, полученных в результате образования.

Квалификация работника характеризуется уровнем его подготовленности, мастерства, степени годности к выполнению труда по определенной специальности (виду профессиональной деятельности), определяемым разрядом званием и другими квалификационными категориями. Квалификация, объем и качество работы, учитываемые при установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, носят оценочный характер, и в рамках одной профессиональной деятельности в зависимости от разряда, класса и других квалификационных категорий виды профессиональной деятельности могут различаться.

Оплата расходов на лечение застрахованного лица осуществляется на основании заключаемого страховщиком с медицинской организацией договора об оплате лечения застрахованного лица, неотъемлемой частью которого является перечень работ, услуг по лечению застрахованного лица, которые оказываются застрахованным лицам медицинской организацией. Необходимости в обследовании сделанным истцом на свое усмотрение не было внесено в услуги, оказываемые в рамках договора. Весь объем лечения застрахованного лица определяется врачебной комиссией медицинской организации. Отнесение несчастного случая к категории тяжелого осуществляется врачебной комиссией медицинской организации в виде медицинского заключения.

Д.Д.Г. степень утраты Учреждением медико-социальной экспертизой не установлена. В связи с этим у страховщика не возникает обязанности оплаты дополнительных расходов.

Решение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного лица, принимается страховщиком на основании заявления застрахованного лица и в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, составленной застрахованному лицу бюро (главным бюро, Федеральным бюро) медико-социальной экспертизы с участием страховщика по установленной форме.

Весь объем лечения застрахованного лица определяется врачебной комиссией медицинской организации. Отнесение несчастного случая к категории тяжелого осуществляется врачебной комиссией медицинской организации в виде медицинского заключения.

Осуществляя предоставленные полномочия, законодатель в целях реализации права граждан на возмещение вреда, причиненного несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, вправе определять виды возмещения по страхованию, условия и порядок предоставления денежных выплат по каждому виду страхования.

Исходя из указанной по делу ситуации, Фонд социального страхования и его территориальные органы являются исполнительными органами в выше приведенной ситуации относительно оплаты дополнительных расходов, и осуществить те, или иные расходы не рекомендованные и не прописанные в соответствии с программой реабилитации пострадавшего страховщик в лице Фонда не имеет ни каких правовых оснований.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что как работодатель ООО "СПАС-001", так и ГУ НРОФСС РФ не являются надлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям о взыскании затрат на приобретение медицинских приспособлений, медицинских лекарств.

Поскольку судом установлена вина водителя К.А.Г. в причинении тяжкого вреда здоровью истца, а его ответственность застрахована в силу ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ООО "Росгосстрах", то в данном случае указанная страховая компания является надлежащим ответчиком по указанным исковым требованиям, однако, истцом не заявлено данных требований к ООО "Росгосстрах".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 26 декабря 2014года отменить в части взыскания с ГУ Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Д.Д.Г. затрат на приобретение медицинских приспособлений, медицинских лекарств в размере 13414,95 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000рублей, и принять в данной части новое решение, которым Д.Д.Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ГУ Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ затрат на приобретение медицинских приспособлений, медицинских лекарств, расходов по оплате услуг представителя, отказать, удовлетворив апелляционную жалобу ГУ НРОФСС РФ.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: