Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-3999/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Кузьменка А.В., Вегелиной Е.П.,

с участием прокурора Б.,

при секретаре Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 мая 2015 г. дело по апелляционной жалобе У.Ю.А. на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 25 февраля 2015 г., которым иск У.Ю.А. к М.А.С., П.Л.К., К.Е.В. о признании сделки недействительной, удовлетворен частично.

Признан недействительным Договор от 23.08.2014 г. безвозмездного пользования жилым помещением - квартирой N "адрес" в "адрес", заключенный между М.А.С., П.Л.К. и К.Е.Б..

В удовлетворении требования о выселении К.Е.Б. из "адрес" в "адрес" отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения К.Е.Б., М.А.С., ее представителя М.С.В.,, заключение прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

У.Ю.А. обратилась в суд с иском к М.А.С., П.Л.К., К.Е.Б. о выселении К.Е.Б.

В обосновании иска указала, что ей принадлежит 1/3 доля в праве собственности на "адрес" в "адрес". М.А.С. и П.Л.К. являются собственниками оставшихся 2/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2014 г. истец вселена в "адрес" в "адрес", установлен порядок пользования квартирой, согласно которому в пользование истца передана комната N 4, Судебная коллегия находит обоснованным довод кассационной жалобы о том, что вселение К.И.В. в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащих Ш.Л.Н. прав как сособственника спорной квартиры, проживающего в ней, и чья доля в праве общей долевой собственности на квартиру является значительной ( Ш.Л.Н. принадлежит 1/2 доли) по сравнению с долей истца (1/40 доли), в то время как спорная квартира не являлась и не является местом жительства К.И.В., которая приобрела право собственности на долю в квартире на основании договора дарения от 01 февраля 2012 г., несмотря на то, что предыдущими собственниками долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру порядок пользования данной квартирой определен не был, жилого помещения в спорной квартире, соответствующего их долям, в натуре не выделялось, о чем К.И.В. было известно.

в пользование М.А.С. и П.Л.К. - комната N 5, площадью 20,2 кв.м. Места общего пользования (коридор N1, кухня N 3, ванная и туалетная комната N 2) оставлены в совместном пользовании.

В ходе исполнительного производства выяснилось, что в комнате N 4 на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от 23 августа 2014 г. проживает К.Е.Б..

При этом из договора безвозмездного пользования жилым помещением усматривается, что объектом найма является именно комната N 4 в спорной квартире.

Истец полагает, что договор безвозмездного пользования является недействительным, поскольку ответчики М.А.С. и П.Л.К. вселили К.Е.Б. в квартиру без согласия истца в нарушение п. 1 ст. 247 ГК РФ и п. 1 ст. 209 ГК РФ.

Ссылаясь на п. 2 ст. 168 ГК РФ, ст. 304 ГК РФ, с учетом уточненных требований просила признать недействительным в силу ничтожности договор от 23 августа 2014 г. безвозмездного пользования жилым помещением, заключенный между ответчиками, выселить К.Е.Б. из спорной квартиры.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна У.Ю.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении, принять в данной части новое решение об удовлетворении иска.

Апеллянт полагает, что при вынесении суд применил норму, не подлежащую применению (ч. 2 ст. 35 ЖК РФ), неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела в связи с тем, что К.Е.Б. приобрела у М.А.С. по сделке 1/30 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Судом не было установлено, приобрела ли К.Е.Б. право пользования спорной квартирой в связи с приобретением вышеуказанной доли. Апеллянт утверждает, что право пользования квартирой не могло возникнуть у К.Е.Б. в силу малозначительности ее доли и невозможности выдела доли в натуре.

Суд не дал надлежащую правовую оценку действиям М.А.В. и К.Е.Б. по заключению договора дарения доли, которые направлены не на обеспечение К.Е.Б. жильем, а на воспрепятствование вселению истца в спорную квартиру, что, по мнению апеллянта, должны быть расценены как злоупотребление правом.

Кроме того, апеллянт полагает, что ей избран надлежащий способ защиты по делу и указание суда на то, что она вправе защитить свои права путем предъявления к К.Е.Б. требований о выплате компенсации ее доли является неправомерным.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент обращения У.Ю.А. в суд с иском по настоящему делу "адрес" в "адрес" находилась в общей долевой собственности П.Л.К.- 1/10 доли, М.А.С. - 17/30 доли, У.Ю.А.-1/3 доли.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2014 г. У.Ю.А. была вселена в указанную квартиру, установлен следующий порядок пользования данной квартирой: в пользование У.Ю.А. передана изолированная комната N 4, площадью 14.5 кв.м., в пользование М.А.С. и П.Л.К. - изолированная комната N 5, площадью 20,2 кв.м., места общего пользования (коридор N 1, кухня N 3, ванная и туалетная комната N 2) оставлены в совместное пользование.

В ходе исполнения решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2014 г. истцу стало известно, что комнату N 4, площадью 14,5 кв.м., по договору безвозмездного пользования от 23 августа 2014 г., занимает К.Е.В.

При этом, согласия истца на передачу спорного жилого помещения в пользование К.Е.В. не было получено, уведомление о намерении М.Ю.А. и П.Л.К. передать комнату в пользование К.Е.Б. в адрес У.Ю.А. не направлялось.

20 декабря 2014 г. между М.Ю.А., П.Л.К. и К.Е.Б. подписано соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением от 23 августа 2014 г.

19 января 2015 г., т.е. в период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанцией, между М.А.С. и К.Е.В. заключен договор дарения, по которому М.А.С. (даритель) безвозмездно передала в общую долевую собственность К.Е.Б. (одаряемому) 1/30 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Постанавливая решение по настоящему делу в части исковых требований У.Ю.А. о выселении К.Е.Б. и отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из положений ч. 2 ст. 35 ЖК РФ.

Кроме того, по мнению суда, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку, как участником долевой собственности, ей на основании ст. 252 ГК РФ не были заявлены требования о прекращении права собственности К.Е.Б. на 1/30 долю в праве общей долевой собственности с выплатой ей денежной компенсации.

Также, в решении указано, что стороной истца суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между собственниками спора о порядке пользования жилым помещением после появлением нового сособственника, а также отсутствие у К.Е.Б. существенного интереса в пользовании квартирой, при том, что К.Е.Б. пользуется спорным помещением, проживая в нем.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает, что выводы суда сделаны с нарушением норм материального права.

Так, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Поскольку спорная квартира принадлежит на праве собственности нескольким собственникам, при принятия решения по настоящему делу, суду следовало руководствоваться положениями ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из решения, судом положения ст. 247 ГК РФ к спорным отношениям сторон применены не были.

Также не учтено судом, что положения ч. 2 ст. 35 ЖК устанавливают основания выселения граждан, право пользования жилым помещением которых прекращено или которые нарушают правила пользования жилым помещением.

Следовательно, указанная правовая норма подлежит применению при выселении граждан, имевших право пользования жилым помещением.

В обоснование иска У.Ю.А. ссылалась на то, что К.Е.Б., вселившись в спорную квартиру, не приобрела права пользования жилым помещением.

Поскольку договор безвозмездного пользования является ничтожной сделкой, суду следовало установить, возникло ли у К.Е.Б. право пользования квартирой после принятия в дар 1/30 доли в праве собственности на нее и подлежит ли ее право защите. В зависимости от установленных обстоятельств, на основании ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суд должен был разрешить требование.

Однако, суд не принял во внимание, что на принадлежащую К.Е.Б. долю в праве собственности на квартиру (1\30) приходится, 1,3 кв.м. жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире без нарушения прав собственников, имеющих большую площадь в праве собственности.

Между тем, возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения - двухкомнатной квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, то есть прав У.Ю.А.

Поскольку участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении, реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии спора о порядке пользования жилым помещением после его определения решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2014 г.

Как следует из материалов дела, К.Е.Б. была вселена в комнату N 4, площадью 14,5 кв.м., которая на основании решения суда об определении порядка пользования жилым помещением была закреплена за У.Ю.А. В связи с заключением договора безвозмездного пользования жилым помещением от 23 августа 2014 г. и вселении в спорную квартиру К.Е.Б., исполнительные действия были отложены.

Так же судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что проживание К.Е.Б. в спорном жилом помещении приведет к существенному нарушению принадлежащих У.Ю.А. прав как сособственника спорной квартиры, проживающего в ней, и чья доля в праве общей долевой собственности на квартиру является значительной (1/3 доли) по сравнению с долей К.Е.Б. (1/30 доли), в то время как спорная квартира не являлась и не является местом жительства К.Е.Б.

Как следует из материалов дела (пояснений сторон) К.Е.Б. не является родственником и членом семьи М.А.С., имеет другое жилье на праве собственности, где зарегистрирована по месту жительства и проживала ранее.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебная коллегия соглашается с утверждением апеллянта о том, что передача М.А.С. в дар К.Е.Б. 1/30 доли в праве собственности на квартиру и вселение ее в указанную квартиру является злоупотреблением правом, совершенным с целью воспрепятствовать исполнению решения суда о вселении У.Ю.А. в жилое помещение и определении порядка пользования.

Принимая в дар долю в спорной квартире, К.Е.Б. также была осведомлена о наличии спора между сторонами, что подтверждается заявлением от 17 декабря 2014 г., адресованное судебному приставу-исполнителю в ходе исполнительного производства, в котором ответчик указала, что возражает против вселения в квартиру истца У.Ю.А.

Изложенные обстоятельства дают основания расценивать действия ответчиков М.А.С. и К.Е.Б. по заключению договора дарения 1/30 доли в спорной квартире и вселении К.Е.Б. как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав истца У.Ю.А.

Исходя из изложенного, постановленное судом первой инстанции решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении ответчика К.Е.Б. судебная коллегия признает незаконным.

Принимая во внимание вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, с постановлением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о выселении К.Е.В. из спорного жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 25 февраля 2015 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований У.Ю.А. к К.Е.Б. о выселении отменить, постановить по делу новое решение.

Выселить К.Е.Б. из "адрес".

Апелляционную жалобу У.Ю.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи