Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-4205/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Зиновьевой Е.Ю.,

судей: Дмитриевой Л.А., Власкиной Е.С.,

при секретаре: Низаметовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 19 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО "ИНГОССТРАХ" на решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 11 февраля 2015г., которым удовлетворены исковые требования Акулова А.А. к ОСАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акулов А.А. обратился в суд с иском к ОСАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 29.05.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", г/н У 416 УС 54 под управлением Акулова А.А. и автомобиля "данные изъяты", г/н Т 335 0Е 54, под управлением Рогозина Н.В., признанного виновным в ДТП, ответственность которого застрахована в ОАО "АльфаСтрахования".

16.06.2014г. истец предоставил ответчику пакет документов для выплаты страхового возмещения, после чего последний выплатил сумму страхового возмещения в размере 11.856,36 руб., включая стоимость проведения оценки в размере 1.500 руб.

Не согласившись с проведенной оценкой, истцом проведана независимая экспертиза, согласно отчету N68 Щ от 20.08.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 94.295,81 руб.

05.9.2014 Акулов А.А. направил претензию ответчику с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия.

Истец просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 82.439,45 руб., неустойку - 6.204 руб., компенсацию морального вреда - 5.000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 14.000 руб., расходы по оплате услуг оценщика -6.000 руб., по выявлению скрытых дефектов - 1.500 руб., по оформлению доверенности - 1.400 руб., штраф в размере 50% присужденной судом суммы.

Решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 11 февраля 2015г. удовлетворен иск Акулова А.А. к ОСАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Взыскано с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу Акулова А.А. сумма страхового возмещения в размере 80.753,99 руб., неустойка - 6.204 руб., компенсация морального вреда - 5.000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 6.000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 10.000 руб., расходы по оформлению доверенности -1.400 руб., расходы по установлению скрытых дефектов-1.500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 45.978,9 руб. Взыскано с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу ООО "Независимоя Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9.000 рублей. Взыскано с ОСАО "ИНГОССТРАХ" государственная пошлина в местный бюджет в размере 4.058,74 рублей.

В апелляционной жалобе ОСАО "ИНГОССТРАХ" просит отменить решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 11.02.2015г., принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права.

Заявитель обращает внимание на то, что при изучении предоставленной истцом справки о дорожно-транспортном происшествии было обнаружено несоответствие характера повреждений автомобиля Ниссан Блюберд повреждениям автомобиля Тойота Камри, данные обстоятельства подтверждены снимками, предоставленными аварийным комиссаром. Опрошенный Акулов А.А. не смог объяснить установленные противоречия, в связи с чем в процессе рассмотрения было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы и автотовароведческой экспертизы, однако судом было указано, что ответчик просил о назначении только автотовароведческой экспертизы.

В определении суда от 12.11.2014г. суд не указал, по каким причинам отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной автотехнической (трассологической) экспертизы, а также не указано, по каким причинам суд отклонил вопросы, предоставленные стороной ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) - п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В соответствии с п. "б" п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу п. 5 данной статьи стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что, заявляя ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы (л.д. 80, 108), представитель ответчика не изложил основания для ее назначения, не указав, какие именно повреждения автомобиля истца полагает несоответствующими механизму дорожно-транспортного происшествия, на который ссылался Акулов А.А.

Кроме того, представитель ответчика не являлся в судебные заседания, в связи с чем, учитывая, что указанные ходатайства фактически содержат только вопросы, которые представитель ответчика полагал возможным поставить на разрешение экспертов, суд первой инстанции был лишен возможности оценить обоснованность назначения автотехнической экспертизы по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит отсутствующими нарушения норм процессуального права в данной части.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 11 февраля 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "ИНГОССТРАХ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: