Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 мая 2015 г. по делу N 33-4353/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Лимановой Н.П.,

судей Черных С.В., Карболиной В.А.

с участием прокурора Козловой М.В.

при секретаре Третьяк А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 мая 2015г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителей Папши В.А. - Папша Г.И., Шпак Л.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 марта 2015г., которым взыскана с Папша В.А. в пользу Шкорлупка В.В. действующего в интересах несовершеннолетней Шкорлупка В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ЧерныхС.В., объяснения представителей Папши В.А. - Папша Г.И., Шпак Л.В., заключение прокурора Козловой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкорлупка В.В., действуя в интересах несовершеннолетней Шкорлупка В.В., обратился в суд с иском к Папша В.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указал, что 29.09.2013г. около 16 час. 15 мин., Папша В.А., управляя грузовым автомобилем "данные изъяты", на 2,8 км автодороги "Криводановка-Новосибирск", не справился с управлением и на остановке общественного транспорта "Промстрой" совершил наезд на пешехода Шкорлупка Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем причинил ей телесные повреждения, от которых последняя скончалась на месте происшествия.

31.01.2014г. приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области Папша В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

Погибшая Шкорлупка Е.А. приходилась несовершеннолетней Шкорлупка В.В. матерью, с которой у Шкорлупка В.В. были очень близкие доверительные отношения. Она находилась на ее иждивении, в настоящее время она вынуждена проживать с бабушкой Шкорлупка Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи со смертью матери, несовершеннолетняя Шкорлупка В.В. испытала огромный шок, не могла представить своей дальнейшей жизни без нее, к кому обратиться за помощью в трудную минуту, как материально обеспечить себя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились представители Папши В.А. - Папша Г.И., Шпак Л.В., просят решение отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы указали на незаконность и необоснованность постановленного решения, поскольку судом при разрешении иска, не были учтены обстоятельства, которые могли повлиять на принятое решение, а именно, что Папша В.А. в рамках уголовного дела загладил полностью моральный вред, выплатив Евдокимовой О.А. "данные изъяты" руб.

Так в ходе рассмотрения уголовного дела N в качестве представителя потерпевшей была привлечена Евдокимова О.А., которая действовала в интересах несовершеннолетней Шкорлупка В.В., участвовала в деле в качестве потерпевшей и заявляла исковые требования о возмещении морального и материального вреда, который ей и был возмещен в полном объеме.

Кроме того, к участию в деле не была привлечена Евдокимова О.А., чьи интересы затрагиваются рассмотрением дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, руководствовался положениями ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, ч.1 ст. 1099, ст. 1100, ст. 151 ГК РФ исходил из того, что в результате противоправных действий Папши В.А., установленных приговором суда, несовершеннолетней Шкорлупка В.В., в результате смерти матери, был причинен моральный вред, и с учетом особенностей произошедшего события, причиненных несовершеннолетней Шкорлупка В.В. нравственных страданий, их степени, исходя из разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями материального закона, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 15 мин. Папша В.А. управлял технически исправным грузовым автомобилем - миксер цементовоз - марки "Исудзу Гига", приблизился к остановке общественного транспорта "Промстрой", расположенной в 2800 м от "адрес" НСО, где на правой обочине стоял рейсовый автобус "Паз 4234", осуществлявший посадку и высадку пассажиров. Водитель Папша В.А., в нарушение требований п. 8.1, п. 9.9, п. 10.1 ПДД РФ, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и, не изменяя скоростного режима, не убедившись в безопасности маневра, начал совершать объезд рейсового автобуса справа. При этом выехал на правую обочину, не справившись с рулевым управлением, выехал на остановку общественного транспорта "Промстрой", где совершил столкновение с рейсовым автобусом "Паз 4234" и наезд на пешехода Шкорлупка Е.А., которая осуществляла посадку в рейсовый автобус, в результате чего Шкорлупка Е.А. был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от 31.01.2014г., которым Папша В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами, основное наказание назначено условно с испытательным сроком N года.

Шкорлупка Е.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ г., из копии свидетельства о рождении следует, Шкорлупка В.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ г., ее родителями являются отец - Шкорлупка В.В., мать Шкорлупка Е.А.

Таким образом, при разрешении спора по существу судом достоверно установлен факт причинения морального вреда несовершеннолетней Шкорлупка В.В. в результате смерти ее матери, наступившей в ходе осуществления деятельности ответчиком, связанной с повышенной опасностью для окружающих, вина которого установлена приговором суда.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. ч.1 ст. 1099, ст. 1100, ст. 151 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика обязанности по компенсации морального вреда несовершеннолетней Шкорлупка В.В.

Определяя размер такой компенсации, суд учел требования ст. 1101 ГК РФ, и, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, которые свидетельствовали об особенностях произошедшего события, причиненных несовершеннолетней Шкорлупка В.В. нравственных страданий, их степени, исходя из разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска в пределах "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в связи с выплатой ответчиком в рамках уголовного дела представителю потерпевшей Евдокимовой О.А., являющейся сестрой погибшей Шкорлупка Е.А., материального и морального вреда в сумме 500.000 руб., судебное коллегией не принимаются во внимание и не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку данные обстоятельства не могли повлиять на право несовершеннолетней Шкорлупка В.В., как дочери погибшей, на самостоятельное получение указанного возмещения вреда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Судом установлено, что в результате преступления, совершенного ответчиком и смертью Шкорлупка Е.А., являющейся матерью несовершеннолетней Шкорлупко В.В., последней причинены невосполнимые нравственные и физические страдания.

Как следует из письменных материалов дела, при рассмотрении уголовного дела в отношении Папша В.А., в качестве представителя потерпевшей Шкорлупка Е.А., погибшей в результате преступления, была привлечена родная сестра последней Евдокимова О.А., которой была произведена выплата денежных средств в сумме 500.000 рублей в счет компенсации морального и материального вреда.

При этом участие в уголовном судопроизводстве в качестве представителей потерпевшей несовершеннолетняя Шкорлупка В.В., а также ее законный представитель отец Шкорлупка В.В., не принимали, в пользу данных лиц компенсация морального вреда не выплачивалась, не взыскивалась.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 131-О по запросу Волгоградского гарнизонного военного суда о проверке конституционности ч. 8 ст. 42 УПК РФ указал, что уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (п. 4 ст. 5 УПК РФ). По смыслу закона, каждое из перечисленных лиц в случае причинения ему вреда наступившей в результате преступления смертью близкого родственника имеет право на защиту своих прав и законных интересов в ходе уголовного судопроизводства.

Переход прав потерпевшего лишь к одному из его близких родственников, само по себе не может рассматриваться как основание для лишения прав всех иных близких родственников. Предназначение определения, в законе близких родственников погибшего состоит не в том, чтобы ограничить число лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве в качестве потерпевших, а в том, чтобы определить круг близких родственников погибшего. Наделение правами потерпевшего по уголовному делу о преступлении, последствием которого явилась смерть лица, одновременно нескольких его близких родственников, не может расцениваться как нарушение конституционных прав этих лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм закона, позиции Конституционного Суда РФ у всех близких родственников возникает право на компенсацию морального вреда, при этом реализация права одним из родственников на данную компенсацию в рамках уголовного судопроизводства не лишает возможности других родственников реализовать это право в другом порядке, путем подачи гражданского иска в суд.

Доводы жалобы о не привлечении к участию в деле Евдокимовой О.А., также не могут являться основанием для отмены принятого решения, поскольку постановленным решением какие либо права указанного лица не затронуты, обязанности на данное лицо не возложены, последняя в силу закона не является законным представителем несовершеннолетней Шкорлупка В.В., у которой имеется отец Шкорлупка В.В.

Кроме того, у подателей жалобы отсутствуют полномочия на представление данного лица в рамках данного спора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, нарушений норм материального права судом не допущено. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, существенных нарушений норм процессуального закона не установлено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 марта 2015г. в пределах доводов апелляционной жалобы, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей Папши В.А. - Папша Г.И., Шпак Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи