Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-4357/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Кузьменка А.В., Вегелиной Е.П.,

при секретаре Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 июня 2015 г. дело по апелляционной жалобе З. на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 26 февраля 2015 г., которым З. отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения истца З., представителя третьего лица - прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением.

В обоснование исковых требований указал, что 28 октября 2013 г. мировым судьей судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г.Новосибирска в отношении него было возбуждено уголовное дело частного обвинения по заявлению У. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 и ч.1 ст. 116 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 11 марта 2014 г. истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 27 мая 2014 г. приговор отменен, уголовное дело направленно на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 16 сентября 2014 г. уголовное дело в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Признано право истца на реабилитацию и на обращение с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Истец указал, что вынесением незаконного обвинительного приговора ему были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в длительной депрессии, чувстве подавленности и отчаяния, связанными с неопределенностью дальнейшей судьбы, потере сна. Стресс, вызванный постоянными судебными заседаниями, повлиял на работоспособность истца и отразился на состоянии его здоровья, а сам факт наличия уголовного оказал влияние на деловую репутацию.

Кроме того, истец указал, что является гражданином Греции, и незаконное уголовное преследование могло вызвать отказ органов ФМС в продлении его пребывания в России, а необходимость участия в судебных заседаниях не позволило ему свободно выезжать в страну гражданства.

На основании изложенного, З. просил взыскать в свою пользу с Министерства финансов РФ денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

По мнению апеллянта, им доказано право на реабилитации. Компенсация морального вреда в рамках процедуры банкротства по делам частного обвинения связывается с законностью решений мирового судьи.

При этом, судом первой инстанции не был учтен постановленный в отношении него обвинительный приговор от 11 марта 2014 г., который был отменен из-за существенных нарушений норм процессуального закона, а именно нарушение права подсудимого давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика.

Именно в связи с постановлением обвинительного приговора (а не действиями частного обвинителя) им испытывались нравственные наибольшие переживания.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 октября 2013 г. в отношении З. по заявлению У. возбуждено уголовное дело частного обвинения по ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 116 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Новосибирска от 11 марта 2014 г. он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. в доход государства.

27 мая 2014 Октябрьский районный суд г. Новосибирска по апелляционной жалобе З. отменил обвинительный приговор мирового судьи от 11 марта 2014 г. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направлено на новое рассмотрение мировому судье Октябрьского района г. Новосибирска со стадии судебного разбирательства.

В ходе судебного производства частный обвинитель У. отказалась от обвинения, предъявленного З.

В связи с чем, 16 сентября 2014 г. постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Новосибирска уголовное дело в отношении З. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За З. в соответствии со ст. 133-138 УПК РФ судом признано право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранению последствий морального вреда и восстановления трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав.

Постанавливая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что моральный вред в пользу истца подлежит компенсации с У. - частного обвинителя, инициировавшего возбуждение уголовного дела, обвинительный приговор мирового судьи в отношении З. по делу частного обвинения в законную силу не вступил и был отменен в апелляционном порядке в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Выводы о невиновности З. судом апелляционной инстанции сделаны не были. В связи с чем, по мнению суда первой инстанции, отсутствуют основания для удовлетворения иска в части требования о компенсации морального вреда, заявленного к Министерству финансов РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанций об отказе З. в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, согласиться не может, исходя из следующего.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Частями 2 и 3 ст. 133 названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. по делу о проверке конституционности ч. 1 и 2 ст. 133 УПК РФ в связи с жалобами граждан Тихомировой В.А., Тихомировой И.И. и Сардыко И.Н. положения данных правовых норм в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, служат основанием для отказа лицу, в отношении которого выдвигалось частное обвинение, в возмещении государством вреда, причиненного незаконными и (или) необоснованными решениями суда (судьи), признаны не соответствующими ст. 19 (ч. 1 и 2) и 53 Конституции РФ.

Конституционный Суд РФ подчеркнул, что отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве прямого указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием (определение от 02 июля 2013 г. N 1057-О). При этом обязанность компенсации морального вреда, причиненного при рассмотрении уголовных дел частного обвинения, несет либо государство - в тех случаях, когда причинителем вреда является суд, либо частный обвинитель - если вред причинен только его незаконными действиями (определение от 02 июля 2013 г. N 1058).

Таким образом, законодательные нормы, регламентирующие возмещение вреда, причиненного лицу в результате нарушения его прав и свобод в уголовном судопроизводстве, не содержат положений, исключающих ответственность государства за незаконные действия (или бездействие) и решения суда по той лишь причине, что уголовное преследование осуществлялось в частном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делам частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Как следует из материалов дела, приговор мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Новосибирска от 11 марта 2014 г., которым истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа, отменен апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2014 года.

Из апелляционного определения следует, что приговор мирового судьи отменен в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Так, в соответствии со ст. 18 УПК РФ участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном УПК РФ порядке.

Указанные требования закона мировым судьей были нарушены.

Осужденный З. является гражданином Греции, родился в Греции, имеет национальность - грек. При разъяснении прав подсудимому, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, мировой судья не выяснил, нуждается ли З. в услугах переводчика. Впоследствии, судья не разрешил ходатайство подсудимого о предоставлении ему переводчика, переводчик к участию в деле допущен не был, что в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, приговором мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Новосибирска от 11 марта 2014 г. З. незаконно был осужден.

Как указывает истец, что поскольку в отношении него был вынесен незаконный приговор, его право на защиту личности от незаконного и необоснованного осуждения было нарушено, ему причинен моральный вред, нравственных страданий.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Принимая во внимание вышеуказанное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при разрешении спора по настоящему делу был неправильно применен материальный закон, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований З.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт привлечения гражданина к уголовной ответственности, возбуждения в отношении него уголовного дела, совершения процессуальных действий в ходе производства по уголовному делу, рассмотрения уголовного дела в суде, безусловно, нарушает личные неимущественные права гражданина и приводит к определенным нравственным страданиям.

В соответствии со ст. ст. 125, 1071 ГК РФ ответчиком по настоящему спору, в силу прямого указания закона, является орган, выступающий от имени казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, иск заявлен к надлежащему ответчику по делу - Министерство финансов РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, учитывая требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму компенсации морального вреда - 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 26 февраля 2015 г. отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования З. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу З. за счет средств Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным осуждением, в размере 30000 руб.

Апелляционную жалобу З. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи