Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-4461/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Вегелиной Е.П., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре Низаметовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 26 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дранициной Е.О. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 февраля 2015 года, которым исковые требования ОАО Сбербанк России в лице Новосибирского отделения N удовлетворены.

Взысканы солидарно с ИП Желтовой Л.М., Дранициной Е.О. в пользу ОАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"., расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты"., всего "данные изъяты".

В удовлетворении встречных требований Дранициной Е.О. к ОАО Сбербанк России в лице Новосибирского отделения N о признании недействительными условий договора поручительства N от 30.07.2013 г., заключенного с Дранициной Е.О., Приложения N к нему отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения Желтовой Л.М. - Фартышевой Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Сбербанк России в лице Новосибирского отделения N обратился с иском в суд к ответчикам о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору N от 30.07.2013 г. в размере "данные изъяты"., в том числе: "данные изъяты". - ссудная задолженность, "данные изъяты". - проценты, "данные изъяты". - неустойка. Также просил взыскать расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Свои требования истец мотивировал тем, что 30.07.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и ИП Желтовой Л.М. был заключен кредитный договор N, в соответствии с п.1 которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме "данные изъяты" на срок по 29.07.2016 г., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.2 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых. Уплата основного долга и процентов осуществляется ежемесячно за фактическое число дней пользования кредитом "30" числа каждого месяца, в дату окончательного погашения кредита.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза максимальной ставки, указанной в п.2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с платежным поручением N от 30.07.2013 г. банк перечислил сумму кредита в размере "данные изъяты"., исполнив тем самым обязательства по договору в полном объеме.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком его обязательств по договору заключен договор поручительства N от 30.07.2013 г. с Дранициной Е.О., по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по договору.

Пунктом 3 договора поручительства установлена обязанность поручителя не позднее следующего календарного дня после получения письменного уведомления от кредитора о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности, а также судебные и иные расходы банка.

Согласно п. 1.3 приложения N1 к договору поручительства поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части периодичности гашения. Последний платеж был внесен 16.04.2013 г. в размере, недостаточном для погашения просроченной задолженности.

Заемщику и поручителю были направлены требования о необходимости гашения задолженности. Однако обязательства по кредитному договору заемщиком, поручителем не исполнены.

По состоянию на 26.09.2014 г. общий размер задолженности по кредитному договору составляет "данные изъяты".

Ответчик Драницина Е.О. предъявила встречный иск (л.д.75-78) о признании договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части увеличения процентной ставки по договору; признании п. 1.2, п. 1.7 приложения N к договору поручительства недействительными.

Требования истца мотивированы тем, что из п.2 кредитного договора следует, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.07.2014 г. по 27.11.2014 г., рассчитанная по ставке 8,25% годовых, составляет "данные изъяты". Таким образом, размер неустойки будет составлять "данные изъяты". Однако в нарушение условий кредитного договора банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредитному договору. Размер неустойки, предъявляемый банком, в два раза превышает существующую учетную ставку банковского процента, что явно несоразмерно нарушенному обязательству.

При заключении договора поручительства не проверялось финансовое состояние поручителя и возможность исполнения обязательств по договору поручительства. Т.е. банк, как кредитная организация, не проверил возможность исполнения договора поручительства. Банк, как кредитная организация, принял на себя риск неисполнимости кредитного договора, не проверив действительность и исполнимость договора поручительства.

При заключении кредитного договора заемщик был фактически лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, в связи с чем суд вправе применить к договору положения ст.428 ГК РФ о договоре присоединения. К отношениям сторон могут быть применены положения ст.428 ГК РФ о праве присоединившейся к договору стороны потребовать изменения договора, содержащего условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон и потому явно обременительные для данной стороны.

В нарушение действующего законодательства ответчик в одностороннем порядке увеличил размер процентной ставки по кредиту, что повлекло увеличение объема ответственности заемщика и поручителя, который не давал своего согласия на изменение данного условия кредитного договора, что в силу п.1 ст.367 ГК РФ ведет к прекращению действия договора поручительства с момента внесения соответствующих изменений.

В случае изменения кредитного обязательства, влекущего увеличение ответственности, или иные неблагоприятные последствия для обеспечивающего его исполнение поручителя, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство, если такое изменение не было получено согласие поручителя в форме, предусмотренной договором поручительства.

Таким образом, договор поручительства подлежит прекращению и основания для возложения солидарной ответственности на Драницину Е.О. отсутствуют.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Драницина Е.О.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы приводит основания встречного иска.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Желтова Л.М. направила в судебное заседание своего представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со статьями 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Судом установлено, что 30.07.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и ИП Желтовой Л.М. был заключен кредитный договор N (л.д.16-17), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме "данные изъяты". на срок по 29.07.2016 г., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.2 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых.

Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно 30 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.

Пунктом 5 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п.2 договора (19,5% годовых), в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику ИП Желтовой Л.М. денежные средства в сумме "данные изъяты" (л.д.23,26).

В качестве обеспечения исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору Банком с Дранициной Е.О. был заключен Договор поручительства N от 30.07.2013 г., приложением N1 к которому являются общие условия договора поручительства (л.д.27-30). По условиям договора поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств по кредитному договору.

Пунктом 4 договора поручительства установлена обязанность поручителя не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности, а также судебные и иные расходы банка. В случае нарушения вышеуказанного срока, поручитель выплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п.2 договора, процентов годовых от суммы просроченного платежа, включающего обязательства заемщика по погашению основного долга и/или уплате процентов, и иных платежей, указанных в п.2 договора, но без учета неустойки заемщика.

Согласно п. 1.3 приложения N1 к договору поручительства поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Исходя из положений ч. 1 ст. 367 ГК РФ, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в нем условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, следует понимать, в том числе случаи, когда имеет место увеличение размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал.

Как установлено судом и следует из материалов дела, соглашений об изменении условий кредитного договора сторонами не заключалось.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав доказательства, исходя из представленного истцом, и не оспоренного ответчиками, расчета задолженности, признанного судом верным, по состоянию на 24.10.2014 г. взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору.

При этом, суд пришел к правильному выводу, что ответственность поручителя при исполнении кредитного договора не увеличилась, Банк просил взыскать проценты, исходя из 19,5% годовых, который и был определен в п. 5 Договора, и одностороннего увеличения размера процентной ставки на момент обращения истца в суд с настоящим иском не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении встречного иска о признании договора поручительства N от 30.07.2013 г. недействительным в части увеличения процентной ставки по договору в одностороннем порядке, находит его постановленным с нарушением норм материального права, исходя из следующего:

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции от 15 февраля 2010 г. N 11-ФЗ) в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Частью 2 статьи 29 вышеуказанного Федерального закона, определено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Согласно части 4 ст. 29 данного Закона по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные положения федерального законодательства, следует сделать вывод, что на момент возникновения спорных правоотношений закон не допускал одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В связи с вышеизложенным, условия договора поручительства от 30 июля 2013 г., предусмотренные в п. 2, о праве Банка в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения производить увеличение размера процентной ставки по Договору, не соответствуют действующему законодательству, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования истца о признании данного условия недействительным.

Доводы апеллянта в указанной части заслуживают внимания, решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в части признания недействительными указанных условий Договора поручительства.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для признания состоятельными доводов апеллянта о недействительности пунктов 1.2 и 1.7 приложения N к договору поручительства, поскольку указанные пункты не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов поручителя - Дранициной Е.О.

Законные основания для признания договора поручительства прекращенным также отсутствуют, поскольку ответственность поручителя при исполнении кредитного договора не увеличилась, и какие-либо неблагоприятные последствия для поручителя в данном случае не наступили.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 февраля 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска Дранициной о признании договора поручительства N от 30.07.2013 г. недействительным в части увеличения процентной ставки по договору в одностороннем порядке.

Принять в данной части новое решение, которым признать недействительными условия, предусмотренные в п. 2 договора поручительства N от 30.07.2013 г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Дранициной Е.О., в части увеличения процентной ставки по договору в одностороннем порядке.

В остальной части решение суда - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Дранициной Е.О. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи