Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-4627/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Белик Н.В., Печко А.В.,

при секретаре Гладких А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 02 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Усольцева С.П. на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 27 февраля 2015 года, которым отказано Усольцеву С.П. в удовлетворении требований о взыскании с Казанцева К.А. "данные изъяты". основного долга по договору займа от 13.07.2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с 01.09.2014 г. по 05.12.2014 г. в сумме "данные изъяты".; "данные изъяты". основного долга по договору займа от 17.09.2013 г., убытков по договору займа от 17.09.2013 г. в сумме "данные изъяты"., судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения Усольцева С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усольцев С.П. обратился в суд с иском к Казанцеву К.А., в котором просит взыскать денежные средства по договору займа от 13.07.2014 г.: основной долг "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 г. по 05.12.2014 г. в сумме "данные изъяты".; денежные средства по договору займа от 17.09.2013 г.: основанной долг "данные изъяты"., убытки в размере "данные изъяты"., а также судебные расходы а виде оплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты"., в виде расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере "данные изъяты"

В обоснование заявленных исковых требований истец указал в исковом заявлении - на то, что 17.09.2013 г. он заключил с ответчиком договор займа в соответствии с условиями которого передал ответчику "данные изъяты"., а ответчик обязался вернуть денежные средства периодичными платежами начиная с 28.10.2013 г. до 17.09.2018 г., что подтверждается распиской от 17.09.2013 г.

В нарушение принятых на себя обязательств по указанному договору займа ответчик не производил платежи в счет оплаты долга в размере "данные изъяты".

05.12.2014 г. истец обратился к ответчику с претензией вернуть сумму долга, ответа на претензию не получил. Для оказания ответчику услуги займа, истец заключил кредитный договор 16.09.2013 г. N с банком ВТБ 24 (ЗАО), по которому получил кредит в размере "данные изъяты". наличными, которые впоследствии передал ответчику. В результате того, что ответчик не выполнял принятое на себя обязательство по возврату денежных средств периодичными платежами начиная с 28.10.2013 г. по договору займа от 17.09.2013 г., истец не имел возможности вносить денежные средства в счет исполнения принятых им обязательств по указанному кредитному договору, в результате чего у истца перед банком образовалась кредитная задолженность, банком ему были начислены штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств в размере "данные изъяты"., которые оплачены истцом за счет собственных средств, и являются его убытками, возникшими по вине ответчика, и подлежат с него взысканию.

Кроме этого, истец указал, что 13.07.2014 г. он заключил с ответчиком договор займа в соответствии с условиями которого передал ответчику "данные изъяты"., а ответчик обязался вернуть денежные средства до 01.09.2014 г., что подтверждается распиской от 13.07.2014 г.

В нарушение принятых на себя обязательств по указанному договору займа ответчик не возвратил сумму займа истцу до 01.09.2014 г.

05.12.2014 г. истец обратился к ответчику с претензией вернуть сумму долга, ответа на претензию не получил. Вследствие неправомерного удержания указанных денежных средств, уклонения от их возврата, ответчик, по мнению истца, обязан уплатить ему проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 г. по 05.12.2014 г. исходя из учетной ставки 8,25% годовых, установленной ЦБ РФ, что составляет "данные изъяты".

При этом истец ссылается на нормы ст. 309, ст. 310, ст. 807, ст. 811, п.1 ст. 395, п.2 ст. 15 ГК РФ (л.д. 8-9).

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Усольцев С.П.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение после исследования дополнительных доказательств в виде показаний свидетелей Мегель А.В., Шмидт Г.А., Худоян Ю.А.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ должен оценивать заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, суд не принял мер к установлению обстоятельств, при которых расписки от 21.06.2014 г. и от 26.07.2014 г. были изготовлены/отпечатаны и якобы подписаны Усольцевым С.П., и переданы Казанцеву К.А.

Указывает, что суд необоснованно отказал в допросе свидетелей Мегель А.В. и Шмидт Г.А., которые являются очевидцами получения Казанцевым К.А. от Усольцева С.П. в первой декаде июня 2014 г. нескольких чистых листов с подлинными подписями Усольцева С.П. и последующего использования Казанцевым К.А. части этих листов при фальсификации доверенностей от имени апеллянта.

Также необоснованно суд отклонил ходатайство о допросе свидетеля Худояна Ю.А., в присутствии которого в октябре 2014 г. Казанцев К.А. в разговоре признавал наличие за ним двух долгов в общей сумме более 2 млн. руб. и предлагал варианты и сроки их погашения, объясняя отсутствие платежей по ним трудным материальным положением, но обещал вернуть деньги позже при появлении возможности. При этом о каких-либо расписках о возврате части своего долга Казанцев К.А не упоминал.

Указывает, что Усольцев С.П. обращался в полицию с заявлением на Казанцева К.А. по факту мошенничества, узнал от сотрудников полиции, что в отношении Казанцева К.А. поступают многочисленные заявления о фактах мошенничества в сфере заимствований у физических лиц.

Полагает, что расписка не может считаться подлинной, если не была изготовлена и подписана лицом, якобы давшим ее, а обстоятельства, изложенные в ней, опровергаются иными доказательствами.

На апелляционную жалобу Казанцевым К.А. поданы письменные возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явился Казанцев К.А., о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2013 г. между Казанцевым К.А. и Усольцевым С.П. заключен договор займа, согласно которому Казанцев К.А. получил от Усольцева С.П. "данные изъяты". и обязался их возвратить, о чем составлена расписка (л.д. 49).

13.07.2014 г. Казанцевым К.А. и Усольцевым С.П. заключен договор займа, согласно которому Казанцев К.А. получил от Усольцева С.П. "данные изъяты". и обязался их возвратить, о чем составлена расписка (л.д. 48).

Казанцев К.А. указанные расписки не оспаривал, не представил суду доказательств безденежности указанных договоров займа, не ссылался на заключение указанных договоров займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечением тяжелых обстоятельств.

Напротив, Казанцевым К.А. представлена расписка от 21.06.2014 г., из которой следует, что Усольцев С.П. получил обратно "данные изъяты". от Казанцева К.А. (л.д.46).

Также Казанцевым К.А. представлена расписка от 26.07.2014 г., из которой следует, что Усольцев С.П. получил "данные изъяты" от Казанцева К.А. (л.д.47).

Усольцев С.П. в судебном заседании заявил о подложности указанных расписок, представленных в качестве доказательства в подтверждение исполнения ответчиком обязательств по договорам займа от 17.09.2013 г. и от 13.07.2014 г. по возврату сумм займов, указывая на то, что они выполнены, в том числе, подпись от его имени, ответчиком с применением множительно- копировальной техники, и им не подписывались.

Согласно выводов судебно- почерковедческой экспертизы подписи от имени Усольцева С.П. в расписке от 21.06.2014 г. и в расписке от 26.07.2014 г. выполнены самим Усольцевым С. П., подписи выполнены шариковой ручкой, нанесены непосредственно на документ, технические приемы и методы подделки для их выполнения не применялись (л.д. 76-82).

Отказывая в удовлетворении иска, применяя положения ст. 408 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что факт надлежащего исполнения обязательств ответчиком перед истцом по возврату суммы займа по договору займа от 17.09.2013 г. - "данные изъяты". и суммы займа по договору займа от 13.07.2014 г. - "данные изъяты". нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о прекращении указанных обязательств ответчика перед истцом (обязательство возвратить займодавцу сумму займа).

Иные требования истца являются производными в связи с чем также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей Мегель А.В., Шмидт Г.А., Худояна Ю.А., не влекут отмены решения суда, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства подлежат доказыванию по делу, и какой стороне надлежит их доказать, выносит данные вопросы на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Нарушений норм процессуального права при этом судом не допущено.

Более того, исходя из положений п.1 ст. 160, п.1 ст. 162 ГК РФ, в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

В связи с этим применительно к настоящему делу с учетом наличия в материалах дела письменных расписок от 21.06.2014 г. и от 26.07.2014 г. от имени Усольцева С.П., факт неполучения указанных денежных средств может быть подтвержден только соответствующими письменными доказательствами.

Вместе с тем при наличии указанного выше письменного доказательства (расписки) факт получения или неполучения Усольцевым С.П. от Казанцева К.А. денежных средств не может быть подтвержден или опровергнут на основании показаний сторон или свидетельских показаний.

Доводы апеллянта о том, что расписки не могут быть подлинными, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судебной -почерковедческой экспертизой установлено, что подписи на расписках выполнены самим Усольцевым С.П., нанесены непосредственно на документ, технические приемы и методы подделки для их выполнения не применялись.

Судебная коллегия отмечает, что экспертиза проводилась по ходатайству истца, список вопросов, поставленных на разрешение эксперта, также представлен истцом и в полном объеме учтен судом, в ходе разбирательства в суде первой инстанции истец не выразил свое несогласие с заключением эксперта, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы, либо о проведении иной судебной экспертизы истец не заявлял.

Доводы жалобы о том, что Усольцев С.П. обращался в полицию с заявлением на Казанцева К.А. по факту мошенничества, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, не принимает во внимание, поскольку указанные доводы не заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не являлись предметом судебного исследования.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усольцева С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи