Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 июня 2015 г. по делу N 33-4648/2015

Решение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 июня 2015 г. по делу N 33-4648/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Савельевой М.А., Черных С.В.,

при секретаре Кораблиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске "04" июня 2015 года гражданское дело по иску Т.Н.Б. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе представителя истца Т.Н.Б. - К.Н.С. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения истца Т.Н.Б. и ее представителя - К.Н.С., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" - Ч.И.Г., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.Н.Б. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ей была выдана пластиковая карта, к которой была подключена услуга "Мобильный банк" на номер N. Указанным номером телефона истец пользовалась вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года.

В ДД.ММ.ГГГГ года банковская карта была перевыпущена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток по карте составлял "данные изъяты" руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года через систему "Мобильный банк" неустановленными лицами со счета истца были списаны денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Истец полагала, что в связи с тем, что банк не предпринял все необходимые меры для обеспечения безопасности банковского счета истца, именно он должен вернуть истцу списанные денежные средства, в связи с чем просила взыскать с ответчика "данные изъяты" руб. и судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась Т.Н.Б., ее представитель К.Н.С., подал апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 10.7., 10.10 Условий Банка, указывает, что истцу не была предоставлена информация о рисках при подключении услуги "Мобильный банк", не были разъяснены последствия неиспользования телефона и право сотового оператора передать сим-карту другому держателю, который может произвести списание денежных средств без воли истца.

Обращает внимание, что истец является пожилым человеком и в силу возраста не способна разбираться в электронных платежах.

При замене пластиковой карты в ДД.ММ.ГГГГ года Т.Н.Б. не давала согласие на подключение услуги "Мобильный банк", утверждает, что заявление на подключение данной услуги, датированное ДД.ММ.ГГГГ годом, было составлено в другое время, так как указан ее номер домашнего телефона, который она подключила в ДД.ММ.ГГГГ году. Данным обстоятельствам судом не была дана надлежащая оценка.

Отмечает, что в решении суд ссылается на п. 10.11 Условий, однако данный пункт имеет другой текст.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик-банк заключил с истцом договор банковского счета посредством принятия у истца заявления и выдачи на его основании дебетовой карты для получения пенсии.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Из содержания ст. 858 ГК РФ следует, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Судом так же установлено и подтверждается материалами дела, что подавая в банк вышеуказанное заявление на заключение договора банковского счета, истец выразил свое желание на подключение услуги "Мобильный банк" с мобильным телефоном N (л.д. 90).

Согласно раздела 10 Условий использования международных карт Сбербанка России ОАО (л.д. 39-41), банк предоставляет клиенту услуги дистанционного доступа к счету с использованием мобильной связи ("Мобильный банк"). Списание/перечисление денежных средств со счетов международных банковских карт банка, указанных в заявлении, на счета организаций и/или на счета в банке осуществляется на основании полученного банком сообщения, направленного с использованием средств мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в заявлении ("Сообщение"). Клиент подтверждает, что полученное банком Сообщение является распоряжением клиента на подтверждение операций по счету.

В соответствии с п. 10.14 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", предоставление услуг "Мобильного банка" осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде СМС-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного держателем при подключении услуги. При этом, держатель подтверждает, что полученное банком сообщение рассматривается банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт держателя и на предоставление других услуг банка, полученное непосредственно от держателя (п. 10.15) (л.д. 100-107).

Из материалов дела и объяснений истицы следует, что она отказалась от использования указанного в заявлении мобильного телефона, однако в нарушение пункта 10.21 Условий использования банковских карт, не сообщила об этом ответчику. Так как в течение длительного времени (более 180 дней) платежи на электронный счет телефона не поступали, ДД.ММ.ГГГГ номер N был снят с обслуживания оператором связи (л.д. 95).

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено списание денежных средств со счета истца на основании полученных банком СМС-сообщений, направленных неустановленным лицом с использованием средств мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в заявлении истца - N.

Вынося обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что списание денежных средств со счета истца было санкционировано предусмотренным договором способом, в связи с чем, банк не нарушал прав истца и не имел полномочий ограничивать распоряжение его денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при замене пластиковой карты она не давала повторного согласия на подключение услуги "Мобильный банк", не влияют на правильность принятого решения, поскольку в соответствии с п. 10.1 Условий использования банковских карт, услуга "Мобильный банк" - это услуга дистанционного доступа держателя к своим счетам карт (л.д. 104). Поскольку сам счет карты с момента его открытия и до момента списания денежных средств не менялся (л.д. 9-10), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности действий банка, связанных со списанием денежных средств со счета истца после получения надлежащего СМС-сообщения.

Судебная коллегия так же отмечает, что согласно пункта 3 ст. 845 ГК РФ, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Несогласие апеллянта с датой написания заявления на подключение услуги "Мобильный банк" ничем не подтверждается и не имеет правового значения, поскольку сам факт написания такого заявления до даты списания денежных средств истицей не оспаривался.

Доводы жалобы о том, что пункт 10.11 Условий использования международных карт Сбербанка России ОАО не содержит указанное в решении суда предупреждение о небезопасности использования каналов передачи сообщений, опровергаются текстом данных Условий, имеющемся в материалах дела (л.д. 41).

Утверждение апеллянта о том, что она не была информирована об условиях получения услуги "Мобильный банк", так же ничем не подтверждается. Более того, согласно текста заявления истца, она не только получила руководство по использованию "Мобильного банка", но так же ознакомилась, согласилась и получила Условия использования карт Сбербанка России (л.д. 90).

При этом, с момента подписания заявления в банк в ДД.ММ.ГГГГ году, до списания денежных средств по средствам услуги "Мобильный банк" в ДД.ММ.ГГГГ году прошло более трех лет. Указанного времени, по убеждению судебной коллегии, достаточно не только для полного и подробного изучения вышеуказанных документов и условий договора, но и для отказа от предоставления услуги "Мобильный банк".

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом не оспаривались условия заключенного им с ответчиком договора по каким-либо основаниям, предусмотренным законом, а так же истец, признанный потерпевшим в рамках уголовного дела, не лишен возможности взыскания денежных средств непосредственно с лица, необоснованно ими завладевшего.

Иных доводов, содержащих факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, суд принял законное и обоснованное решение, не допустив нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от "18" февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Т.Н.Б. - К.Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи