Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-4747/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.

при секретаре Г.К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Искитима Новосибирской области Б.А.М. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 24 ноября 2014 года, которым в иске Администрации города Искитима к О.З.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Искитима Новосибирской области обратилась в суд с иском к ответчику о признании, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что на основании поквартирной карты N на жилую площадь 12,6 кв.м на состав семьи 1 человек по адресу : "адрес" была зарегистрирована с 25.05.2001 года по месту жительства О.З.В ... Ордер на жилую площадь не сохранился. Согласно представленной справке из МУП "ГИТЦ" от 17.04.2014года до настоящего времени на указанной жилой площади зарегистрирована по месту жительства ответчик, открыт лицевой счет для начисления коммунальных услуг. 22 мая 2014 года отделом городского хозяйства составлен акт обследования указанного жилого помещения, в котором установлено, что ответчик длительное время более 10 лет не проживает в жилом помещении. Спорное жилое помещение является собственностью истца. Ответчик прекратил право пользования жилым помещением с момента выезда, так как не проживает в квартире более 10 лет.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель Администрации г. Искитима Новосибирской области Б.А.М.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указывает, что факт не проживания ответчика в комнате подтверждается актом обследования жилого помещения, составленным Отделом городского хозяйства администрации города Искитима, в котором установлено, что ответчик длительное время более 10 лет не проживает в жилом помещении, местонахождение ее неизвестно, мебели и личных вещей в комнате нет. Данный факт не проживания ответчика, подтвердила в судебном заседании свидетель - М.Г.И., которая работает вахтером в ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство Искитим".

Указывает, что ответчик не обращалась с заявлением в администрацию города Искитима, по поводу того, что у нее болят ноги и ей тяжело подниматься и спускаться с пятого этажа, а следовательно, с решением вопроса по поводу обмена ее комнаты на пятом этаже, на комнату расположенную на первом этаже по выше указанному адресу. Кроме того доказательств наличия каких-либо заболеваний ответчик не предоставляла.

Ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ, ст. 35, 83 ЖК РФ, апеллянт считает, что с момента выезда на другое постоянное место жительства ответчик прекратила право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В суд апелляционной инстанции не явились администрация г. Искитима Новосибирской области, О.З.В., о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Судом установлено, что О.З.В. зарегистрирована в комнате по адресу: "адрес" с 25.05.2001года.

Ордер, который был выдан ответчику О.З.В., на жилую площадь не сохранился, что подтверждается справкой, выданной Отделом городского хозяйства от 17.09.2014 г. N.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик пояснила, что она не проживает в комнате по уважительной причине, в связи с болезнью ног, и ей тяжело подниматься и спускаться с пятого этажа.

Из толкования положений статей 71 и 83 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Следовательно, наниматель (член семьи нанимателя) жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 года N 8-П указано, что временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания.

По смыслу статьи 83 ЖК РФ, выезд гражданина на другое постоянное место жительства обусловлен отсутствием интереса данного гражданина к занимаемому жилому помещению и определяется намерением лица выехать на другое постоянное место жительства, то есть приобрести право пользования другим жилым помещением.

Факт проживания ответчика по иному адресу без доказательств приобретения права пользования им, не может являться основанием для расторжения договора социального найма, поскольку данные обстоятельства не подтверждают постоянный характер выезда ответчика из спорной квартиры.

При таком положении, поскольку доказательства тому, что ответчик добровольно выехал в другое постоянное место жительства, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не состоятельны.

Ссылка апеллянта на акт обследования жилого помещения от 22 мая 2014 года не обоснована, поскольку обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении данного спора, данным актом не подтверждаются. Как следует из акта на момент обследования комната N закрыта соответственно установить, отсутствие предметов мебели и личных вещей ответчика не имелось возможности.

Данные обстоятельства опровергаются и пояснениями самого ответчика, что ее вещи находятся в комнате, намерений отказываться от прав на спорную комнату не имеет. Временно проживает у сестры, так как в силу возраста (87 лет) и состояния здоровья не может подниматься на пятый этаж.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что доказательств, подтверждающих добровольный отказ от прав по пользованию спорной комнатой ответчиком, истцом не представлено.

Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы о том, что ответчик могла обратиться с вопросом обмена комнаты на пятом этаже, поскольку правового значения не имеют.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены, судебной коллегией не установлено, доводы апелляционной жалобы ссылок на таковые не содержат.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Искитима Новосибирской области Б.А.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"