Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-4781/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Белик Н.В., Дмитриевой Л.А.

с участием прокурора Еськовой Ю.С.

при секретаре Гулевской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ц на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2015 года, которым Ц, Ц, Ц признаны прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Решение суда является основанием для снятия Ц, Ц, Ц с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес".

Ц, Ц выселены из квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя П, П - Г, Ц, Ц и ее представителя Ш, заключение прокурора, полагавший решение суда первой инстанции законным и обоснованными, оснований для его отмены не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П и П обратились в суд с иском о признании Ц, Ц, Ц утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", Ц и Ц, указывая, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной в "адрес", в равных долях. В квартире состоят на регистрационном учете Ц, Ц, Ц, при этом в квартире фактически проживают Ц и Ц, Ц отбывает наказание в колонии, представил заявление о снятии его с регистрационного учета, однако в связи с невозможностью личной явки, жилищные органы отказывают в снятии его с регистрационного учета.

Судом принято решение, с которым не согласна Ц, просит решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2015 года отменить, постановить новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент заключения договора купли-продажи доли квартиры между И и П от 08.05.2013 г., и договора купли-продажи доли квартиры между Ц и П от 02.10.2014 г., в спорной квартире были зарегистрированы и проживали ответчики Ц и Ц, что подтверждается выпиской из домовой книги. Совместное толкование пунктов 4 и 6 спорных договоров не позволяют прийти к выводу о согласованности существенного условия, содержащегося в пункте 1 статьи 558 ГК РФ, а именно, существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является- перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Договоры купли-продажи долей спорной квартиры от 08.05.2013 г., и от 02.102014г. не содержат сведений о лицах, проживавших на момент заключения договора, поэтому, исходя из требований статей 432 и 558 ГК РФ указанные договоры являются незаключенными и не порождающим прав и обязанностей для сторон по нему, чему судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе государственная регистрация при несогласованности всех существенных условий договора купли-продажи квартиры, не свидетельствует о заключенности договора.

П, П поданы возрождения на апелляционную жалобу Ц, в которых указано, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что по договору от 8.05.2013 г. П приобрела у И (в настоящее время носит фамилию Ц) 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за 1 850 000 руб., доля принадлежит И на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Б 11.10.2012 г. (л.д. 7).

На основании договора купли-продажи от 2.10.2014 г. П B.В. приобрел у Ц, действующего через Ц по нотариально удостоверенной доверенности, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за 1 750 000 руб., доля принадлежит Ц на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Б 26.09.2014 г. (л.д. 8).

На основании свидетельств о государственной регистрации права от 23.05.2013 г. и от 17.10.2014 г. П и П на праве собственности в равных долях принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес" (л.д. 9,10).

Ответчик Ц вселилась в спорную квартиру как супруга Ц, в настоящее время брак расторгнут, состоит в браке с Ц, который также являлся собственником доли в квартире. Ответчик Ц вселена в квартиру с рождения, как дочь Ц Членами семьи новых собственников П и П ответчики не являются. Никаких соглашений о порядке пользования квартирой между новыми собственниками и ответчиками не заключалось. Ответчики не несут расходов на содержание жилья и оплату коммунальных услуг.

До настоящего времени в квартире остаются на регистрационном учете Ц, Ц, Ц ( л.д. 12).

Постанавливая решение суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 288,292,304 ГК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ, исходил из того, что сделки купли-продажи долей в спорной квартире никем не оспорены, недействительными, ничтожными, не заключенными не признаны, сделки, переход права и права П и П на доли в квартире зарегистрированы в Управлении Росреестра по НСО. Ц является бывшим собственником, а Ц и Ц членами семьи бывших собственников квартиры, совместно с новыми собственниками Ц в квартире не проживали, членами семьи новых собственников не являются, соглашений о порядке пользования квартирой с новыми собственниками Ц не заключалось, вследствие чего ответчики не сохраняют право пользования спорной квартирой.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку судом первой инстанции установлено, в том числе и из пояснений ответчиков, что они являлись членами семьи бывших собственников, Ц приходится дочерью Ц(ныне И), а Ц приходится супругой Ц, Ц, бывший собственник, следовательно, вывод суда об утрате право пользования спорным жилым помещение, в связи с переходом права собственности к иным лицам, не являющихся членами семьи ответчиков, при отсутствии какого- либо договора о праве пользования, является законным.

Сведений о наличии в отношении ответчиков, установленных законом оснований сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением в контексте ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не предоставлено.

Так договором от 8.05.2013 г. о продаже Ц П приобрела 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" предусмотрено, что все лица, состоявшие на регистрационном учете, сохраняют право пользования данным жилым помещением лишь до снятия с регистрационного учета.

Аналогичные условия содержатся и в договоре купли-продажи от 2.10.2014 г. о приобретении П B.В. у Ц, действующего через Ц по нотариально удостоверенной доверенности, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на эту же квартиру.

На основании п. 31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства от 17.07.1995 г. N решение суда о признании Ц, Ц, Ц прекратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Поскольку Ц и Ц фактически проживают в квартире, чем нарушают права новых собственников, вышеназванными договорами сохраняют право пользования жилым помещением только до снятия с регистрационного учета, основанием для которого является настоящее решение суда, на основании ст. 35 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ они подлежат выселению из спорной квартиры.

Ссылка автора апелляционной жалобы на то обстоятельство, что договоры купли - продажи являются незаключенными, поскольку в них не перечислены лица, которые сохраняют право пользования жилым помещением, не заслуживает внимания, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 558 ГК РФ перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают. Вместе с тем стороны договора согласовали данное условие сохранения за всеми лицами, состоявшими на регистрационном учете в указанном жилом помещении, до снятия их с регистрационного учета, что не противоречит ст. 558 ГК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия, учитывая доводы апелляционной жалобы, а также позицию апеллянтов в суде первой инстанции, пришла к выводу, что оснований для сохранения права пользования жилым помещениям, в том числе на условиях бессрочного права пользования не имеется, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: