Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 июня 2015 г. по делу N 33-4843/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Черных С.В., Лимановой Н.П.

при секретаре Кораблиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 июня 2015г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФГКУ "Сибирское Территориальной управление имущественных отношений" Минобороны России на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Ивановой "данные изъяты", действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ивановой "данные изъяты", Нестеровой "данные изъяты", к Министерству Обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны РФ, ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области, Камалину "данные изъяты" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за Ивановой "данные изъяты", Ивановой "данные изъяты", Нестеровой "данные изъяты" в порядке приватизации право общей долевой собственности, по 1/3 доле за каждым на "адрес" общей площадью N кв.м., жилой площадью N кв.м, расположенной на "адрес"

Решение суда является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности на жилое помещение - "данные изъяты" за каждым.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Е.В. обратилась в суд с указанным иском, просила признать за ней и ее несовершеннолетними детьми Ивановой М.А., Нестеровой Е.П. в порядке приватизации право общей долевой собственности на "адрес", расположенную по ул. "адрес" доле за каждым.

В обоснование иска ссылается на то, что она вместе со своими несовершеннолетними детьми проживает в однокомнатной квартире по адресу "адрес", Территория В. Г., "адрес", данное жилое помещение было предоставлено ее отчиму Каманину Ю.В. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления в брак ее матери с Камалиным Ю.В. в октябре 1992 г. она совместно с матерью и сестрой, как члены его семьи, были вселены в данное жилое помещение, поставлены на регистрационный учет. С данного момента и по настоящее время истица проживает в данной квартире. После развода ее матери, Камалин Ю.В. выехал из квартиры и был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ Ее мать Булахова Т.Г. и сестра Булахова Т.В. были сняты с регистрационного учета в связи с переездом на другое место жительства ДД.ММ.ГГГГ г., сестра Булахова Л.В. была снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время в квартире проживают и состоят на регистрационном учете Иванова Е.В., Иванова М.А., 03.04.2014 г.р., Нестерова Е.П., 15.03.2004 г.р.

Согласно выписке из реестра федерального имущества N от 08.12.2014г., вышеуказанное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации на основании Постановления ВС РФ "О разграничении государственной собственности ... " от 27.12.1991г. N 3020-1, и предано Государственному учреждению Новосибирская квартирно-эксплуатационная часть на праве оперативного управления на основании распоряжения ТУ МИО РФ по "адрес" от 14.05.2004г. N 594-р; распоряжения ТУ МИО РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. N N.

В настоящее время ГУ Новосибирская квартирно-эксплуатационная часть ликвидировано в связи с присоединением к ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

Ответчики фактически отказали в реализации права истца на приватизацию занимаемого на условиях договора социального найма жилого помещения, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указал, на то, что спорное жилое помещение было предоставлено Камалину Ю.В. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи - один человек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она в установленном законном порядке была признана членом семьи нанимателя и приобрела право пользования жилым помещением.

Камалин Ю.В. был снят с регистрационного учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии со ст. 31 п. 4 ЖК РФ у истца отсутствуют основания для приобретения или осуществления права пользования спорным жилым помещением.

Кроме этого, указывает на то, что поскольку спорное жилое помещение было предоставлено Камалину Ю.В. на время исполнения трудовых обязанностей, то по окончанию трудовых отношений работник, а также вселенные им в данное жилое помещение лица, не имеют никаких прав на жилое помещение, в том числе и права на приватизацию.

Как следует из Указаний Министра обороны РФ N205/2/709 от 15.10.2009 г. исключение жилых помещений из специализированного жилищного фонда запрещено, ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России не наделено полномочиями по передаче жилья в собственность граждан.

Также судом не принято во внимание, что Иванова Е.В. не состоит в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ, следовательно, оснований для удовлетворения требований не имелось, поскольку граждане, не имеющие связь с Министерством обороны РФ, не имеют право проживать в жилых помещениях жилого фонда Вооруженных Сил РФ.

Представителем Ивановой Е.В. поданы возражения по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст. 6 вышеуказанного закона).

Согласно ст. 11 вышеназванного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании ордера N N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Камалину Ю.В. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: "адрес", Территория В. Г., "адрес".

В данное жилое помещение в 1992 г. были вселены в качестве членов семьи нанимателя Камалина Ю.В. - Булахова Т.Г. в качестве супруги (мать истца), Булахова Л.В. (сестра истца), Булахова Т.Е. (сестра истца), Иванова Е.В. (Булахова, Н.) (истица).

Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении проживают и состоят на регистрационном учете по настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ. - Иванова Е.В. (истица), и ее несовершеннолетние дети с ДД.ММ.ГГГГ г. - Иванова М.А., с ДД.ММ.ГГГГ. - Н. Е.П. Камалин Ю.В. снят с регистрационного учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ г., Булахова Т.Г. снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ г., Булахова Л.В. - ДД.ММ.ГГГГ г., Булахова Т.В. - ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из письменных материалов дела жилое помещение, расположенное по адресу г. Новосибирск, Территория В. Г., "адрес" имеет статус постоянного жилого помещения, к специализированному жилищному фонду не относится, закреплено на праве оперативного управления за ГУ Новосибирская КЭЧ, которое было реорганизовано, правопреемником является ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ согласно выписки из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, руководствовался вышеуказанным нормами закона, в соответствии со ст. ст. 61, 67 ЖК РФ, исходил из того что истица совместно с несовершеннолетними детьми занимает спорное жилое помещение на условиях социального найма на законных основаниях, ранее не участвовали в приватизации, и не реализовали свое право на однократную бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных Ивановой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ивановой М.А., Нестеровой Е.П., требований и признании за последними права общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым в порядке приватизации на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств о признании членом семьи нанимателя и приобретении права пользования на спорное жилое помещение является не состоятельным, основан на неправильном применении норм материального права, опровергается всей совокупностью собранных по делу доказательств, в частности фактами вселения в спорное жилое помещение в установленном законном порядке в качестве члена семьи нанимателя (ст. 53, 54 ЖК РСФСР), постоянного проживания, регистрации по месту жительства, несения расходов по содержанию жилого помещения.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, является не состоятельной, поскольку данная норма регулирует отношения между собственником жилого помещения и членами его семьи, тогда как Камалин Ю.В. являлся нанимателем жилого помещения и истица в спорное жилое помещение была вселена в качестве члена семьи нанимателя, следовательно, приобрела и не утратила до настоящего периода времени право пользования спорным жилым помещением, следовательно, имеет права на приватизацию жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что истец не имеет право на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку не является военнослужащим, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку данный довод основан на неправильном применении норм материального права противоречит положениям ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" которая не содержит каких-либо ограничений по статусу граждан, занимающих жилые помещения, и в соответствии с данной нормой право на приватизацию принадлежит именно гражданам, занимающим жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, без каких-либо оговорок.

Из представленных документов усматривается, что истец и члены ее семьи не использовали ранее право приватизации, данные обстоятельства подтверждаются сведениями о регистрации по месту проживания, соответствующими справками о не участии истца и ее несовершеннолетних детей в приватизации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ иных доказательств ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение было предоставлено Камалину Ю.В. в качестве служебного на период исполнения должностных обязанностей, являются необоснованными, поскольку "адрес". 770 Территория В. Г. г. Новосибирска была предоставлена Камалину Ю.В. по ордеру на условиях социального найма. Доказательств того, что данная квартира в установленном законом порядке была отнесена к специализированному жилищному фонду, ответчиками представлено не было. Таких обстоятельств не было установлено и в суде апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил круг юридически значимых для дела обстоятельств, с достаточной полнотой исследовал их, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, верно применил нормы материального и процессуального права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи