Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 июня 2015 г. по делу N 33-4927/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Карболиной В.А., Жегалова Е.А.,

при секретаре Третьяк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "11" июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЮЛ - Ш. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 марта 2015 года по делу по исковому заявлению Р. к ЮЛ, об уменьшении размера неустойки, которым постановлено: уменьшить сумму неустойки по Кредитному договору N на покупку строящейся недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Р. и ЮЛ, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., до ***. Взыскать с ЮЛ госпошлину в доход государства в сумме *** рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ЮЛ Ш., Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р. обратилась в суд с иском к ЮЛ об уменьшении размера неустойки по кредитному договору N на покупку строящейся недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г., указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ЮЛ был заключен Кредитный договор на покупку строящейся недвижимости N.

По условиям договора банк должен был предоставить истцу кредит в размере *** рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) на приобретение трехкомнатной квартиры N, находящейся по строительному адресу: "адрес", расположенной в осях В-Е; 7-10 на 6 этаже общей площадью *** кв.м., а Р. возвратить кредит ежемесячными платежами в течение всего срока кредитования и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,8% годовых до внесения записи об ипотеке в ЕГРП и 12,2

% годовых - после внесения записи об ипотеке в ЕГРП и предоставления выписки из ЕГРП о зарегистрированном обременении с указанием ЮЛ в качестве залогодержателя квартиры.

Согласно п.4 договора истец должна была производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов за текущий процентный период путем перечисления денежных средств 20-го числа каждого календарного месяца; размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял ***. Сначала Р. добросовестно исполняла свои обязательства, но впоследствии выплата суммы кредита стала затруднительной.

В уменьшении суммы ежемесячной выплаты по договору банком было отказано.

С целью продажи квартиры, чтобы иметь возможность оплатить кредит, Р. заключила договор с Ц. По причине того, что квартира находилась в залоге у банка, долгое время Р. не могла ее продать.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГг. судом были удовлетворены исковые требования ЮЛ к Р. в полном объеме и взыскал с неё основной долг в размере ***, проценты по договору в размере ***, неустойку в размере ***, возврат госпошлины в размере ***, расходы за проведение экспертизы в размере ***, всего - ***. Взыскание было обращено на заложенное имущество в виде квартиры, на которую была установлена начальная продажная стоимость в размере ***.

В ДД.ММ.ГГГГ. Р. повторно обращалась в банк с просьбой о снижении суммы процентов по ипотечному кредиту, так как покупатели квартиры не находились, а ее финансовое положение также не улучшилось, кроме того, у нее на иждивении находится ребенка, которого воспитывает одна.

Летом ДД.ММ.ГГГГ квартира была продана за ***, и покупатель перечислил на счет Банка всю сумму (Платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ г.). Подлежащая уплате неустойка не была перечислена добровольно, так как покупатель квартиры перечислил всю сумму по своей инициативе, поставив её в известность только по факту совершения платежа. Разница в сумме составляет ***. Банком данная сумма была взыскана в качестве неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, но неустойка уже была взыскана с Р. заочным решением Заельцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. и составила ***. Истец считает, что данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Р. делала все возможное, чтобы быстрее продать квартиру, находящуюся в залоге у Банка, и оплатить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку. Несмотря на то, что доводы о тяжелом финансовом состоянии не могут служить самостоятельными основаниями для уменьшения неустойки в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, истец считает, что это должно быть учтено при вынесении решения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ЮЛ - Ш., просит решение отменить, дополнительно взыскать с Р. госпошлину в размере *** рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с выводом суда в части того, что оплата неустойки истцом не была произведена добровольно, в обоснование своей позиции указывает, что на момент подписания договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., задолженность по кредитному договору составляла ***., и именно эта сумма была перечислена покупателем на счет продавца, открытый в банке. Получить информацию о задолженности, факте нахождения квартиры в залоге, реквизитах счета продавца покупатель не мог, такая информация могла быть предоставлена только истцу, а, значит, истица сообщил ее покупателю. При отсутствии оплаты полной суммы задолженности снять обременение с заложенной квартиры невозможно. Все это свидетельствует о направленности воли истца на погашение задолженности перед банком в полном объеме, включая начисленную неустойку.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права. В обоснование этого довода представитель ответчика указал, что ст. 333 ГК РФ не предусматривает возможность уменьшать уже уплаченную неустойку, действующее законодательство РФ не содержит норм, устанавливающих такое право суда.

По мнению апеллянта, со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 г. N 5-КГ14-131, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. N 7-О, Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 г. N 560-О, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. N 6-О, снижение неустойки почти в 15 раз, было произведено судом без указания мотивов, при этом исковое заявление не содержит ни одного юридически значимого обстоятельства, указывающего на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апеллянт также указывает, что уменьшение размера неустойки до уровня ставки рефинансирования противоречит п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013 г., не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Р. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых она ссылается на нарушение банком положений ст. 319 ГК РФ, в результате чего в первую очередь частично погашались неустойка и иные расходы, связанные с банковскими операциями, из - за чего сумма основного долга не уменьшалась, а размер процентов и неустойки необоснованно увеличивался.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Р. и ЮЛ был заключен кредитный договор на покупку строящейся недвижимости N По условиям данного договора банк должен был предоставить истцу кредит в размере *** на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) на приобретение трехкомнатной квартиры N, находящейся по строительному адресу: "адрес", расположенной в осях В-Е; 7-10 на 6 этаже общей площадью *** кв.м., а истец возвратить кредит ежемесячными платежами в течение всего срока кредитования и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,8% годовых до внесения записи об ипотеке в ЕГРП и 12,2 % годовых - после внесения записи об ипотеке в ЕГРП и предоставления выписки из ЕГРП о зарегистрированном обременении с указанием ЮЛ в качестве залогодержателя квартиры. В связи со сменой места работы и снижением уровня заработной платы выплата суммы кредита для истца стала затруднительной, и она вынуждена была продать квартиру.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГг. суд удовлетворил исковые требования ЮЛ к Р. в полном объеме и взыскал с истца основной долг в размере ***, проценты по договору в размере ***, неустойку в размере ***, возврат госпошлины в размере ***, расходы за проведение экспертизы в размере ***, всего - ***. Взыскание было обращено на заложенное имущество в виде квартиры, на которую была установлена начальная продажная стоимость в размере ***. Указанная сумма задолженности по кредитному договору, была взыскана судом с Р. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в заочном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ была начислена неустойка (пени) на просроченный основной долг в размере *** рублей и неустойка (пени) на просроченные проценты в размере *** рублей, всего начисленная неустойка (пени) по договору составила 1 ***, что подтверждается справкой о состоянии задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была продана по договору купли-продажи квартиры за ***, и покупатель перечислил на счет банка всю сумму, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ., где получателем указана Р.

Постанавливая решение об удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисленная банком неустойка (пеня) по договору в размере *** не была перечислена истцом добровольно, банк засчитав ее, лишил Р. возможности заявить об ее уменьшении. Кроме того, суд полагает, что начисленная неустойка по договору в размере *** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению ***

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, так как он противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам по делу

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263 -О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ, стороны определяют условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Р. получила в ЮЛ кредит в размере *** на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 12,8% годовых.

Согласно п. 5.2 кредитного договора в случае неисполнения Заемщиком обязательств, указанных в разделе 4 настоящего договора, кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0.2 % от суммы задолженности по погашению основного долга и / или уплате суммы процентов каждый день просрочки платежа. Начисление пени в этом случае производится кредитором за период с даты невыполнения заемщиком оябзательтв по погашению основного долга и/или процентов. В случае неуплаты заемщиком пени кредитор вправе списывать пению с банковских счетов заемщика в безакцептном порядке.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГг. суд удовлетворил исковые требования ЮЛ к Р. в полном объеме и взыскал с истца сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ : основной долг в размере ***, проценты по договору в размере ***, неустойку в размере ***, а также возврат госпошлины в размере ***, расходы за проведение экспертизы в размере ***, всего - ***.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ., была начислена неустойка (пени) на просроченный основной долг в размере *** и неустойка (пени) на просроченные проценты в размере ***, всего ***, что подтверждается справкой о состоянии задолженности по кредитному договору. Таким образом, нарушений п. 5.2. договора нет, так как заемщик не исполнил обязательства по погашению основного долга и процентов, что установлено судебным решением, которым кредитный договор не был расторгнут.

Материалами дела также подтверждено, что истица обращалась в банк с письмом о снижении суммы начисленных просроченных процентов ( л.д. 29), на что ДД.ММ.ГГГГ банком был дан ответ о невозможности снижения просроченных процентов ( л.д. 30). Платежным поручением покупателя квартиры Ю от ДД.ММ.ГГГГ сумма в *** была зачислена на счет истицы в счет покрытия долга.

Указанными документами подтверждено, что еще в ДД.ММ.ГГГГ истице было известно о сумме начисленной неустойки на основании п. 5.2 кредитного договора, с которой она не соглашалась, отказом банка в снижении этих процентов. Между тем истица не предприняла никаких действий для оспаривания в судебном порядке как размера неустойки по кредиту, так и начисленной суммы в порядке ст. 333 ГК РФ, договор исполнен.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ, в редакции действующей на дату погашения долга по кредиту в части неустойки, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Доказательства того, что погашение обязательства по кредиту Р. от продажи залоговой квартиры путем принятия кредитором перечисленного от третьего лица привело к нарушению прав и законных интересов самого должника, в материалах дела нет, так как договором не было предусмотрено взыскание начисленных пеней (неустоек) только в судебном порядке. Истица не оспаривает погашение банком суммы долга по судебному решению. Требований к банку по иным основаниям о взыскании денежных средств сверх суммы, присужденной по решению суда, истицей не заявлялось, как и не оспаривалось право банка на зачет поступившей суммы от покупателя Ю в счет погашения долга по кредиту с учетом назначения платежа, в связи с чем вывод суда о возможности изменить размер неустойки по исполненному договору является ошибочным, решение суда подлежит отмене, с постановкой нового решения на основании ст. 330 ГК РФ об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 марта 2015 года отменить, постановить по делу новое решение, которым Р. отказать в удовлетворении заявленного требования к ЮЛ в полном объеме, апелляционную жалобу представителя ЮЛ - Ш. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи