Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 33-5035/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.

Судей Лимановой Н.П., Давыдовой И.В.,

при секретаре Кораблиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "18" июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе И.А.Ф. - представителя конкурсного управляющего Б. в лице Г. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 марта 2015 года по делу по иску Конкурсного управляющего Б. в лице Г. к Б.В.А. о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. N к договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего Б. в лице Г. к Б.В.А. о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N к Договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. отказать, в том числе за пропуском срок исковой давности по обращению за защитой нарушенного права в суд.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя конкурсного управляющего Б. М.И.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. в лице Г., обратилось в суд с иском к Б.В.А. о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Б. и Б.В.А.

При этом свои требования истец обосновывал следующим:

ДД.ММ.ГГГГ между Б. и О. был заключен кредитный договор N, в соответствие с условиями которого кредитор предоставляет заемщику лимит задолженности в размере "данные изъяты" рублей. В обеспечении исполнения обязательств О. по Кредитному договору был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение Б. поступило Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанное между Б. и Б.В.А., однако, в результате инвентаризации было выявлено, что соглашение о расторжении договора поручительства отсутствует, как и информация о нем в базе данных банка. Кроме того, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует по форме и содержанию аналогичным документам, подписанным со стороны банка в этот период. В связи с чем, истец полагает, что данное дополнительное соглашений от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Б. не подписывалось.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился И.А.Ф. - представитель конкурсного управляющего Б. в лице Г., просит его отменить, постановить новое, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт, ссылаясь на ч. 1 ст. 53, ч. 1 ст. 160, ст. 168 ГК РФ, указывает на нарушение судом норм материального права.

Представитель истца полагает, что, так как дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ Б. не подписывалось, то в силу чт. 53, 168 ГК РФ оно является ничтожной сделкой, что не было учтено судом первой инстанции.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Б. в лице Г. обратился в суд с иском к ответчику Б.В.А., О. о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Б. и Б.В.А.

В качестве основания иска истец указал на ничтожность указанного соглашения, ссылался на положения ст. 168 ГК РФ и утверждая, что со стороны банка данное соглашение не подписывалось, не соответствует по форме и содержанию соглашениям, подписываемым в указанный период времени банком.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы документов, представил письменное ходатайство, в котором просил на разрешение экспертов поставить вопросы : выполнена ли подпись Г.К.Р. на соглашении; соответствует ли оттиск печати на соглашении оттиску печати Б., просил истребовать у ответчика оригинал дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Судом ходатайство об истребовании оригинала дополнительного соглашения от ответчика было удовлетворено. Разбирательство по делу отложено на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика поступило письменное ходатайство о применении срока исковой давности к заявленному спору по мотиву оспоримости сделки. Представитель истца возражал по сроку исковой давности.

Постанавливая решение об отказе в иске, суд руководствовался ст. 199 ГК РФ и указал, что сделка является оспоримой, так как истцом не представлено доказательства ничтожности сделки, срок исковой давности на обращение в суд пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью и законностью принятого судебного решения, так как дело по существу не рассматривалось, судом нарушен принцип состязательности сторон.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции закона на 16.07.2012 г.), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Эта норма применяется ко всем случаям, когда содержание и правовой результат сделки противоречат требованиям закона или иных правовых актов, за исключением случаев, когда закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или предусматривает иные последствия нарушения.

Таким образом, последствием нарушения требований законодательства при совершении сделок по общему правилу является ничтожность сделки, и лишь в специально предусмотренных законом случаях последствием этого нарушения оказывается ее оспоримость.

В качестве основания заявления требований истец сослался на положения ст. 168 ГК РФ, поставил под сомнение подпись и печать на оспариваемом соглашении и, как того требует ст. 56 ГПК РФ, просил суд назначить по делу судебную экспертизу для доказывания обоснованности требований о ничтожности сделки, а также истребовать оригинал дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд удовлетворил ходатайство истца и истребовал от ответчика оригинал соглашения. Между тем на следующем судебном заседании без исследования фактических обстоятельств по делу, без разрешения вопроса о проведении по делу судебной экспертизы, без выяснения причины непредоставления оригинала истребуемого соглашения, постановил по делу решение, тем самым лишив истца возможности представить доказательства в обоснование требований о ничтожности сделки. Процессуальные действия суда не последовательны и противоречивы, а потому вывод об оспоримости сделки является преждевременным.

В соответствии с п. 38 постановление Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ст. 330, 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку по существу дело судом не рассмотрено, применение срока исковой давности судебной коллегией признано преждевременным, решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд. Иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон, предусмотренных процессуальным законодательством, так как принятие судебной коллегией решения по существу по требованиям, которые не рассматривались по существу судом первой инстанции, - фактически означало бы, что суд апелляционной инстанции являлся бы первым судом, который рассмотрел спор по существу. В связи с этим, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, именно поэтому оно подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду, необходимо в том числе установить какие нормы о сроках исковой давности ГК РФ подлежат применению к спорным правоотношениям исходя из основания завяленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 марта 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционную жалобу И.А.Ф. - представителя конкурсного управляющего Б. в лице Г. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи